Corrispondenza detenuto 41-bis: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un carcerato sottoposto al regime speciale contro il sequestro di una lettera inviata a un familiare. La Corte ha stabilito che il controllo sulla corrispondenza del detenuto 41-bis è legittimo quando vi sono pericoli per l’ordine e la sicurezza, anche se la motivazione del provvedimento è sintetica, purché dimostri una valutazione concreta del contenuto, come il tono minaccioso e l’eccessività delle espressioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza Detenuto 41-bis: Limiti e Controllo secondo la Cassazione

Il diritto alla corrispondenza è costituzionalmente garantito, ma può subire limitazioni in contesti particolari come quello carcerario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36744/2024) ha affrontato il delicato equilibrio tra questo diritto e le esigenze di sicurezza, in particolare per la corrispondenza detenuto 41-bis. La pronuncia chiarisce i presupposti che legittimano il trattenimento di una missiva, offrendo importanti spunti di riflessione.

I Fatti del Caso: La Lettera Sequestrata

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, si è visto trattenere una lettera indirizzata alla propria sorella dal Magistrato di Sorveglianza. Contro tale provvedimento, il detenuto ha presentato reclamo al Tribunale di Sorveglianza, che lo ha però respinto.
Il Tribunale ha motivato la sua decisione evidenziando che le finalità della missiva non erano chiare. Il tono delle espressioni utilizzate, l’eccessività delle reazioni descritte e l’uso di frasi minacciose e crude, sproporzionate rispetto al contesto, integravano un pericolo concreto per l’ordine e la sicurezza. Il fatto che la destinataria fosse una parente stretta, inoltre, rendeva ancora più sospette le reali finalità della comunicazione.

Il Ricorso in Cassazione

L’interessato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione. A suo dire, il Tribunale non aveva specificato quali frasi della lettera fossero così pericolose da giustificare la compressione di un diritto costituzionalmente tutelato, rendendo la decisione arbitraria.

Le Motivazioni della Cassazione: Legittimità del Controllo sulla Corrispondenza Detenuto 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del provvedimento impugnato. Gli Ermellini hanno chiarito che la normativa sulla corrispondenza detenuto 41-bis va letta coordinando due articoli fondamentali dell’ordinamento penitenziario: l’art. 18-ter e l’art. 41-bis.

L’art. 41-bis prevede espressamente la possibilità di sottoporre a visto di censura la corrispondenza per esigenze di ordine e sicurezza pubblica e per impedire i collegamenti con le organizzazioni criminali. In questo contesto, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente agito. La sua motivazione, sebbene sintetica, è stata ritenuta sufficiente e adeguata perché:

1. Ha valutato il contenuto concreto: Il giudice ha fatto riferimento al ‘linguaggio’ e alla ‘terminologia’ usati, dimostrando di aver analizzato specificamente il contenuto dello scritto.
2. Ha considerato tutti gli elementi: La decisione ha tenuto conto del tono, delle frasi minacciose e del rapporto di parentela tra mittente e destinatario, elementi che, letti insieme, facevano ragionevolmente dubitare del contenuto apparente della missiva.
3. Non è richiesta una motivazione iper-dettagliata: Per la corrispondenza dei detenuti in regime speciale, una motivazione sintetica è sufficiente se da essa emerge un’adeguata disamina del caso concreto. Non è necessario che il giudice riporti testualmente ogni singola frase incriminata, essendo sufficiente indicare la natura e il tenore generale della comunicazione che hanno destato allarme.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la sicurezza pubblica può prevalere sul diritto alla segretezza della corrispondenza, specialmente quando si tratta di detenuti in regime di 41-bis. La decisione di non inoltrare una lettera può essere legittimamente motivata sulla base di elementi concreti che facciano sorgere il dubbio che il suo contenuto effettivo sia diverso da quello apparente. Per l’autorità giudiziaria, è sufficiente una motivazione logica e coerente, anche se non analitica, che dia conto dei fattori di rischio individuati. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma a favore della Cassa delle ammende, a conferma della palese infondatezza del suo ricorso.

Quando può essere trattenuta la corrispondenza di un detenuto in regime 41-bis?
La corrispondenza può essere trattenuta per esigenze di ordine e sicurezza pubblica, per prevenire reati o per impedire i collegamenti del detenuto con l’organizzazione criminale di appartenenza. Il controllo è giustificato se il contenuto della lettera, per tono, linguaggio e contesto, appare minaccioso o poco chiaro nelle sue finalità.

La motivazione del provvedimento che sequestra una lettera deve essere molto dettagliata?
No. Secondo la Corte, la motivazione può essere sintetica, a condizione che dimostri che il giudice ha esaminato concretamente il contenuto della missiva e valutato tutti gli elementi rilevanti in modo non illogico. Non è necessario che vengano trascritte le specifiche frasi ritenute pericolose.

Cosa succede se un ricorso contro il trattenimento della corrispondenza viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un’impugnazione senza fondamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36744 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36744 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/serlile-le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME ricorre avverso l’ordinanza emessa in data 1 febbraio 2024 dal Tribunale di sorveglianza di Perugia, che ha rigettato il reclamo ex art. 18-ter, comma 6, legge 26 luglio 1975, n. 354 avverso il provvedimento del 24 aprile 2023, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Spoleto aveva trattenuto nei suoi confronti una missiva inviata alla sorella, NOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che le finalità dell’invio da parte del detenuto, ristretto ai sensi dell’art. 41-bis Ord. pen., non erano chiare, attesa la natura del rapporto tra i soggetti coinvolti, il tono delle espressioni usate l’eccessività delle reazioni descritte e l’utilizzo di frasi minacciose, tanto determinare un pericolo per l’ordine e la sicurezza.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 18-ter Ord. pen. e 15 Cost., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe affermato in maniera apodittica che le espressioni utilizzate nella missiva potessero determinare una situazione di pericolo concreto alle esigenze di ordine e sicurezza pubblica.

Dalla lettura dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza e del provvedimento del Magistrato di sorveglianza, infatti, non sarebbe possibile comprendere quali espressioni utilizzate dal detenuto avrebbero determinato un pericolo tanto marcato da giustificare la compromissione dì un diritto costituzionalmente garantito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova evidenziare che, ai sensi dell’art. 18-ter, comma 1, lett. b), commi 3 e 5, Ord. pen., su richiesta del pubblico ministero o su proposta del Direttore dell’Istituto, il Magistrato di sorveglianza può disporre che la corrispondenza dei detenuti sia sottoposta a visto di controllo e, quindi, anche che sia trattenuta per esigenze attinenti alle indagini, per esigenze investigative, di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza o di ordine dell’Istituto penitenziario.

Detta norma va necessariamente coordinata con quella di cui all’art. 41-bis Ord. pen. che, nel disciplinare le limitazioni cui può essere sottoposto il detenuto, prevede espressamente al comma 2-quater, lett. e), la sottoposizione a visto di censura della corrispondenza per esigenze di ordine o di sicurezza pubblica e per impedire i collegamenti del detenuto con l’organizzazione criminale, terroristica od eversiva di appartenenza.

In tale contesto, il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo proposto, evidenziando che il tono delle espressioni usate, l’eccessività delle reazioni descritte nella missiva e l’utilizzo di frasi molto crude e minacciose, che apparivano sproporzionate e inconferente al contesto descritto, anche considerando che la missiva era rivolta a una persona legata al detenuto da un vincolo di sangue, rendeva poco chiare le finalità avute dal detenuto, tanto da integrare un pericolo per l’ordine e la sicurezza.
Si ritiene, quindi, che la motivazione dell’impugnato provvedimento sia sufficiente ed adeguata, atteso che in esso si fa riferimento al linguaggio ed alla terminologia usati dalla pubblicazione trattenuta, con ciò dimostrando che è stato valutato specificamente il contenuto dello scritto, e va ritenuto che l’obbligo della motivazione può ritenersi assolto qualora, come nel caso in esame, emerga che il giudice abbia preso in esame tutti gli elementi e li abbia valutati con modalità non palesemente illogiche.
La motivazione del provvedimento con cui il Tribunale di sorveglianza rigetti il reclamo del detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen. che lamenti il trattenimento di una pubblicazione indirizzatagli, ben può essere sintetica, pur dovendo da essa emergere l’effettuata, adeguata, disamina dello specifico caso concreto (Sez. 1, n. 3713 del 04/12/2008, dep. 2009, Lioce, Rv. 242525), come avvenuto nel caso di specie.

In tema di controllo sulla corrispondenza del detenuto sottoposto a regime di detenzione speciale, inoltre, la decisione di non inoltro può essere legittimamente motivata sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo (Sez. 1, n. 9689 del 12/02/2014, Virga, Rv. 259472).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 30/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.