Corrispondenza detenuto 41-bis: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un carcerato in regime speciale. La decisione riguarda il trattenimento di un telegramma. La motivazione della censura sulla corrispondenza detenuto 41-bis può basarsi sul sospetto che il contenuto reale sia diverso da quello apparente, specialmente se il destinatario è deceduto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza Detenuto 41-bis: Quando un Telegramma Può Essere Bloccato?

La gestione della corrispondenza detenuto 41-bis rappresenta uno degli aspetti più delicati dell’ordinamento penitenziario, bilanciando il diritto del recluso a mantenere contatti con l’esterno e le imprescindibili esigenze di sicurezza pubblica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni del controllo sulla corrispondenza, confermando la legittimità del trattenimento di un telegramma dal contenuto apparentemente innocuo, ma inviato in circostanze sospette.

I Fatti del Caso: Un Telegramma Sospetto

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis presentava ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di bloccare un telegramma da lui indirizzato alla madre. Il messaggio conteneva formalmente solo saluti e informazioni sullo stato di salute del mittente. Tuttavia, l’autorità giudiziaria aveva rilevato due anomalie significative: in primo luogo, la destinataria del telegramma risultava essere deceduta; in secondo luogo, lo stesso detenuto, nel presentare il reclamo, aveva indicato erroneamente il nome della destinataria. Questi elementi hanno fatto sorgere il fondato sospetto che il telegramma potesse veicolare messaggi non consentiti, mascherati da una comunicazione di cortesia.

L’Analisi sulla Corrispondenza Detenuto 41-bis e il Controllo

Il regime previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario ha lo scopo specifico di recidere i legami tra i detenuti e le organizzazioni criminali di appartenenza. In questo contesto, l’art. 18-ter e lo stesso 41-bis (comma 2-quater, lett. e) prevedono la possibilità di sottoporre a ‘visto di censura’ la corrispondenza. Ciò significa che ogni comunicazione può essere letta, controllata e, se necessario, trattenuta per esigenze di ordine e sicurezza pubblica o per impedire la continuazione delle attività criminali.

La normativa non richiede una prova certa della finalità illecita della comunicazione, ma consente all’autorità di agire sulla base di elementi concreti che inducano un ‘ragionevole dubbio’ sul fatto che il contenuto effettivo della missiva sia diverso da quello apparente. In sintesi, il semplice sospetto, purché motivato, è sufficiente per giustificare la censura.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza pienamente legittima e adeguatamente motivata. I giudici hanno sottolineato che, per un detenuto in regime speciale, la valutazione sulla corrispondenza deve essere particolarmente rigorosa. La circostanza che il destinatario fosse deceduto, unita all’errore sul nome commesso dal mittente, costituivano elementi sufficienti a far dubitare della genuinità della comunicazione.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la motivazione che dispone il trattenimento di una missiva può essere anche sintetica, purché da essa emerga una disamina adeguata e concreta del caso specifico. Nel caso in esame, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente individuato gli indizi che rendevano il telegramma uno strumento potenzialmente idoneo a veicolare messaggi criptici, giustificandone il blocco.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia conferma che il controllo sulla corrispondenza detenuto 41-bis può basarsi su una valutazione complessiva degli indizi, senza la necessità di decifrare un presunto messaggio nascosto. La decisione di non inoltrare una comunicazione è legittima quando elementi concreti, come quelli emersi nel caso di specie, suggeriscono che il suo contenuto apparente possa celarne uno reale e illecito. Per i detenuti, ciò significa che qualsiasi anomalia nella comunicazione può essere interpretata a loro sfavore, rafforzando la stretta sorveglianza prevista dal regime speciale.

È possibile bloccare la corrispondenza di un detenuto in regime 41-bis anche se il testo sembra innocuo?
Sì, la Corte ha stabilito che la decisione di non inoltrare la missiva può basarsi su elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo sia quello che appare dalla semplice lettura del testo.

Quali elementi possono giustificare il sospetto su una comunicazione?
Nel caso specifico, i sospetti erano fondati sul fatto che il destinatario del telegramma (la madre del detenuto) era deceduto e che il detenuto stesso aveva indicato erroneamente il nome del destinatario nel suo reclamo, elementi idonei a suggerire un tentativo di veicolare messaggi nascosti.

La motivazione del provvedimento che limita la corrispondenza detenuto 41-bis può essere sintetica?
Sì, la Cassazione ha ribadito che la motivazione del provvedimento che rigetta un reclamo contro il trattenimento della corrispondenza può essere sintetica, a condizione che da essa emerga un’adeguata ed effettiva disamina del caso concreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43235 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43235 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova evidenziare che, ai sensi dell’art. 18 ter, comma 1, lett. b), commi 3 e 5, Ord. pen., su richiesta del pubblico ministero o su proposta del Direttore dell’Istituto, il Magistrato di sorveglianza può disporre che la corrispondenza dei detenuti sia sottoposta a visto di controllo e quindi anche che sia trattenuta per esigenze attinenti alle indagini, per esigenze investigative, di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza o.di ordine dell’Istituto penitenziario. Detta norma va necessariamente coordinata con quella di cui all’art. 41 bis Ord. pen. che, nel disciplinare le limitazioni cui può essere sottoposto il detenuto, prevede espressamente al comma 2-quater, lett. e), la sottoposizione a visto di censura della corrispondenza per esigenze di ordine o di sicurezza pubblica e per impedire i collegamenti del detenuto con l’organizzazione criminale, terroristica od eversiva di appartenenza.
In tale contesto, il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo proposto evidenziando che il telegramma indirizzato alla madre di un detenuto in regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen., pur contenendo formalmente saluti e lo stato di salute del mittente, era idoneo a veicolare affermazioni o messaggi non consentiti, anche considerando che la persona destinataria risultava essere deceduta e che l’interessato, nel proprie reclamo, aveva erroneamente indicato il nome del destinatario.

Si ritiene, quindi, che la motivazione dell’impugnato provvedimento sia sufficiente ed adeguata, anche considerando che la motivazione del provvedimento con cui il Tribunale di sorveglianza rigetti il reclamo del detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen. che lamenti il trattenimento di una pubblicazione indirizzatagli, ben può essere sintetica, pur dovendo da essa emergere l’effettuata, adeguata, disamina dello specifico caso concreto (Sez. 1, n. 3713 del 04/12/2008, dep. 2009, Lioce, Rv. 242525), come avvenuto nel caso di specie.
In tema di controllo sulla corrispondenza del detenuto sottoposto a regime di detenzione speciale, infatti, la decisione di non inoltro può essere legittimamente motivata sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo (Sez. 1, n. 9689 del 12/02/2014, Virga, Rv. 259472).

Ai sensi dell’art. 616 cod. prbc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.