Corrispondenza detenuto 41-bis: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un carcerato in regime speciale. La decisione conferma la legittimità del blocco della corrispondenza detenuto 41-bis quando una lettera, da un mittente anonimo e con toni critici, presenti il rischio di veicolare messaggi illeciti, mettendo a repentaglio la sicurezza. Il provvedimento è stato ritenuto conforme alle finalità della norma, che mira a interrompere i collegamenti con le organizzazioni criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza Detenuto 41-bis: Sicurezza Pubblica vs Diritto del Detenuto

Il delicato equilibrio tra i diritti dei detenuti e le esigenze di sicurezza pubblica è un tema centrale nel diritto penitenziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto specifico di questo bilanciamento: il controllo sulla corrispondenza detenuto 41-bis. La Corte ha confermato la legittimità di trattenere una missiva quando sussiste il concreto pericolo che possa veicolare messaggi illeciti, anche se il contenuto non è esplicitamente criminale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto sottoposto al regime carcerario speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario ha presentato reclamo contro il provvedimento che disponeva il trattenimento di una lettera a lui indirizzata. La missiva proveniva da un mittente anonimo e conteneva aspre critiche riguardo alla scelta del detenuto di mantenere i rapporti con i propri familiari. Il contenuto evocava una contrapposizione con un “gruppo esterno”, elemento che, unito alla reiterazione di lettere simili, ha fatto sorgere il sospetto che potesse celare messaggi legati a vicende illecite.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il reclamo, ritenendo che la lettera, per le sue caratteristiche, fosse suscettibile di esporre a pericolo la sicurezza e l’ordine pubblico. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione illogica, sostenendo che il Tribunale si fosse basato unicamente sull’anonimato del mittente e sui toni aspri del testo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito che l’appello del detenuto non si era confrontato adeguatamente con il nucleo centrale della motivazione del Tribunale. Il provvedimento impugnato, infatti, non si limitava a constatare l’anonimato, ma evidenziava con chiarezza il pericolo concreto che la lettera potesse essere un veicolo per messaggi illeciti, minando così la sicurezza e l’ordine pubblico.

La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non ravvisando elementi che potessero escludere la sua colpa nella presentazione di un ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Corrispondenza Detenuto 41-bis

La motivazione della Corte si fonda sulla specifica finalità del regime del 41-bis. Questo regime detentivo speciale è stato introdotto proprio per interrompere i collegamenti tra i detenuti appartenenti a organizzazioni criminali e il mondo esterno. In questo contesto, il controllo sulla corrispondenza, disciplinato dall’art. 18-ter dell’ordinamento penitenziario, rappresenta uno strumento di cautela fondamentale.

La Suprema Corte ha ribadito che l’attivazione di tali meccanismi di controllo è legittima in presenza di “esigenze attinenti le indagini o investigative o di prevenzione dei reati ovvero per ragioni di sicurezza e di ordine dell’istituto”. Il trattenimento di una missiva non incide sulla possibilità di esercitare il diritto alla corrispondenza in sé, ma si configura come una misura necessaria per tutelare l’ordine e la sicurezza pubblica. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non ha contestato questa specifica ratio, limitandosi a critiche generiche che non scalfivano la logicità della decisione del Tribunale di Sorveglianza, la quale aveva correttamente identificato un pericolo concreto legato al contenuto e al contesto della corrispondenza del detenuto 41-bis.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio cardine nella gestione dei detenuti in regime speciale: la prevenzione e la sicurezza prevalgono quando emerge un rischio concreto, anche se non provato in modo definitivo, che le comunicazioni possano essere sfruttate per finalità illecite. La decisione sottolinea che il controllo sulla corrispondenza non è una misura punitiva, ma uno strumento di prevenzione indispensabile per raggiungere l’obiettivo primario del 41-bis, ovvero recidere ogni legame con l’associazione criminale. Per i legali e gli operatori del diritto, ciò significa che qualsiasi contestazione a un provvedimento di trattenimento deve necessariamente affrontare e smontare, nel merito, le ragioni di sicurezza addotte dall’autorità giudiziaria, non potendosi limitare a denunciare una generica violazione del diritto a comunicare.

È possibile bloccare la corrispondenza di un detenuto in regime di 41-bis?
Sì, è possibile disporre il trattenimento di una missiva quando sussistono esigenze di indagine, prevenzione di reati o per ragioni di sicurezza e ordine pubblico, al fine di interrompere i collegamenti tra il detenuto e l’organizzazione criminale di appartenenza.

L’anonimato del mittente è una ragione sufficiente per trattenere una lettera?
Dal provvedimento emerge che l’anonimato, unito ad altri elementi come il contenuto sospetto, i toni accesi e la reiterazione di missive simili, costituisce un fattore che contribuisce a creare un pericolo di veicolazione di messaggi illeciti, giustificando il trattenimento della corrispondenza.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non affronta specificamente le motivazioni della decisione impugnata?
Se il ricorso non si confronta con le ragioni specifiche e centrali della decisione impugnata, ma si limita a critiche generiche, viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27781 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27781 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a TROPEA il 29/11/1971

avverso l’ordinanza del 01/04/2025 del TRIBUNALE di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Letti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i ricorsi;

rilevato che:

con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catanzaro ha rigettato il reclamo presentato da COGNOME, sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis ord. pen., avverso il provvedimento con cui era stato disposto il trattenimento di una missiva in entrata, in quanto – inviata da un mittente che non palesava la sua identità – contenente aspri rilievi critici alla scelta del detenuto di coltivar rapporto con i propri familiari, evocando la contrapposizione ad un gruppo esterno, tale da apparire suscettibile di veicolare messaggi relativi a vicende illecite, nonché in considerazione della reiterata trasmissione di missive simili, contenenti l’esternazione di sentimenti di ostilità nei confronti dei familiari del detenuto co toni sempre più accesi;
avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME (sia per mezzo del difensore che personalmente), deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 18 e 41-bis ord. pen. e motivazione illogica, avendo il Tribunale considerato esclusivamente l’anonimato della missiva ed i toni aspri in essa contenuti;

considerato, quanto al ricorso presentato dal difensore:

che la legge n. 95 del 2004 ha introdotto nell’ordinamento penitenziario l’art. 18-ter, recante disposizioni in materia di visto di controllo sulla corrispondenza dei detenuti, che individua innanzitutto quali sono le condizioni che legittimano l’attivazione dei meccanismi di controllo, individuandole nelle “esigenze attinenti le indagini o investigative o di prevenzione dei reati ovvero per ragioni di sicurezza e di ordine dell’istituto”;

la sottoposizione al visto di controllo della corrispondenza (che, pur essendo strumento a spiccata connotazione di cautela, non incide sulla possibilità stessa di esercitare pienamente il diritto di corrispondenza con l’esterno del carcere) si configura come un’ulteriore ipotesi utile al conseguimento legittimo delle finalità di tutela dell’ordine e sicurezza pubblica sottese alla norma di cui all’art. 41-bis ord. pen., allo scopo di interrompere i collegamenti tra il singolo e l’organizzazione criminosa di appartenenza;
si deve rilevare che il ricorso non si confronta con le ragioni della ordinanza impugnata, avendo il provvedimento impugnato reso con chiarezza il pericolo di veicolo di messaggi relativi a vicende illecite, idonei questi a esporre a pericolo la sicurezza e l’ordine pubblico, anche in considerazione della natura non isolata di missive dal contenuto simile;

la giurisprudenza di legittimità ha affermato che «In tema di controllo sulla corrispondenza del detenuto sottoposto a regime di detenzione speciale ai sensi

GLYPH

4à

dell’art.

41-bis ord. pen., la decisione di non inoltro, per essere legittima, deve

essere motivata, sia pur sinteticamente e tenendo conto del bilanciamento tra ragioni ostensibili e rilievi non consentiti per esigenze investigative, sulla base di

elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo» (Sez. 5, n.

32452 del 22/02/2019, Falsone, Rv. 277527);

pertanto, il ricorso del difensore è inammissibile, risultando basato su motivi manifestamente infondati, che pongono l’accento su profili privi di decisività a

discapito delle effettive ragioni fondanti la decisione;

anche il ricorso presentato personalmente da NOME deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto da non legittimato (invero, dalla data

dell’entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, si è esclusa la facoltà

dell’imputato, e quindi anche del condannato, di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che esso deve essere in ogni caso sottoscritto, a

pena d’inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte d cassazione – artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.; Sez. U, n.

8914 del 21/12/2017 – dep. 2018, COGNOME, Rv. 272010);

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.