Corrispondenza detenuti: uso di parentesi è sospetto

Un detenuto in regime speciale si è visto trattenere un telegramma a causa dell’uso eccessivo di parentesi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che tali segni grafici creino un ragionevole sospetto di un tentativo di inviare messaggi in codice, giustificando la censura per tutelare l’ordine pubblico. Il caso sottolinea il rigore delle norme sulla corrispondenza detenuti in contesti di alta sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza Detenuti: Parentesi Sospette e Rischio Criptico

La gestione della corrispondenza detenuti, specialmente per coloro che si trovano in regimi di alta sicurezza come il 41-bis, rappresenta un delicato equilibrio tra il diritto alla comunicazione e le esigenze di sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19713/2024) ha fatto luce su un aspetto particolare: l’uso anomalo della punteggiatura può essere sufficiente a far scattare la censura? La risposta della Corte è stata affermativa, stabilendo che un utilizzo esteso e anomalo di segni grafici, come le parentesi, costituisce un valido motivo di sospetto per la trasmissione di messaggi criptici.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, ha inviato un telegramma alla moglie. Il Magistrato di Sorveglianza ha disposto il trattenimento del messaggio, ravvisando un pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica. Il motivo? L’uso massiccio di parentesi all’interno del testo, inserite tra frasi e parole in modo apparentemente ingiustificato.

Secondo l’autorità, questi segni grafici potevano rappresentare un tentativo di veicolare messaggi in codice alla propria organizzazione criminale. Il detenuto ha presentato reclamo al Tribunale di Sorveglianza, sostenendo che l’uso delle parentesi fosse una mera “esigenza di utilizzare, in modo creativo e alternativo, lo strumento della punteggiatura” per personalizzare i propri scritti, senza alcuna intenzione di eludere i controlli.

Il Tribunale ha respinto il reclamo, confermando la decisione del Magistrato. Contro questa ordinanza, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e una motivazione carente.

La Decisione della Corte e il Controllo sulla Corrispondenza Detenuti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La Suprema Corte ha ribadito i principi che regolano le limitazioni e i controlli sulla corrispondenza detenuti, disciplinati dall’art. 18-ter dell’ordinamento penitenziario.

La norma consente l’adozione di misure restrittive, come il trattenimento della posta, solo per specifiche esigenze: indagini, prevenzione di reati, o per ragioni di sicurezza e ordine all’interno dell’istituto. Tali provvedimenti devono essere sempre motivati e basati su elementi concreti che inducano un “ragionevole dubbio” sul fatto che il contenuto reale della missiva sia diverso da quello apparente.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse adeguata e corretta. Il Tribunale non si è limitato a una generica affermazione di pericolo, ma ha individuato l’elemento concreto di sospetto nell'”ampio utilizzo nel telegramma […] di segni grafici (le parentesi)”.

Questo elemento è stato considerato un espediente idoneo a veicolare all’esterno informazioni o ordini legati alle attività criminali dell’organizzazione di appartenenza. Di fronte a questo solido apparato argomentativo, la spiegazione del ricorrente, basata su una presunta “personalizzazione” stilistica, è stata giudicata una mera confutazione priva di riscontri oggettivi.

La Corte ha inoltre sottolineato che il Tribunale aveva correttamente preso in considerazione le argomentazioni difensive, ma le aveva respinte in modo logico. Aveva infatti dato atto della produzione di un altro telegramma simile e aveva ammonito il detenuto sull’inopportunità di tale modalità espressiva, che non solo aggrava il lavoro dell’ufficio censura, ma determina inevitabilmente il trattenimento delle comunicazioni.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: nel contesto del controllo sulla corrispondenza detenuti in regime di 41-bis, la presenza di elementi grafici anomali, anche se apparentemente innocui come delle parentesi, può essere interpretata come un valido e sufficiente indizio di comunicazione criptica. Non è necessario che l’autorità decifri il presunto messaggio; è sufficiente che esista un ragionevole sospetto, basato su elementi concreti (in questo caso, l’uso anomalo e massiccio della punteggiatura), per giustificare il trattenimento della comunicazione a tutela della sicurezza pubblica.

È legittimo trattenere la corrispondenza di un detenuto solo perché usa molta punteggiatura in modo anomalo, come le parentesi?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’ampio e anomalo utilizzo di segni grafici come le parentesi può costituire un elemento concreto che fa ragionevolmente dubitare del contenuto effettivo della missiva, giustificando il trattenimento per il sospetto che si tratti di un tentativo di inviare messaggi criptici.

Quale deve essere il contenuto della motivazione di un provvedimento che limita la corrispondenza dei detenuti?
La motivazione, pur potendo essere sintetica, deve basarsi su elementi concreti che indichino il pericolo per la sicurezza o le esigenze investigative. Non può essere generica, ma deve specificare quali elementi della comunicazione (parole, frasi o, come in questo caso, segni grafici) hanno generato il sospetto.

La giustificazione del detenuto di voler “personalizzare” la scrittura è sufficiente a superare i sospetti delle autorità?
No. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che tale giustificazione fosse una mera confutazione senza riscontri oggettivi, insufficiente a superare il solido sospetto generato dall’uso anomalo della punteggiatura, specialmente in un contesto di alta sicurezza come il regime 41-bis.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19713 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19713 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto, nei confronti di NOME COGNOME, ristretto in regime differenziato di cu all’art. 41-bis legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.), il reclamo ai sensi 18-ter Ord. pen., avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza di Cuneo aveva disposto il trattenimento del telegramma in uscita, indirizzato alla moglie del detenuto, NOME COGNOME, ravvisando la sussistenza di un pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica, in ragione della utilizzazione delle parentesi tra alcune frasi e/o parole, potendo tali segni grafici costituire un tentativo di trasmissione di messaggi criptici da parte del detenuto stesso alla RAGIONE_SOCIALE appartenenza. dell’art’
Avverso il predetto provvedimento ricorre per cassazione COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza ovvero l’erronea applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 230 del 2000.

La motivazione del Tribunale di sorveglianza sarebbe viziata poiché avrebbe del tutto negletto la produzione documentale della difesa e la richiesta di approfondimento istruttorio, volte a dimostrare che l’uso delle parentesi nella missiva in uscita poteva agevolmente spiegarsi quale «esigenza di utilizzare, in modo creativo e alternativo lo strumento, lecito e consentito, della punteggiatura». Ciò al solo fine, da parte del detenuto, «di personalizzare i propri scritti, senza volontà alcuna di eludere o aggirare i controlli, che i ricorrente ben conosce».
L’ordinanza impugnata si sarebbe, dunque, limitata, a un mero richiamo del provvedimento del Magistrato di sorveglianza, per affermare, con una mera clausola di stile, l’esistenza del pericolo di trasmissione di messaggi criptici.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta pervenuta il 17 ottobre 2023, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, come tale, dev’essere dichiarato inammissibile.

La disciplina sulle limitazioni e sui controlli della corrispondenza nei confronti di persone soggette a restrizione della libertà personale è regolata dalla art 18-ter Ord. pen., come modificato, per la materia, dalla legge 8 aprile 2004, n. 95.

Il 1° comma della citata disposizione stabilisce, come regola generale, che sia le limitazioni, il visto di controllo e il controllo del contenuto delle bus disciplinati dai commi da 1 a 4, sia i provvedimenti di trattenimento, previsti dal comma 4, possono essere adottati esclusivamente per esigenze attinenti alle indagini o di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza e di ordine dell’istituto e tali restrizioni, perché limitative di un diritto fondamentale de persona, sono, ai sensi dell’art. 15 Cost., soggette a riserva di legge rinforzata dalla garanzia giurisdizionale, sicché la loro adozione è rimessa a un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria e consentita nei soli casi normativamente previsti.
La giurisprudenza di legittimità ha più volte ribadito il principio secondo cui «la decisione di mancata consegna o mancato inoltro, per essere legittima, deve essere motivata, sia pur sinteticamente e tenendo conto del predetto bilanciamento tra ragioni ostensibili e rilievi non consentiti per esigenze investigative o di prevenzione, sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo» (Sez. 1, n. 48522 dei 11/10/2019, Rao, Rv. 277888; Sez. 5, n. 32452 del 22/02/2019, Falsone, Rv. 277527; Sez. 1, n. 51187 del 17/05/2018, Falsone, Rv. 274479; Sez. 1, n. 9689 del 12/02/2014, Virga, Rv. 259472).
La motivazione del provvedimento, invero, pur potendosi esplicare in forma sintetica, deve comunque dare conto in modo comprensibile del pensiero del giudice e non può svuotarsi fino ad una assoluta genericità dei contenuti (Sez.1, n. 16744 del 14/03/2013, COGNOME, Rv. 257013. Nella specie il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il reclamo proposto avverso il provvedimento con cui era stato disposto il trattenimento della corrispondenza, ritenuta di contenuto criptico, di detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis L. 26 luglio 1975 n 354, limitandosi a ribadire il carattere criptico della missiva e senza fare alcun riferimento concreto a parole, frasi e segni grafici della lettera nei quali l’affermata criticità si sarebbe rivelata).
Corollario di tali principi è che il controllo può riguardare esclusivamente la presenza o meno nel testo della stessa di elementi grafici che ne alterino l’apparente significato, al fine di trasmettere messaggi in violazione delle specifiche previsioni concernenti il suddetto regime, sicché «È illegittimo il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza disponga il trattenimento di

corrispondenza inviata da un detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen. ad altri detenuti sottoposti al medesimo regime sul fondamento di elementi diversi dal contenuto della singola missiva, nella specie, il mero rilievo della pericolosità del mittente» (Sez. 1, n. 14870 del 04/03/2020, COGNOME, RV. 279124).

Tanto premesso, l’ordinanza impugnata ha fatto corretto governo delle coordinate ermeneutiche appena delineate, giacché il Tribunale di sorveglianza ha individuato la sussistenza di motivi di ragionevole sospetto nell’ampio utilizzo nel telegramma, da parte del detenuto, di segni grafici (le parentesi) che potevano costituire un espediente per veicolare all’esterno ordini o, comunque, informazioni relative alle attività criminali della RAGIONE_SOCIALE di appartenenza ovvero alle dinamiche interne ad essa e, per tale via, compromettere le esigenze di ordine e sicurezza poste a giustificazione del provvedimento di censura.
Al cospetto di tale solido apparato argomentativo, saldamente agganciato al quadro normativo di riferimento e scevro da qualsivoglia deficit di ordine razionale, il ricorrente si pone in una prospettiva di mera confutazione, lamentando, senza però confortare il suo dire con elementi di obiettivo riscontro, la mancanza di motivazione in ordine alla concreta esposizione a pericolo dell’ordine e la sicurezza pubblica; ciò che, invece, il Tribunale di sorveglianza, con motivazione non assiomatica e ancorata alla storicità delle circostanze esposte, ha invece svolto.
Non è, dunque, fondata la doglianza in punto di mancata valutazione delle ragioni del reclamante che, al contrario, sono state espressamente prese in considerazione dal Giudice specializzato, che ne ha sintetizzato (p. 1 dell’ordinanza) le ragioni, asseritamente connesse a un risparmio di spesa sul costo del telegramma, così come ha dato atto dell’avvenuta produzione di altro telegramma, inviato dallo stesso COGNOME, ugualmente contenente frasi ovvero parole tra parentesi, sul punto ragionevolmente ammonendo il detenuto sull’inopportunità di una tale modalità espressiva che, da un canto aggrava il lavoro dell’Ufficio censura e, dall’altro, determina il trattenimento delle missive in uscita.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 3 novembre 2023

Il Consigliere estensore t, COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.