Corrispondenza detenuti: uso di evidenziatori è sospetto

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un carcerato in regime speciale contro il blocco di un telegramma. La decisione si basa sul fatto che l’ampio uso di evidenziatori colorati può legittimamente far sorgere il sospetto di un tentativo di inviare messaggi in codice, giustificando il controllo sulla corrispondenza detenuti per ragioni di sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza Detenuti: Quando un Evidenziatore Diventa Sospetto?

La gestione della corrispondenza detenuti, specialmente per coloro che si trovano in regimi di alta sicurezza come il 41-bis, rappresenta un delicato equilibrio tra il diritto fondamentale alla comunicazione e le imprescindibili esigenze di sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19712/2024) ha affrontato un caso emblematico: l’uso di evidenziatori colorati in un telegramma può essere un motivo sufficiente per bloccarne l’invio? La risposta della Suprema Corte è stata affermativa, stabilendo un importante principio sulla valutazione del sospetto di messaggi criptici.

I Fatti del Caso: Il Telegramma Sospetto

La vicenda ha origine dalla decisione del Magistrato di Sorveglianza di bloccare un telegramma che un detenuto, sottoposto al regime del 41-bis, intendeva inviare alla moglie. Il motivo del trattenimento non risiedeva nel testo esplicito del messaggio, ma in un elemento grafico: l’ampio utilizzo di evidenziatori colorati per sottolineare specifiche parole e frasi.

L’autorità giudiziaria ha ravvisato in questa modalità un possibile tentativo di trasmettere messaggi in codice all’esterno, destinati alla consorteria criminale di appartenenza. Il detenuto ha presentato reclamo al Tribunale di Sorveglianza, sostenendo che l’uso di evidenziatori fosse una sua semplice abitudine e non celasse alcun intento illecito. A supporto della sua tesi, ha prodotto anche una lettera ricevuta dalla moglie che presentava caratteristiche simili.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo, confermando la legittimità del provvedimento. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge.

Il Controllo sulla Corrispondenza Detenuti e i Limiti di Legge

La normativa di riferimento, in particolare l’art. 18-ter dell’Ordinamento Penitenziario, consente limitazioni e controlli sulla corrispondenza per esigenze investigative, di prevenzione dei reati o per ragioni di sicurezza e ordine dell’istituto. Tali restrizioni, incidendo su un diritto costituzionalmente garantito (art. 15 Cost.), devono essere disposte con un provvedimento motivato dall’autorità giudiziaria.

La giurisprudenza ha costantemente affermato che la motivazione, seppur sintetica, deve fondarsi su elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia diverso da quello apparente. Non sono ammesse, quindi, motivazioni generiche o basate su mere clausole di stile. Il controllo deve mirare a individuare elementi, anche grafici, che possano alterare il significato del testo per veicolare messaggi illeciti.

La Valutazione del ‘Ragionevole Sospetto’

Il cuore della questione risiede nella definizione di ‘ragionevole sospetto’. Nel caso di specie, la Corte doveva stabilire se l’uso di colori potesse, di per sé, integrare un elemento concreto sufficiente a giustificare il blocco della comunicazione. La difesa del ricorrente insisteva sull’assenza di un reale pericolo, riducendo il tutto a una mera abitudine personale.

Le Motivazioni della Cassazione sul Sospetto di Messaggi Criptici

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente applicato i principi giuridici, individuando la sussistenza di un ‘ragionevole sospetto’ proprio nell’ampio e specifico uso degli evidenziatori. La motivazione del provvedimento impugnato non è stata considerata generica, ma ancorata a un dato di fatto concreto: la sottolineatura selettiva di frasi e parole, che poteva costituire un espediente per comunicare ordini o informazioni all’esterno. La Corte ha sottolineato che, di fronte a un apparato argomentativo solido e ancorato alle circostanze specifiche, le obiezioni del ricorrente si riducevano a una mera confutazione, priva di elementi di riscontro oggettivo in grado di smentire la logicità della valutazione del giudice. Anche l’argomento difensivo basato sulla lettera ricevuta dalla moglie è stato ritenuto insufficiente a scalfire la decisione, poiché il giudice di merito, con una valutazione non manifestamente illogica, ha ritenuto che tale tipo di segni grafici potesse comunque celare messaggi criptici.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di controllo sulla corrispondenza detenuti in regime speciale: anche elementi apparentemente innocui, come l’uso di colori, possono legittimamente fondare il sospetto di comunicazioni illecite e giustificare il trattenimento della corrispondenza. La decisione non deve basarsi su certezze, ma su un ‘ragionevole sospetto’ fondato su elementi concreti. Per l’amministrazione penitenziaria e l’autorità giudiziaria, ciò significa che l’attenzione deve essere rivolta non solo al contenuto testuale, ma a ogni anomalia grafica che possa essere usata come veicolo di messaggi nascosti. Per i detenuti e i loro difensori, emerge la difficoltà di superare tale valutazione di sospetto basandosi unicamente su giustificazioni soggettive come l’abitudine personale, soprattutto quando le esigenze di sicurezza pubblica sono considerate preminenti.

L’uso di evidenziatori colorati nella lettera di un detenuto può giustificarne il blocco?
Sì, secondo la sentenza, l’ampio utilizzo di evidenziatori per sottolineare specifiche frasi o parole può costituire un motivo di ragionevole sospetto che si stia tentando di veicolare messaggi criptici, legittimando il trattenimento della corrispondenza per ragioni di ordine e sicurezza.

La motivazione del provvedimento che blocca la corrispondenza deve essere molto dettagliata?
No, la motivazione può essere anche sintetica, ma non deve essere generica o una mera clausola di stile. Deve dare conto in modo comprensibile delle ragioni del sospetto, basandosi su elementi concreti (come, in questo caso, la modalità di evidenziazione del testo).

Il fatto che un detenuto usi abitualmente gli evidenziatori è una giustificazione sufficiente per escludere il sospetto?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la difesa ha provato a dimostrare l’uso abituale, ma la Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito non fosse manifestamente illogica nel considerare comunque quegli specifici segni grafici come un potenziale veicolo per messaggi nascosti, facendo prevalere le esigenze di sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19712 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19712 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

P- GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto, nei confronti di NOME COGNOME, ristretto in regime differenziato di c all’art. 41-bis legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.), II reclamo ai sensi dell’art. 18-ter Ord. pen., avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza di Cuneo aveva disposto il trattenimento del telegramma in uscita, indirizzato alla moglie del detenuto, NOME COGNOME, ravvisando la sussistenza di un pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica, in ragione dell’ampio utilizzo di evidenziatori colorati utilizzati limitatamente a specifich frasi e/o parole, potendo ciò costituire un tentativo di trasmissione di messaggi criptici da parte del detenuto stesso alla consorteria criminale di appartenenza.
Avverso il predetto provvedimento ricorre per cassazione COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pan., l’inosservanza ovvero l’erronea applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 230 del 2000.

La motivazione del Tribunale di sorveglianza sarebbe viziata poiché non ha in alcun modo preso in considerazione la produzione documentale della difesa, volta a dimostrare l’abituale uso da parte del detenuto degli evidenziatori colorati, senza alcun intento di invio di messaggi in codice.

L’ordinanza impugnata si sarebbe, dunque, limitata, a un mero richiamo del provvedimento del Magistrato di sorveglianza, per affermare, con una mera clausola di stile, l’esistenza del pericolo di trasmissione di messaggi criptici.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta pervenuta il 24 agosto 2023, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, come tale, dev’essere dichiarato inammissibile.

La disciplina sulle limitazioni e sui controlli della corrispondenza nei confronti di persone soggette a restrizione della libertà personale è regolata dalla art 18-ter Ord. pen., come modificato, per la materia, dalla legge 8 aprile 2004, n. 95.

Il 1° comma della citata disposizione stabilisce, come regola generale, ch sia le limitazioni, il visto di controllo e il controllo del contenuto dell buste, disciplinati dai commi da 1 a 4, sia í provvedimenti di trattenimento, previsti dal comma 4, possono essere adottati esclusivamente per esigenze attinenti alle indagini o di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza e di ordine dell’istituto e tali restrizioni, perché limitative di un diritto fondamentale de persona, sono, ai sensi dell’art. 15 Cost., soggette a riserva di legge rinforzata dalla garanzia giurisdizionale, sicché la loro adozione è rimessa a un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria e consentita nei soli casi normativamente previsti.
La giurisprudenza di legittimità ha più volte ribadito il principio secondo cui «la decisione di mancata consegna o mancato inoltro, per essere legittima, deve essere motivata, sia pur sinteticamente e tenendo conto del predetto bilanciamento tra ragioni ostensibili e rilievi non consentiti per esigenze investigative o di prevenzione, sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo» (Sez. 1, n. 48522 del 11/10/2019, Rao, Rv. 277888; Sez. 5, n. 32452 del 22/02/2019, Falsone, Rv. 277527; Sez. 1, n. 51187 del 17/05/2018, Falsone, Rv. 274479; Sez. 1, n. 9689 del 12/02/2014, Virga, Rv. 259472).
La motivazione del provvedimento, invero, pur potendosi esplicare in forma sintetica, deve comunque dare conto in modo comprensibile del pensiero del giudice e non può svuotarsi fino ad una assoluta genericità dei contenuti (Sez.1, n. 16744 del 14/03/2013, COGNOME, Rv. 257013. Nella specie il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il reclamo proposto avverso il provvedimento con cui era stato disposto il trattenimento della corrispondenza, ritenuta di contenuto criptico, di detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41 -bis L. 26 luglio 1975 n. 354, limitandosi a ribadire il carattere criptico della missiva e senza fare alcun riferimento concreto a parole, frasi e segni grafici della lettera nei quali l’affermata criticità si sarebbe rivelata).
Corollario di tali principi è che il controllo può riguardare esclusivamente la presenza o meno nel testo della stessa di elementi grafici che ne alterino l’apparente significato, al fine di trasmettere messaggi in violazione delle specifiche previsioni concernenti il suddetto regime, sicché «È illegittimo il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza disponga il trattenimento di corrispondenza inviata da un detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41 -bis Ord. pen. ad altri detenuti sottoposti al medesimo regime sul fondamento di elementi diversi dal contenuto della singola missiva, nella specie, il mero rilievo
della pericolosità del mittente» (Sez. 1, n. 14870 del 04/03/2020, COGNOME, RV. 279124).

Tanto premesso, l’ordinanza impugnata ha fatto corretto governo delle coordinate ermeneutiche appena delineate, giacché il Tribunale di sorveglianza ha individuato la sussistenza di motivi di ragionevole sospetto nell’ampio utilizzo nel telegramma, da parte del detenuto, di evidenziatori colorati per sottolineare alcune frasi e/o parole, che potevano costituire un espediente per veicolare all’esterno ordini o, comunque, informazioni relative alle attività criminali della consorteria di appartenenza ovvero alle dinamiche interne ad essa e, per tale via, compromettere le esigenze di ordine e sicurezza poste a giustificazione del provvedimento di censura.
Al cospetto di tale solido apparato argomentativo, saldamente agganciato al quadro normativo di riferimento e scevro da qualsivoglia deficit di ordine razionale, il ricorrente si pone in una prospettiva di mera confutazione, lamentando, senza però confortare il suo dire con elementi di obiettivo riscontro, la mancanza di motivazione in ordine alla concreta esposizione a pericolo dell’ordine e la sicurezza pubblica; ciò che, invece, il Tribunale di sorveglianza, con motivazione non assiomatica e ancorata alla storicità delle circostanze esposte, ha invece svolto.
Non è, dunque, fondata la doglianza in punto di mancata valutazione delle ragioni del reclamante che, al contrario, sono state espressamente prese in considerazione dal Giudice specializzato che ne ha sintetizzato (p. 1 dell’ordinanza), così come ha dato atto dell’avvenuta produzione di una lettera in entrata, proveniente dalla stessa NOME COGNOME, ugualmente contenente frasi ovvero parole evidenziate con colori, ritenendo – con motivazione non manifestamente illogica – che tale tipo di segni grafici potessero ragionevolmente celare messaggi criptici.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 3 novembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.