Corrispondenza detenuti: stop al sequestro senza motivo

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di un Tribunale di Sorveglianza che confermava il trattenimento di una fotografia inviata a un carcerato. La decisione si fonda sul principio che ogni limitazione alla corrispondenza detenuti, specialmente per soggetti in regime di 41-bis, deve essere supportata da una motivazione concreta e specifica che indichi un pericolo reale per la sicurezza, non essendo sufficienti motivazioni generiche o apparenti basate sulla mancata prova di legami affettivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza Detenuti: Quando il Trattenimento è Illegittimo? La Sentenza della Cassazione

La gestione della corrispondenza detenuti rappresenta un punto di equilibrio delicato tra il diritto fondamentale alla comunicazione e le esigenze di sicurezza carceraria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 27125/2024) ha ribadito un principio cruciale: qualsiasi limitazione a tale diritto, come il trattenimento di una fotografia, deve essere sorretta da una motivazione specifica e non apparente. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, si vedeva negare la consegna di una fotografia che gli era stata spedita. L’amministrazione penitenziaria aveva disposto il trattenimento della foto. Il detenuto ha presentato reclamo prima al Magistrato di Sorveglianza e poi al Tribunale di Sorveglianza, ma entrambi hanno confermato la decisione iniziale. Le ragioni addotte dal Tribunale erano principalmente tre: non era stato provato un vincolo di parentela o un rapporto affettivo rilevante con la persona ritratta, quest’ultima non era censita presso la direzione carceraria e l’immagine non era stata autenticata secondo il regolamento interno, ravvisando una potenziale pericolosità.
Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Decisione e i Principi sulla Corrispondenza Detenuti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano il controllo e il trattenimento della corrispondenza detenuti, anche per coloro che si trovano in regime di massima sicurezza.

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 18-ter dell’Ordinamento Penitenziario, norma introdotta per adeguare la legislazione italiana agli standard della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Tale articolo stabilisce che la libertà e la segretezza della corrispondenza, garantite dall’art. 15 della Costituzione, possono essere limitate solo con un atto motivato dell’autorità giudiziaria e per ragioni specifiche.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento di trattenimento non può essere generica o basata su semplici sospetti. È necessario che il giudice indichi elementi concreti dai quali si possa desumere un pericolo effettivo per una delle esigenze tutelate dalla norma: le indagini, la prevenzione dei reati, la sicurezza o l’ordine dell’istituto.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata definita “apparente” e “priva di contenuto”. Secondo la Cassazione, affermare che la mancanza di prova di un vincolo di parentela o affettivo costituisca un “potenziale indice di pericolosità” è una formula vuota. Il giudice di merito avrebbe dovuto spiegare perché e in che modo quella specifica fotografia, in quel preciso contesto, potesse rappresentare una minaccia alla sicurezza. Non è sufficiente citare la violazione di una norma regolamentare interna, ma è indispensabile collegare tale violazione a un rischio concreto e attuale.

La Suprema Corte ha sottolineato che l’obbligo di motivazione rafforzato serve a garantire che la compressione di un diritto fondamentale non sia arbitraria, ma strettamente ancorata a presupposti di legge verificabili. Il giudice deve effettuare una disamina adeguata del caso concreto, indicando elementi specifici che inducano a dubitare ragionevolmente che il contenuto della missiva sia quello che appare.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza le garanzie per i diritti dei detenuti, riaffermando che anche nel contesto di massima sicurezza del 41-bis, ogni restrizione deve essere giustificata in modo puntuale e non presuntivo. Non basta un sospetto o la violazione di una norma interna per limitare la corrispondenza detenuti; è indispensabile che l’autorità giudiziaria dimostri, con argomentazioni logiche e concrete, l’esistenza di un pericolo reale. Questo principio impone ai giudici della sorveglianza un onere motivazionale rigoroso, a tutela del diritto costituzionale alla segretezza della corrispondenza e contro decisioni basate su formule stereotipate.

È possibile trattenere una fotografia inviata a un detenuto, anche in regime di 41-bis?
Sì, ma solo con un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria che spieghi in modo concreto come la consegna della foto possa creare un pericolo per le indagini, la prevenzione dei reati o per la sicurezza e l’ordine dell’istituto penitenziario.

Quali requisiti deve avere la motivazione che dispone il trattenimento della corrispondenza detenuti?
La motivazione deve essere specifica, non apparente o generica. Non può basarsi su un mero sospetto, ma deve indicare elementi concreti e specifici del caso che giustifichino la limitazione del diritto, collegando il contenuto della corrispondenza a un pericolo effettivo.

La mancata prova di un legame affettivo o di parentela con la persona ritratta in foto è una ragione sufficiente per trattenerla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa è una motivazione apparente e una formula priva di contenuto. Da sola, non è sufficiente a giustificare il trattenimento, se non viene specificato in che modo tale circostanza generi un concreto pericolo per la sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27125 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27125 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PARTINICO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di sorveglianza di Sassari rigettava il reclamo – presentato nell’interesse di NOME COGNOME, detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) – avverso la decisione del Magistrato di sorveglianza con il quale era stato disposto il trattenimento della fotografia di tale NOME COGNOME, soggetto non censito, rinvenuta nella corrispondenza speditagli da NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che, pur essendo stato identificato – tramite la produzione da parte del difensore di un documento d’identità – il soggetto ritratto nella foto, non era stato comunque provato l’asserito vincolo di parentela con il NOME e la sussistenza di un rapporto affettivo rilevante; in ogni caso, il soggetto ritratto non era censito agli atti della Direzione carceraria e l’immagine non era stata autenticata nelle forme previste, con conseguente violazione dell’art. 18 del Regolamento interno d’istituto, per la potenziale pericolosità rispetto alle esigenze di sicurezza e di prevenzione.
Avverso il suddetto provvedimento NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, sulla base di un unico motivo.

Con tale motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 18-ter e 14-ter Ord. pen. e il vizio di motivazione dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari di rigetto del reclamo nella parte in cui ha riconosciuto la legittimità del trattenimento della fotografia ritraente NOME COGNOME, figlio del detenuto qui ricorrente.

In particolare, il ricorrente sostiene che né la legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), né la circolare del Dipartimento RAGIONE_SOCIALE Penitenziaria (DAP) del 2 ottobre 2017 prevedono la necessità che le fotografie allegate alla corrispondenza debbano essere sottoposte al visto di censura come, invece, prescritto dall’art. 18 del Regolamento interno dell’istituto il quale, invece, richiede la produzione di idonea documentazione “rilasciata dagli enti istituzionali preposti (es. foto autentica), che consenta di identificare la persona ritratta nella fotografia”, come peraltro avvenuto con la produzione del documento d’identità del soggetto ritratto nella foto trattenuta. Non vi sarebbe, quindi, alcuna esigenza di comprovare anche il “rapporto affettivo rilevante” richiamato nell’ordinanza impugnata la quale, di fatto, avrebbe eluso l’obbligo di motivazione sulla ricorrenza delle condizioni dettate dall’art. 18-ter Ord. pen.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, quindi, meritevole di accoglimento.

2. La disciplina del trattenimento della corrispondenza in entrata o in uscita per i detenuti, come novellata dalla legge 8 aprile 2004, n. 95, è disciplinata dall’art. 18-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), e si applica indistintamente a tutti i soggetti reclusi, compresi quelli sottoposti al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen. per i quali il comma 2-quater, lett. e), prevede la sottoposizione della corrispondenza a un visto di censura, “salvo quella con i membri del Parlamento o con le autorità europee o nazionali aventi competenza in materia di giustizia”.
Ancora, l’art. 18-ter, comma quinto, Ord. pen. prescrive che l’autorità giudiziaria indicata al comma terzo e individuata nel Magistrato di sorveglianza nel caso di condannati e internati, qualora ritenga che la corrispondenza non debba essere consegnata o inoltrata al destinatario, può disporre che essa sia trattenuta informando immediatamente il detenuto o l’internato.

Come già affermato da questa Corte (Sez. 1, n. 3303 del 26/10/2023, dep. 2024, non mass.), in questi casi, sussiste un obbligo motivazionale in virtù del necessario rispetto dell’art. 15 Cost. – il quale prevede che la libertà e la segretezza della corrispondenza possono essere limitati solo per atto motivato dell’autorità giudiziaria – nonché per la ratio sottesa all’inserimento, con l’art. 1 della legge 8 aprile 2004, n. 95, dell’art. 18-ter alla legge 28 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.). Tale intervento normativo è, infatti, stato necessitato da più sentenze di condanna della Corte EDU nei confronti dello Stato italiano (tra le altre, COGNOME c/Italia del 23/02/2010; COGNOME c/Italia del 14/10/2004; COGNOME c/Italia del 28/9/2000) emesse sul presupposto dell’assenza, nella normativa previgente, di un’apposita disciplina relativa alla durata delle misure di controllo sulla corrispondenza dei detenuti e ai motivi che potevano consentirne l’applicazione, nonché al rilevato deficit normativo rispetto all’estensione e alle modalità di esercizio di tale facoltà di valutazione in capo alle autorità competenti.
Considerato che il testo dell’art. 18-ter, comma quinto, Ord. pen., non riporta alcuna ipotesi dettagliata dei casi in cui l’autorità giudiziaria può disporre il controllo o il trattenimento della corrispondenza, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che tali limitazioni ai diritti di cui all’art. 15 Cost. possono considerars legittime solo quando la lettura della corrispondenza consenta di individuare una delle esigenze indicate nel primo comma dell’articolo ora citato (“attinenti le

2 GLYPH

ffi

indagini o investigative o di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza o di ordine dell’istituto”).

La motivazione del provvedimento di trattenimento, pertanto, deve specificare come la corrispondenza, sottoposta a controllo al fine di possibile trattenimento, possa determinare per il suo contenuto una situazione di pericolo rispetto alle esigenze da tutelare e, per soddisfare tale obbligo motivazionale, non è sufficiente indicare la sussistenza di un mero sospetto rispetto a tali presupposti, ma è necessario che siano indicati gli elementi concreti da cui è stato desunto il pericolo afferente una delle esigenze di cui al primo comma dell’art. 18-ter Ord. pen. (Sez. 1, n. 51187 del 17/05/2018, Falsone, Rv. 274479), anche in modo sintetico, sempreché emerga che sia stata effettuata dalla Magistratura di sorveglianza un’adeguata disamina dello specifico caso concreto (Sez. 1, n. 3713 del 04/12/2008, Lioce, Rv. 242525), ovvero con l’indicazione di specifici elementi concreti che possano condurre ad argomentazioni presuntive non per forza in termini di certezza, ma in grado, quantomeno, di far ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della . missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo (Sez. 1, n. 9689 del 12/02/2014, COGNOME, Rv. 259472; Sez. 5, n. 32452 del 22/02/2019, Falsone, Rv. 277527).
Date queste coordinate ermeneutiche, va conseguentemente rilevata l’apparenza della motivazione del provvedimento impugnato il quale non risulta essere stato motivato specificamente, se non con una formula priva di contenuto (non comprovati vincoli di parentela e rapporti affettivi rilevanti con il NOME quali potenziali indici di pericolosità rispetto alle esigenze di sicurezza e di prevenzione), in ordine alla sussistenza dei presupposti indicati dall’art. 18-ter Ord. pen., come modificato dalla legge n. 95 del 2004, in riferimento alla limitazione del diritto costituzionale di libertà di corrispondenza dei detenuti, ancorché in regime speciale di cui all’art. 41-bis Ord. pen. (Sez. 1, n. 48365 del 21/11/2012, COGNOME, Rv. 253978).
Dalle considerazioni ora esposte deriva l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di O E GLYPH Sassari.

oca. GLYPH

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di ‘ -orveglianza di Sassari.

Così deciso il 3/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.