Corrispondenza detenuti: quando il sogno è sospetto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il trattenimento di una sua lettera alla moglie. La missiva, che descriveva un sogno con indicazioni di luoghi, era stata ritenuta un potenziale veicolo per messaggi criptici. La Corte ha stabilito che, nel caso della corrispondenza detenuti in uscita, una motivazione generica è sufficiente a bilanciare il diritto di difesa con le esigenze di sicurezza, poiché il mittente conosce già il contenuto della comunicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza detenuti: tra diritto alla difesa e sicurezza

La gestione della corrispondenza detenuti rappresenta un punto di equilibrio delicato tra il diritto costituzionalmente garantito alla libertà e segretezza delle comunicazioni e le imprescindibili esigenze di ordine e sicurezza pubblica all’interno degli istituti penitenziari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i limiti e le modalità con cui l’autorità giudiziaria può motivare il trattenimento di una lettera inviata da un detenuto, specialmente quando si sospetta contenga messaggi criptici.

I Fatti del Caso

Un detenuto si è visto trattenere una lettera indirizzata alla propria moglie. Il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza, successivamente confermato dal Tribunale di Sorveglianza, era fondato sul sospetto che il contenuto della missiva non fosse ciò che appariva. Nello specifico, il detenuto raccontava un sogno, indicando dei luoghi precisi. L’autorità giudiziaria ha interpretato questo racconto come un potenziale metodo per veicolare all’esterno, in forma cifrata, messaggi destinati al proprio sodalizio criminale.
Il detenuto, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la genericità e l’illogicità della motivazione. A suo dire, il provvedimento si limitava a menzionare un ‘racconto di un sogno’ senza esplicitare i dettagli che avrebbero potuto giustificare un concreto pericolo per l’ordine e la sicurezza, impedendogli così di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

Il Controllo sulla corrispondenza detenuti e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del provvedimento impugnato. Il cuore della decisione risiede nel principio della ‘motivazione modulata’. La Corte ha sottolineato come l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari debba essere bilanciato con la necessità di non vanificare lo scopo stesso della misura restrittiva.
In altre parole, se la motivazione dovesse svelare in dettaglio il contenuto della lettera censurata, finirebbe per comunicare proprio le informazioni che si intendeva bloccare. Questo è particolarmente vero per la corrispondenza in uscita, dove il mittente (il detenuto) è già a conoscenza di ciò che ha scritto.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che l’onere motivazionale cambia a seconda che la corrispondenza sia in entrata o in uscita. Nel caso di una lettera in uscita, come quella in esame, il soggetto che subisce il controllo ne è l’autore. Pertanto, è sufficiente che la motivazione del provvedimento di trattenimento rappresenti in modo sintetico le esigenze di sicurezza che giustificano la limitazione, senza doverne esplicitare analiticamente il contenuto. Il detenuto, conoscendo il testo integrale del suo scritto, è in grado di comprendere le ragioni del controllo e di contestarle, pur in assenza di una descrizione dettagliata da parte del giudice.
Diversamente, nel caso di corrispondenza in entrata, il detenuto è solo il destinatario e potrebbe non conoscere il contenuto della lettera. In tale scenario, la motivazione deve essere leggermente più dettagliata per assicurare un corretto bilanciamento tra il diritto del detenuto a conoscere le ragioni della limitazione e le finalità investigative o di prevenzione.
Citando precedenti giurisprudenziali, la Corte ha ribadito che non sussiste un diritto del difensore alla visione o all’estrazione di copia della comunicazione trattenuta, essendo sufficiente il richiamo al suo contenuto, anche non analitico, da parte del giudice.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale nella gestione della corrispondenza detenuti: la sicurezza prevale sulla trasparenza assoluta della motivazione quando rivelare i dettagli del controllo ne comprometterebbe l’efficacia. La decisione consolida l’orientamento secondo cui il diritto di difesa del detenuto, nel contesto del controllo sulla corrispondenza in uscita, è adeguatamente tutelato anche da una motivazione sintetica, che indichi il pericolo percepito senza svelare il contenuto specifico della comunicazione. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende.

È possibile limitare la corrispondenza di un detenuto?
Sì, la libertà di corrispondenza dei detenuti può essere limitata, in virtù dell’art. 15 della Costituzione, ma solo con un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria per salvaguardare esigenze investigative o di prevenzione e sicurezza.

Perché la motivazione per trattenere una lettera in uscita può essere generica?
La motivazione può essere generica per evitare di svelare, attraverso il provvedimento stesso, il contenuto della comunicazione che si intende censurare. Essendo il detenuto l’autore della lettera, egli ne conosce già il contenuto ed è quindi in grado di difendersi anche a fronte di una motivazione sintetica.

Qual è la differenza nel controllo tra corrispondenza in entrata e in uscita?
Per la corrispondenza in uscita, il controllo può essere giustificato con una motivazione più sintetica, poiché l’autore (il detenuto) conosce il contenuto. Per la corrispondenza in entrata, il detenuto è il destinatario e la motivazione deve essere formulata in modo da bilanciare meglio il suo diritto a conoscere le ragioni della limitazione con le esigenze di sicurezza, pur senza svelare completamente il contenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 957 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 28/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 957 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a PALERMO il 08/06/1954 avverso l’ordinanza dl 20/02/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di TORINO dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino con provvedimento del 20 febbraio 2024 respingeva il reclamo proposto da COGNOME NOME avverso il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza di Cuneo che aveva disposto il nullaosta al trattenimento di una missiva inviata dal detenuto alla moglie NOME, in quanto vi era il racconto da parte dell’uomo di un sogno con l’indicazione dei luoghi, racconto che poteva essere un modo per veicolare all’esterno messaggi criptici, indirizzati al sodalizio di appartenenza.
Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il detenuto, tramite il proprio difensore, lamentando con unico motivo la violazione dell’art. 18 L. 354/75 e l’illogicità della motivazione.

In particolare, il ricorrente rilevava la lacunosità del provvedimento che si limitava a richiamare genericamente il racconto di un sogno, senza che da tale impianto motivazionale si potesse desumere l’esistenza di un concreto ed effettivo pericolo per l’ordine e la sicurezza dell’istituto.

Lamentava il ricorrente come l’avere omesso i dettagli del sogno nella motivazione non consentisse di verificare la correttezza del disposto trattenimento; la stringata motivazione ostava a qualunque possibilità di difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

1.1 L’onere motivazionale nel caso di specie deve modularsi con la particolarità dell’oggetto del reclamo, al fine di evitare di disvelare proprio attraverso la motivazione del provvedimento giurisdizionale il contenuto della missiva censurata, soprattutto perchØ nel caso in esame si tratta di corrispondenza proveniente dal detenuto, in uscita, dunque.

Infatti, proprio in questa ottica si inserisce l’insegnamento di questa Corte per cui in

tema di ordinamento penitenziario, nel procedimento di controllo della corrispondenza e della stampa in arrivo al detenuto, non sussiste un diritto del difensore alla visione e alla estrazione di copia della comunicazione trattenuta e non inoltrata, essendo sufficiente il richiamo, anche non analiticamente esplicitato, da parte del provvedimento giudiziale al contenuto della comunicazione, che dovrà avvenire con modalità idonee ad assicurare il corretto bilanciamento tra le finalità di pubblico interesse volte a salvaguardare le esigenze investigative o di prevenzione soddisfatte dal trattenimento e il diritto di difesa del detenuto sulle ragioni della limitazione. (Sez. 1, Sentenza n. 17805 del 05/03/2021 Rv. 281278)
La libertà di corrispondenza dei detenuti in regime speciale può essere limitata, in virtø di quanto stabilito dall’art. 15 della Costituzione, solo con un provvedimento dell’autorità giudiziaria, la cui motivazione deve essere diversamente modulata a seconda che la corrispondenza sia in “uscita” o in “entrata” atteso che, nel primo caso il soggetto che subisce il controllo Ł lo stesso autore della corrispondenza ed Ł perciò sufficiente rappresentare le esigenze che giustificano la limitazione in concreto, nel secondo caso, invece, il detenuto Ł il destinatario della corrispondenza per cui, pur non dovendo il contenuto di questa essere analiticamente esplicitato, deve comunque essere richiamato con modalità idonee ad assicurare il prudente bilanciamento tra il diritto del detenuto a conoscere le ragioni della limitazione e le finalità di pubblico interesse volte a salvaguardare le esigenze investigative. (Sez. 1, Sentenza n. 43522 del 20/06/2014 Rv. 260692)
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.