Corrispondenza detenuti: quando il controllo è illegittimo

Un detenuto in regime speciale si vede bloccare una lettera dal proprio avvocato perché gli allegati erano privi di timbri ufficiali. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che la semplice assenza di un ‘timbro di deposito’ non è sufficiente per dubitare del contenuto della corrispondenza detenuti e violare il diritto di difesa. Il Tribunale di sorveglianza deve fornire motivazioni concrete per giustificare il trattenimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza Detenuti: Quando il Controllo Viola il Diritto di Difesa?

La gestione della corrispondenza detenuti, specialmente per coloro che si trovano in regime detentivo speciale, rappresenta un punto di equilibrio delicato tra le esigenze di sicurezza dello Stato e l’inviolabile diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9670/2024) interviene proprio su questo tema, tracciando un confine netto tra un controllo legittimo e un’ingerenza indebita nelle comunicazioni tra l’assistito e il suo difensore.

Il Fatto: La Lettera del Legale Bloccata in Carcere

Il caso ha origine dalla decisione di un Magistrato di sorveglianza di trattenere una missiva inviata da un avvocato al proprio cliente, un detenuto sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis. Il motivo del blocco risiedeva nel fatto che alla lettera erano allegate copie di relazioni di pubblica sicurezza, ritenute sospette perché prive dei cosiddetti ‘timbri di deposito’ e di intestazioni che ne chiarissero la provenienza.

Il detenuto ha presentato reclamo al Tribunale di sorveglianza, che ha però confermato la decisione, ritenendo fondato il trattenimento ai sensi dell’art. 18-ter dell’ordinamento penitenziario. Secondo il Tribunale, l’assenza di tali formalità non permetteva di comprendere l’origine degli atti e giustificava il sospetto che la comunicazione potesse avere finalità diverse da quelle legate alla difesa.

Il Ricorso in Cassazione e il Diritto alla Corrispondenza Detenuti

Contro l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Nel ricorso si è sottolineato come il Tribunale non avesse considerato le spiegazioni fornite, ovvero che gli allegati erano semplici copie di atti legittimamente estratti dal fascicolo processuale e che la mancanza dei timbri è prassi comune nelle cancellerie quando si richiedono copie non conformi. Il blocco della missiva, quindi, si traduceva in una violazione dei diritti difensivi garantiti dall’articolo 24 della Costituzione.

le motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su un principio di diritto chiaro e fondamentale per la tutela della difesa.

Il Principio di Diritto: Non Bastano i Sospetti Formali

Gli Ermellini hanno ribadito che la decisione di non inoltrare la corrispondenza a un detenuto può essere legittima solo se basata su ‘elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo’. Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha fallito nel fornire una motivazione adeguata a sostenere tale dubbio.

La Mancanza del Timbro non è Prova Sufficiente

La Corte ha specificato che la mera assenza di ‘timbri di deposito’ su copie di informative di polizia, allegate a una lettera proveniente dal difensore, non costituisce un elemento sufficiente per ritenere che tali documenti non siano pertinenti al mandato difensivo. Il Tribunale non ha esposto ‘congrue massime di esperienza’ in base alle quali una simile circostanza formale possa, da sola, far sospettare che il contenuto reale della comunicazione sia diverso da quello apparente. Violare le garanzie di comunicazione tra avvocato e assistito richiede una motivazione robusta, fondata su fatti concreti e non su mere irregolarità formali che, come spiegato dalla difesa, possono rientrare nella prassi degli uffici giudiziari.

le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza il diritto di difesa, stabilendo che i controlli sulla corrispondenza detenuti, per quanto necessari, non possono trasformarsi in un ostacolo arbitrario alla comunicazione con il proprio legale. La decisione di trattenere una missiva deve essere eccezionale e supportata da una motivazione che vada oltre il semplice rilievo di un’anomalia formale. Spetta all’autorità giudiziaria dimostrare, sulla base di elementi concreti, perché una comunicazione apparentemente legata alla difesa celi in realtà altri scopi, e non al difensore giustificare la regolarità di ogni singolo atto inviato al proprio assistito.

È legittimo bloccare la corrispondenza tra un detenuto e il suo avvocato solo perché gli atti allegati non hanno timbri ufficiali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola mancanza di ‘timbri di deposito’ su copie di atti allegati a una missiva del difensore non è un elemento sufficiente per dubitare legittimamente del contenuto della comunicazione e giustificarne il trattenimento.

Quali requisiti deve avere la motivazione di un provvedimento che trattiene la corrispondenza di un detenuto?
La motivazione deve basarsi su elementi concreti e massime di esperienza che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia diverso da quello che appare. Non può fondarsi su mere irregolarità formali o sospetti generici.

Qual è il principio affermato dalla Cassazione in materia di controllo sulla corrispondenza dei detenuti in regime speciale?
La Corte ha affermato che il controllo sulla corrispondenza deve bilanciare le esigenze di sicurezza con il diritto di difesa. Un provvedimento di ‘non inoltro’ è legittimo solo se ben motivato da elementi concreti che indichino un uso della comunicazione per scopi diversi da quelli difensivi, non potendo basarsi solo su aspetti formali degli allegati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9670 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9670 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN CIPRIANO D’AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/10/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 dicembre 2021, il Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia disponeva il trattenimento di una missiva datata 24 luglio 2017, proveniente dall’AVV_NOTAIO e diretta al detenuto NOME COGNOME, sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis ord. pen.

NOME COGNOME proponeva reclamo diretto al Tribunale di sorveglianza di Bologna, che lo rigettava con ordinanza del 20 ottobre 2022. Secondo il Tribunale, ai sensi dell’art. 18-ter ord. pen., che individua le condizioni legittiman l’attivazione dei meccanismi di controllo sulla corrispondenza dei detenuti, il trattenimento della missiva era fondato, perché ad essa erano allegate talune relazioni tra autorità di pubblica sicurezza di rilevanza nazionale senza «timbri di deposito» e senza intestazioni che consentissero di comprendere la provenienza degli atti.
AVV_NOTAIO, in difesa di NOME COGNOME, ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazioni di legge in relazione all’art. 24 Cost. e all’art. 1 cod. proc. pen. e vizi di motivazione. Nel ricorso si afferma che il Tribunale di sorveglianza non ha rispettato i diritti difensivi che venivano esercitati mediante l’invio della missiva; ha omesso di considerare quanto era stato esposto nelle memorie che spiegavano dettagliatamente il contenuto degli allegati alla missiva; non ha tenuto conto che essi sono inerenti a un mandato difensivo e sono costituiti da copie di atti legittimamente estratti dal fascicolo all’epoca pendente nei confronti di COGNOME; che la mancanza di «timbri di deposito» è aderente alla prassi seguita nelle cancellerie per il rilascio di copie di fascicoli, ove non si tr di «copie conformi».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di controllo sulla corrispondenza del detenuto sottoposto a regime di detenzione speciale, la decisione di «non inoltro» può essere legittimamente motivata sulla base di

elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo. (Sez. 1, Sentenza n. 51187 del 17/05/2018 Rv. 274479 – 01).

1.2. Nel caso ora in esame, dalla lettura dell’ordinanza impugnata non emerge che il Tribunale di sorveglianza abbia fatto corretta applicazione del suddetto principio, pienamente condivisibile.

A fronte delle regole generali poste a garanzia della libertà del difensore e dello svolgimento delle sue comunicazioni con l’assistito (art. 103 cod. proc. pen.), in attuazione dei principi stabiliti nell’art. 24 Cost., le affermazioni contenu nell’ordinanza emessa il 20 dicembre 2022 dal Tribunale di sorveglianza risultano inidonee a spiegare le ragioni del provvedimento.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, non ha esposto congrue massime di esperienza, in base alle quali possa ritenersi, in concreto, che l’inoltro al detenuto di una missiva proveniente dal suo difensore e di allegati costituiti da copie di informative di polizia, pur carenti di «timbri di deposito», non siano pertinenti al mandato difensivo, e possa dubitarsi che il contenuto effettivo della missiva o degli allegati sia quello che appare dalla semplice lettura dei testi.

L’ordinanza impugnata, quindi, deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Bologna che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio riscontrato, ma rendendo congrua motivazione sulle ragioni del trattenimento della missiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bologna.

Così deciso in Roma il 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.