Corrispondenza detenuti: no al blocco se anonima

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore Generale in un caso riguardante la corrispondenza per un detenuto in regime 41-bis. La Corte ha stabilito che non si può bloccare una missiva solo perché anonima. Il controllo giudiziario non deve essere formale, ma sostanziale, valutando il contenuto del messaggio per accertare un effettivo pericolo e tutelare così la libertà di corrispondenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza Detenuti: La Cassazione Dice No al Blocco Automatico per Lettere Anonime

La gestione della corrispondenza detenuti, specialmente per coloro che si trovano in regime di 41-bis, rappresenta un delicato equilibrio tra esigenze di sicurezza e diritti fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23946/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale: una lettera o un telegramma possono essere bloccati solo perché anonimi? La risposta della Suprema Corte è un chiaro no, sottolineando la necessità di un controllo sostanziale e non meramente formale da parte dell’autorità giudiziaria.

Il Fatto: Un Telegramma Anonimo e il Regime 41-bis

Il caso ha origine dalla decisione di un Magistrato di Sorveglianza di trattenere un telegramma indirizzato a un detenuto sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. La ragione del blocco era una sola: il telegramma era privo dell’indicazione del mittente.

Il detenuto ha presentato reclamo e il Tribunale di Sorveglianza gli ha dato ragione, annullando il provvedimento di trattenimento. Secondo il Tribunale, il controllo non poteva fermarsi alla constatazione dell’anonimato, ma doveva estendersi al contenuto del messaggio, che nel caso specifico non presentava alcun profilo di pericolosità.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse violato la normativa (in particolare gli artt. 18-ter e 41-bis) e la ratio di una circolare ministeriale che imporrebbe il trattenimento della corrispondenza anonima.

La Decisione della Corte sulla corrispondenza detenuti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno stabilito che il ricorso era infondato, ribadendo un principio di diritto fondamentale: il controllo sulla libertà di corrispondenza, pur necessario, deve rispettare i dettami dell’art. 15 della Costituzione e non può tradursi in un automatismo.

Le Motivazioni: Il Controllo Giudiziario Deve Essere Sostanziale, non Formale

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali. Ha chiarito che il controllo sulla corrispondenza detenuti deve concentrarsi sul contenuto della missiva e non su elementi esterni, come l’identità (o l’assenza di identità) del mittente.

Il ragionamento della Corte si sviluppa su due punti cardine:

1. Valutazione Concreta del Pericolo: Il giudice non può limitarsi a una constatazione formale (la lettera è anonima), ma è tenuto a una valutazione sostanziale e concreta. Deve analizzare il contenuto dello scritto per determinare se, in concreto, esso costituisca un pericolo per le esigenze investigative, per la prevenzione dei reati o per la sicurezza dell’istituto penitenziario. Nel caso di specie, il telegramma, inserito nel contesto di una protesta pacifica del detenuto, non evidenziava alcun profilo di pericolosità.

2. Interpretazione Costituzionalmente Orientata delle Circolari: La Corte ha affrontato anche il tema della circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria, che prevede l’inoltro della posta anonima all’autorità giudiziaria. Secondo i giudici, questa disposizione non impone un blocco automatico. Al contrario, essa serve proprio a demandare al giudice una valutazione di merito sulla necessità o meno del trattenimento, in base ai principi sopra esposti. La circolare amministrativa non può prevalere su un diritto costituzionalmente garantito come la libertà di corrispondenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza la tutela dei diritti dei detenuti, anche di quelli sottoposti ai regimi più restrittivi. Le implicazioni pratiche sono significative:

– Nessun automatismo: L’assenza del mittente su una lettera non è di per sé una ragione sufficiente per impedirne la consegna.
– Centralità del Giudice: Viene riaffermato il ruolo centrale del magistrato, il cui compito non è quello di un mero burocrate, ma di un garante dei diritti che deve bilanciare sicurezza e libertà attraverso una valutazione ponderata e motivata.
– Prevalenza della Costituzione: I principi costituzionali, come la libertà di corrispondenza, devono guidare l’interpretazione delle norme e delle circolari amministrative, che non possono comprimere i diritti oltre quanto strettamente necessario.

È possibile bloccare automaticamente la corrispondenza anonima inviata a un detenuto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il controllo giudiziario non può essere meramente formale. Il giudice deve sempre effettuare una valutazione sostanziale del contenuto della missiva per accertare se esista un effettivo e concreto pericolo.

Qual è il ruolo del giudice nel controllare la corrispondenza dei detenuti in regime 41-bis?
Il ruolo del giudice è quello di operare una valutazione di merito, non formale. Non può limitarsi a constatare l’assenza del mittente, ma deve verificare se il testo del messaggio, nel suo contesto, possa costituire un pericolo per le indagini, la sicurezza o l’ordine dell’istituto, bilanciando le esigenze di sicurezza con il diritto costituzionale alla libertà di corrispondenza.

Come va interpretata una circolare ministeriale che prevede di non consegnare la posta anonima?
La sentenza chiarisce che tale circolare deve essere interpretata alla luce dei principi costituzionali. L’obbligo di inoltrare la corrispondenza anonima all’autorità giudiziaria non è finalizzato a un blocco automatico, ma a permettere al giudice di compiere la necessaria valutazione sostanziale sulla potenziale pericolosità del messaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23946 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23946 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SASSARI GLYPH i cc)NiNT COGNOME NOME NOME NOME PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 marzo 2023, il Tribunale di sorveglianza di Sassari accoglieva il reclamo proposto da NOME COGNOME, detenuto sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen., avverso il decreto del 18 gennaio 2023, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Sassari aveva disposto il trattenimento di un telegramma indirizzato al detenuto, in quanto privo di indicazione del mittente.

Il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Sassari ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazioni degli artt. 18-ter e 41-bis ord. pen. nonché contraddittorietà e illogicità della motivazione. Il ricorrente sostiene che Tribunale di sorveglianza, avendo ritenuto che la valutazione dell’Autorità giudiziaria non possa limitarsi alla constatazione della natura anonima della missiva, ma debba estendersi al suo contenuto, hanno stravolto la ratio dell’art. 18 della Circolare del Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria del 2 ottobre 2017, la quale impone il trattenimento provvisorio della corrispondenza in ragione del carattere anonimo della medesima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che è illegittimo il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza disponga il trattenimento di corrispondenza inviata da un detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41bis legge 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen., ad altri detenuti sottoposti al medesimo regime sul fondamento di elementi diversi dal contenuto della singola missiva (nella specie, il mero rilievo della pericolosità del mittente), poiché il controllo p riguardare esclusivamente la presenza o meno nel testo della stessa di elementi grafici che ne alterino l’apparente significato, al fine di veicolare messaggi in violazione delle specifiche previsioni relative al suddetto regime (Sez. 1, n. 14870 del 04/03/2020, Rv. 279124-01).
È stato chiarito, inoltre, che il rispetto dell’art. 15 Cost. rende necessario assicurare che il controllo cui la libertà di corrispondenza è sottoposta, demandato all’Autorità giudiziaria, non sia meramente formale, ma consista in una valutazione

sostanziale e concreta operata in relazione ai criteri indicati dalla legge, sicché, ai fini dell’eventuale trattenimento, il giudice non può limitarsi a constatare che la missiva risulta priva di mittente, ma è tenuto a valutare se tale dato, in concreto e in considerazione del contenuto dello scritto, costituisca un pericolo per le esigenze attinenti alle indagini, alle esigenze investigative, di prevenzione dei reati oppure per l’ordine e la sicurezza dell’istituto (Sez. 1, n. 39497 del 07/04/2023, non mass.).
1.2. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che l’ordinanza in esame è immune dai vizi lamentati e che le doglianze A-ifen~ non colgono nel segno, poiché il Tribunale di sorveglianza, con motivazione logica, congrua e conforme a detti principi, ha dato conto del fatto che il telegramma indirizzato a NOME, benché privo dell’indicazione del mittente, in base al suo contenuto e al contesto nel quale si inseriva (la nota protesta pacifica del detenuto), non evidenziava alcun profilo di pericolosità.
Alla luce dei principi richiamati deve essere interpretato l’art. 18 della Circolare del Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria del 2 ottobre 2017, nella parte in cui prevede che la corrispondenza in arrivo priva di mittente non deve essere consegnata al detenuto/interNOME, ma deve essere direttamente inoltrata all’Autorità giudiziaria per le determinazioni di competenza.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, senza alcuna statuizione -sulle spese processuali, in considerazione della naturaitiella parte ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.