Corrispondenza detenuti: no a foto con sfondi finti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un carcerato in regime speciale contro il trattenimento di due fotografie inviate da un familiare. Le immagini, ritraenti persone con sfondi modificati (paesaggi e monumenti), sono state ritenute capaci di veicolare messaggi criptici, giustificando la limitazione della corrispondenza detenuti per ragioni di sicurezza. La Corte ha inoltre ribadito che il diritto di difesa non include l’accesso incondizionato del legale alle comunicazioni trattenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza detenuti: quando una foto può essere un messaggio segreto?

La gestione della corrispondenza detenuti, specialmente per coloro che si trovano in regimi di alta sicurezza come il 41-bis, rappresenta un delicato equilibrio tra il diritto del carcerato a mantenere legami affettivi e le imprescindibili esigenze di ordine e sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico: il trattenimento di due fotografie inviate a un recluso, ritenute potenziali veicoli di messaggi criptici a causa dei loro sfondi palesemente modificati. Questa decisione chiarisce i limiti del controllo sulla posta e i confini del diritto di difesa in contesti così sensibili.

I fatti del caso

Un uomo, recluso in regime speciale ai sensi dell’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, presentava reclamo contro la decisione del magistrato di sorveglianza di non consegnargli due fotografie inviategli dal fratello. A differenza del resto della missiva, regolarmente recapitata, le due immagini erano state bloccate. Il Tribunale di sorveglianza confermava il provvedimento, motivando che le foto, pur ritraendo delle persone, presentavano sfondi alterati raffiguranti paesaggi e monumenti noti. Secondo il Tribunale, questa manipolazione era idonea a “veicolare messaggi criptici”, sfruttando immagini evocative scollegate sia dal contesto carcerario sia dal luogo reale dello scatto per trasmettere informazioni segrete.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa del detenuto ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due principali questioni:
1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava che le fotografie trattenute non fossero state messe a disposizione del difensore, impedendogli di controbattere in modo efficace e completo alle accuse dell’autorità giudiziaria.
2. Violazione della norma sul controllo della corrispondenza (art. 18-ter ord. pen.): La difesa sosteneva che la motivazione del provvedimento fosse insufficiente, in quanto non spiegava concretamente in che modo le foto costituissero un pericolo per la sicurezza, unico parametro che la legge prevede per giustificare una restrizione della corrispondenza.

L’analisi della Cassazione sulla corrispondenza dei detenuti

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, giudicandolo infondato. Sul primo punto, ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza, secondo cui nel procedimento di controllo della corrispondenza detenuti, il difensore non ha un diritto assoluto a visionare o ottenere copia del materiale trattenuto. È considerato sufficiente che il provvedimento giudiziale descriva il contenuto della comunicazione, anche in modo non analitico, per bilanciare correttamente le finalità di sicurezza pubblica e il diritto di difesa.

Le motivazioni della decisione

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto inammissibile per mancanza di specificità. Il ricorso, infatti, si limitava a enunciare principi generali senza confrontarsi con la logica specifica della decisione impugnata. Il Tribunale di sorveglianza aveva chiaramente spiegato il proprio ragionamento: le fotografie erano state modificate per inserire sfondi precisi, luoghi ben noti che potevano fungere da codice. Questa natura “sganciata” dal contesto reale e il carattere palesemente artificiale delle immagini costituivano un forte indizio della volontà di trasmettere un messaggio nascosto, comprensibile solo al destinatario. Secondo la Cassazione, il carattere criptico di una comunicazione è di per sé un “indice di sospetto di pericolosità” che, alla luce del contesto, può integrare quel pericolo per l’ordine e la sicurezza richiesto dall’art. 18-ter ord. pen. per legittimare il trattenimento.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nella gestione della corrispondenza detenuti in regime di alta sicurezza: il controllo non si limita a intercettare minacce esplicite, ma si estende a prevenire qualsiasi forma di comunicazione occulta che possa mantenere attivi i legami con l’esterno e compromettere la sicurezza. La modifica di una fotografia, apparentemente un gesto innocuo, può essere interpretata come un tentativo di eludere la sorveglianza e, pertanto, giustifica pienamente l’intervento dell’autorità penitenziaria. La decisione conferma inoltre che il diritto di difesa, pur fondamentale, non è illimitato e può subire delle compressioni quando entra in conflitto con superiori esigenze investigative e di prevenzione.

Un detenuto può ricevere qualsiasi tipo di fotografia?
No. Le fotografie possono essere trattenute se l’autorità giudiziaria ritiene che possano veicolare messaggi criptici o nascosti, come nel caso di immagini con sfondi palesemente modificati e decontestualizzati, che potrebbero servire a comunicare informazioni segrete.

L’avvocato difensore ha sempre il diritto di visionare la corrispondenza trattenuta al proprio assistito?
No. Secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione, non sussiste un diritto assoluto del difensore a visionare o ottenere copia della comunicazione trattenuta. È sufficiente che il provvedimento del giudice ne descriva il contenuto in modo da permettere l’esercizio del diritto di difesa, bilanciandolo con le esigenze di sicurezza e investigative.

Qual è il criterio principale per limitare la corrispondenza di un detenuto?
Il criterio fondamentale, stabilito dall’art. 18-ter dell’ordinamento penitenziario, è la sussistenza di un pericolo per l’ordine e la sicurezza. La Corte di Cassazione ha chiarito che anche il carattere criptico di una comunicazione, pur in assenza di minacce esplicite, può costituire un indice di sospetto di pericolosità sufficiente a giustificarne il trattenimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24937 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24937 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

– Presidente –

NOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 07/10/1976

avverso l’ordinanza del 25/03/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di Milano

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 25 marzo 2025 il Tribunale di sorveglianza di Milano ha respinto il reclamo presentato da NOME COGNOME detenuto nel regime speciale di cui all’art. 41-bis ord. pen., contro il decreto del 31 dicembre 2024 con cui il magistrato di sorveglianza di Milano ha disposto il trattenimento di due fotografie inviate al detenuto dal fratello, NOME COGNOME.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che tutto il resto del plico inviato al detenuto dal fratello Ł stato consegnato, sono state trattenute soltanto due fotografie che ritraggono delle persone, ma con sfondi modificati, ritraenti paesaggi e monumenti in grado di richiamare alla memoria precise e ben note località, e quindi in grado di veicolare messaggi criptici sfruttando immagini evocative di luoghi scollegate dal contesto carcerario, in cui si trova anche il mittente, e dal luogo reale in cui le foto sono state scattate.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 18-ter ord. pen. perchØ Ł stato leso il diritto di difesa, atteso che le fotografie trattenute non sono state messe a disposizione del difensore del detenuto, che quindi non Ł stato posto nelle condizioni di poter controdedurre in modo compiuto.

Con il secondo motivo deduce ulteriore violazione dell’art. 18-ter ord. pen. perchØ la motivazione dell’ordinanza impugnata non consente di comprendere se le fotografie trattenute costituissero un pericolo per la sicurezza, che Ł l’unico parametro in relazione al quale la norma di legge attribuisce al giudice il potere di restringere la corrispondenza epistolare del detenuto.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo Ł infondato in quanto la questione Ł stata già scrutinata piø volte dalla giurisprudenza di legittimità, che ha ritenuto che ‘in tema di ordinamento penitenziario, nel procedimento di controllo della corrispondenza e della stampa in arrivo al detenuto non sussiste un diritto del difensore alla visione e alla estrazione di copia della comunicazione trattenuta e non inoltrata, essendo sufficiente il richiamo, anche non analiticamente esplicitato, da parte del provvedimento giudiziale al contenuto della comunicazione, che dovrà avvenire con modalità idonee ad assicurare il corretto bilanciamento tra le finalità di pubblico interesse volte a salvaguardare le esigenze investigative o di prevenzione soddisfatte dal trattenimento e il diritto di difesa del detenuto sulle ragioni della limitazione. (Sez. 1, n. 17805 del 05/03/2021, Mezzasalma, Rv. 281278 – 01; conformi, piø di recente, Sez. 7, n. 957 del 28/11/2024, dep. 2025, Tagliavia, n.m.; Sez. 7, n. 3647 del 19/12/2023, dep. 2024, Graviano, n.m.).
Il secondo motivo, che attacca la motivazione del provvedimento impugnato, Ł inammissibile per violazione del principio di specificità.

Il motivo Ł composto, infatti, da una serie di massime ed affermazioni di principio, in parte inconferenti con il caso concreto (quale il riferimento alla corrispondenza in arrivo priva di mittente, che non Ł pertinente al caso in esame in cui il mittente Ł individuato), e non prende posizione sul percorso logico dell’ordinanza impugnata che evidenzia, invece, che, poichŁ le foto oggetto della corrispondenza erano sganciate dal contenuto della missiva ed erano state modificate, ritraendo persone precise sullo sfondo di luoghi ben precisi, esse potrebbero veicolare messaggi che l’amministrazione penitenziaria non comprende ma il detenuto, invece, Ł in grado di intendere, motivazione che Ł scevra da tratti di illogicità.
D’altronde, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che il carattere criptico di una espressione o, come nel caso di specie, di un riferimento, ‘costituisce un indice di sospetto di pericolosità della missiva, che, alla luce del contenuto e del contesto entro il quale si svolge la corrispondenza, può essere ritenuto integrare il pericolo per le esigenze attinenti alle indagini, per le esigenze investigative e di prevenzione dei reati oppure per l’ordine e la sicurezza dell’istituto di cui all’art. 18ter ord. pen.’ (Sez. 7, n. 24179 del 18/04/2024, COGNOME, n.m.).
Il ricorso non si confronta con questo percorso logico dell’ordinanza impugnata, limitandosi ad affermazioni generali, e, pertanto, incorre nel vizio di specificità del motivo ((Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonchØ, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823).

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 24/06/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.