Corrispondenza detenuti 41-bis: quando è legittimo

Un detenuto in regime speciale 41-bis ha impugnato il provvedimento che bloccava una sua lettera per il sospetto che contenesse un messaggio criptato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il controllo sulla corrispondenza detenuti 41-bis permette di trattenere la posta se vi è un fondato sospetto di comunicazioni illecite, basato su elementi concreti come simboli o linguaggio anomalo, al fine di tutelare l’ordine e la sicurezza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza detenuti 41-bis: la Cassazione sui limiti alla censura

La gestione della corrispondenza detenuti 41-bis rappresenta un punto di delicato equilibrio tra il diritto fondamentale alla comunicazione e le imprescindibili esigenze di sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che regolano il controllo e la possibile censura delle lettere inviate da soggetti sottoposti al regime di carcere duro, chiarendo quando il sospetto di un messaggio criptato possa giustificare il blocco della comunicazione.

I Fatti del Caso: Una Lettera Sospetta e il Reclamo del Detenuto

Il caso trae origine dal reclamo di un detenuto, sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, contro il provvedimento di un magistrato che aveva disposto il trattenimento di una sua lettera. La missiva era indirizzata a una conoscente e, secondo l’autorità giudiziaria, conteneva elementi sospetti: in particolare, un cuoricino con all’interno delle lettere puntate che potevano celare un messaggio criptico.

La Corte d’Appello, investita della questione, aveva confermato il blocco, ritenendolo fondato su ragioni di salvaguardia dell’ordine e della sicurezza, prioritarie rispetto al diritto alla corrispondenza del detenuto. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Incompatibilità del Giudice e Violazione del Diritto

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due motivi principali:

1. Incompatibilità del Presidente del Collegio: La difesa sosteneva che il giudice che presiedeva il collegio della Corte d’Appello fosse la stessa persona che aveva originariamente emesso il provvedimento di blocco, creando una situazione di incompatibilità.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si lamentava che il provvedimento fosse privo di una reale motivazione e che la Corte d’Appello avesse interpretato erroneamente il contenuto della lettera. Secondo la difesa, le iniziali nel cuore non erano un codice, ma semplici riferimenti a membri del nucleo familiare, e non era stata considerata l’estraneità della destinataria a contesti criminali.

Analisi della Cassazione sulla corrispondenza detenuti 41-bis

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, rigettandoli e confermando la legittimità del provvedimento impugnato.

Sull’eccezione di incompatibilità

Il primo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato. La Cassazione ha accertato che il giudice che aveva redatto il provvedimento iniziale non faceva parte del collegio che ha deciso il reclamo. In ogni caso, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: l’eventuale esistenza di una causa di incompatibilità non provoca la nullità della decisione, ma costituisce unicamente motivo di astensione per il giudice o di ricusazione da parte delle parti.

Sul merito del blocco della missiva

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo. La Corte ha affermato che la normativa sul regime 41-bis (in particolare il comma 2-quater, lett. e) prevede espressamente la possibilità di sottoporre a censura la corrispondenza per esigenze di ordine e sicurezza pubblica e per impedire i collegamenti con le organizzazioni criminali.

La decisione di bloccare una lettera, pur limitando un diritto, può essere legittimamente motivata sulla base di elementi concreti che inducano un ragionevole dubbio sul suo contenuto effettivo. Nel caso di specie, la presenza di un linguaggio e di una terminologia particolari, come le lettere puntate all’interno di un simbolo, è stata considerata un elemento sufficiente a far sorgere il sospetto di un messaggio criptato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e immune da vizi. Il controllo sulla corrispondenza detenuti 41-bis non richiede la prova certa di un’attività illecita, ma si basa su una valutazione del pericolo per l’ordine e la sicurezza. L’autorità giudiziaria ha il dovere di impedire che il carcere diventi un canale di comunicazione per le organizzazioni criminali. La spiegazione fornita dal detenuto sulle iniziali è stata giudicata non risolutiva, in quanto non idonea a fugare ogni dubbio sulla natura della comunicazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di controllo sulla corrispondenza detenuti 41-bis. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare: la priorità è la prevenzione dei reati e la rottura dei legami con la criminalità organizzata. Pertanto, la presenza di elementi anomali o non immediatamente decifrabili in una lettera può legittimamente fondare un provvedimento di censura, anche in assenza di prove conclamate. Il diritto alla corrispondenza del detenuto, sebbene tutelato, cede il passo di fronte a un fondato e motivato sospetto che possa essere utilizzato per fini illeciti.

È possibile bloccare una lettera di un detenuto in regime di 41-bis basandosi solo su un sospetto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione di non inoltrare una missiva può essere legittimamente motivata sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo sia quello che appare. Non è necessaria la certezza, ma un sospetto fondato su elementi specifici come simboli o linguaggio anomalo.

L’incompatibilità di un giudice rende nulla la sua decisione?
No. Secondo la sentenza, un’eventuale causa di incompatibilità non determina la nullità del provvedimento adottato, ma costituisce esclusivamente un motivo per cui il giudice dovrebbe astenersi o per cui le parti possono chiederne la ricusazione, secondo la procedura dell’art. 37 c.p.p.

Quali sono le ragioni che giustificano la censura della corrispondenza per un detenuto al 41-bis?
La legge (art. 41-bis Ord. pen.) prevede la sottoposizione a visto di censura della corrispondenza per esigenze di ordine e sicurezza pubblica e per impedire i collegamenti del detenuto con l’organizzazione criminale, terroristica o eversiva di appartenenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8414 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8414 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MESSINA il 04/10/1984

avverso l’ordinanza del 02/10/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lettetrentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procura generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chies declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Messina ha rigettat reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento emesso nei suoi confronti dal Consigliere della medesima Corte, dott. NOME COGNOME con c veniva disposto il trattenimento di una missiva inviata dal suddetto, imput sottoposto al regime detentivo differenziato di cui all’art. art. 41-bis Ord. pen., nel procedimento dinanzi a detta Corte, e avente come destinatario NOME COGNOME

Ha rilevato, invero, detto Tribunale che: – il blocco della missiva ap fondato su ragioni di salvaguardia dell’ordine e della sicurezza, meritevo tutela in via prioritaria rispetto al diritto alla corrispondenza del detenu contenuto della suddetta missiva emerge la presenza di un cuoricino co all’interno lettere alfabetiche puntate tiii~ che potrebbero messaggi criptici, inviati all’esterno dal detenuto, in relazione a situa attività illecite; – la natura della relazione intrattenuta dal detenu destinataria della missiva non appare dirimente, essendo logico presumere ch vengano utilizzate proprio le persone con cui il medesimo vanta un rapporto p intimo per filtrare informazioni riservate.
Avverso tale ordinanza COGNOME ricorre, tramite il proprio difensore, cassazione.

2.1. Col primo motivo di ricorso deduce violazione di legge e in particol dell’art. 34 cod. proc. pen. per incompatibilità del Presidente del Collegio.

Lamenta il difensore che il Presidente del collegio ed estensore provvedimento impugnato è la medesima persona fisica che ha redatto il provvedimento di trattenimento della missiva. Si rileva che tale circostanza resa nota al detenuto solo con la notifica del provvedimento, non avendo medesimo partecipato all’udienza per essere stato il provvedimento assunto nel forme di cui all’art. 127 cod. proc. pen., con impossibilità, quindi, di r all’istituto della ricusazione, che è proprio dell’imputato e non del suo difen
2.2. Col secondo motivo vengono dedotti violazione degli artt. 18-ter, bis, 69 I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), 2, 3, 25, 111 Cost., 3 e 6 C

vizio di motivazione in ordine alle ragioni per le quali è stato disposto i trattenimento della missiva.

Si duole la difesa che il provvedimento col quale è stato disposto il trattenimento sia privo di qualsivoglia motivazione (“V° si trattenga”); e che in merito a tale lacuna la Corte di appello non ha espresso alcun giudizio limitandosi a colmarla con una motivazione che dà atto di un’operazione ermeneutica che non coglie nel segno, essendosi, invero, spiegato con memoria difensiva che le iniziali interne al cuore (N.R.D.M.N. e non N.R.D.R.N. come indicato nel provvedimento impugnato, che travisa al riguardo il contenuto della stessa missiva) corrispondevano alle iniziali del nucleo familiare, e in particolare della coppia, NOME e NOME (N.R.), della figlia del detenuto, NOMECOGNOME, della figlia della convivente, NOMECOGNOME, e del nome scelto per l’eventuale figlio nascituro della coppia in caso di esito positivo della procedura di FIVET, NOME (N.). Rileva, inoltre, il difensore che non è stata valutata l’estraneità della Multa ad ogni contesto criminoso.
Alla luce dei suddetti motivi, la difesa insiste per l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Manifestamente infondata è la doglianza di cui al primo motivo di impugnazione.

Invero, il provvedimento di trattenimento risulta redatto dal Consigliere della Corte di appello di Messina NOME COGNOME che non risulta componente del Collegio che ha deciso il reclamo e ha emesso l’ordinanza oggetto di impugnazione in questa sede (come è dato evincere dalla lettura di detta ordinanza).

Peraltro, l’esistenza di una causa d’incompatibilità – che, per quanto appena osservato, non ricorre nel caso in esame – non incidendo sulla capacità del giudice non determina la nullità del provvedimento adottato, ma costituisce esclusivamente motivo di astensione e ricusazione, da far valutare tempestivamente con la procedura di cui all’art. 37 cod. proc. pen. (per tutte Sez. 6, n. 18707 del 09/02/2016, COGNOME, Rv. 266990).

1.2. Infondato è il secondo motivo di ricorso.

Ai sensi dell’art. 18-ter, comma 1, lett. b), commi 3 e 5, Ord. pen., su richiesta del Pubblico ministero o su proposta del Direttore dell’istituto penitenziario, il giudice procedente può disporre che la corrispondenza dei detenuti sia sottoposta a visto di controllo e, quindi, anche che sia trattenuta per

esigenze attinenti alle indagini, per esigenze investigative, di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza o di ordine dell’istituto.

Detta norma va, poi, coordinata con quella di cui all’art. 41-bis Ord. pen. che, nel disciplinare le limitazioni cui può essere sottoposto il detenuto sottoposto a regime speciale di detenzione, prevede espressamente al comma 2quater, lett. e), la sottoposizione a visto di censura della corrispondenza per esigenze di ordine e di sicurezza pubblica e per impedire i collegamenti del detenuto con l’organizzazione criminale, terroristica o eversiva di appartenenza.

In tale contesto, la Corte di appello fornisce una motivazione immune da censure laddove, nei termini specificamente sopra riportati, ritiene integrato dal contenuto della missiva un pericolo per l’ordine e la sicurezza. E lo fa, con specifico riferimento al linguaggio e alla terminologia usati nella missiva trattenuta, con ciò dimostrando che è stato specificamente valutato il contenuto dello scritto con modalità non palesemente illogiche.

Va, al riguardo, osservato che, in tema di controllo sulla corrispondenza del detenuto sottoposto a regime di detenzione speciale, la decisione di non inoltro può essere legittimamente motivata sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo (Sez. 1, n. 9689 del 12/02/2014, COGNOME, Rv. 259472: fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione che aveva disposto il trattenimento di una missiva in ragione di anomale indicazioni di numeri e di persone).
Di contro, il motivo di ricorso dimostra la sua infondatezza, limitandosi a contestare le argomentazioni dell’ordinanza impugnata, seppure scevre da vizi logici e giuridici, e a fare leva sull’omessa considerazione di una memoria che non sembra offrire una giustificazione chiarificatrice dello scritto, considerato che il condannato risulta chiamarsi NOME e non NOME e che l’ultima iniziale viene ricollegata a un possibile futuro figlio della coppia (che, inoltre, avrebbe dovuto chiamarsi NOME e non NOME).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.