Una detenuta in regime speciale si è vista trattenere una missiva da un mittente sconosciuto dal contenuto ambiguo. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che il controllo sulla corrispondenza dei detenuti al 41-bis è fondamentale per la sicurezza. Ha confermato la legittimità del fermo di lettere dal contenuto oscuro e ha ribadito che il difensore non ha un diritto automatico di visionare la missiva sequestrata, poiché ciò vanificherebbe la misura stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza detenuti 41-bis: Quando la Sicurezza Prevale sul Diritto alla Comunicazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul delicato tema della corrispondenza detenuti 41-bis, tracciando un confine netto tra il diritto alla comunicazione e le inderogabili esigenze di sicurezza pubblica. La decisione chiarisce i presupposti che legittimano il trattenimento di una missiva diretta a un soggetto sottoposto al regime di ‘carcere duro’, confermando un orientamento rigoroso a tutela dell’ordine pubblico.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal reclamo presentato da una detenuta, sottoposta al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, contro il decreto del Magistrato di Sorveglianza che aveva disposto il trattenimento di una lettera a lei indirizzata. La missiva proveniva da un mittente sconosciuto, sedicente ammiratore, che non aveva alcun legame di parentela o affinità con la destinataria.

Il contenuto della lettera è stato definito ‘criptico’ e ‘bizzarro’, caratterizzato da frasi di dubbia chiarezza logica che esprimevano solidarietà e la volontà di incontrare la detenuta per offrirle supporto. Il Tribunale di Sorveglianza, confermando la decisione del Magistrato, ha ritenuto che tali promesse di sostegno, data la loro natura ambigua, potessero celare contenuti incompatibili con le esigenze di sicurezza sottese al regime del 41-bis.

La detenuta, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa – poiché all’avvocato non era stato permesso di leggere la lettera – e l’errata applicazione della legge, sostenendo l’inesistenza di un divieto assoluto di corrispondere con soggetti non legati da vincoli familiari.

La Decisione della Corte sulla corrispondenza detenuti 41-bis

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. La sentenza si articola su due principi fondamentali che regolano la materia della corrispondenza detenuti 41-bis.

In primo luogo, ha affrontato la questione del diritto di difesa, ribadendo un orientamento ormai consolidato: nel procedimento di controllo sulla corrispondenza, il difensore non ha un diritto incondizionato di accedere al contenuto della missiva trattenuta. Secondo la Corte, consentire tale accesso renderebbe la decisione del giudice priva di effetti pratici (‘inutiliter data’), vanificando lo scopo stesso della misura di controllo, che è quello di impedire la circolazione di messaggi pericolosi.

In secondo luogo, la Corte ha validato la valutazione del Tribunale di Sorveglianza nel merito, specificando che il trattenimento della lettera non era basato unicamente sull’assenza di legami di parentela tra mittente e destinataria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Tutela del Diritto di Difesa

La Corte ha precisato che il diritto di difesa, pur essendo un principio cardine dell’ordinamento, può subire delle limitazioni in contesti specifici, come quello del controllo sulla corrispondenza dei detenuti pericolosi. L’esigenza di prevenire la comunicazione tra i detenuti e le organizzazioni criminali esterne è considerata prevalente. La decisione del giudice sul trattenimento è un atto finalizzato a interrompere un potenziale flusso informativo illecito; permettere al difensore di visionare il contenuto neutralizzerebbe l’efficacia di tale interruzione.

Il Bilanciamento tra Sicurezza e Comunicazione

La motivazione centrale della sentenza risiede nella valutazione complessiva degli elementi di rischio. Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente agito non limitandosi a constatare l’identità sconosciuta del mittente, ma analizzando una serie di ‘dati di oscurità e cripticità’ dello scritto. La combinazione di un mittente ignoto, un testo ambiguo e promesse di supporto economico e morale a una persona sottoposta al 41-bis ha fatto emergere un concreto interesse pubblico a garantire la sicurezza. Questo interesse, nel bilanciamento con il diritto della detenuta a ricevere posta, è stato ritenuto prioritario.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza un principio fondamentale: nei confronti dei soggetti sottoposti al regime del 41-bis, il controllo sulla corrispondenza è uno strumento essenziale di prevenzione. La legittimità del trattenimento di una lettera non si fonda su divieti astratti (come quello di scrivere a non parenti), ma su una valutazione concreta del rischio basata su indici oggettivi. La provenienza da un mittente sconosciuto e un contenuto semanticamente ambiguo sono elementi sufficienti a giustificare una restrizione, in un’ottica di prevalenza della sicurezza collettiva sui diritti individuali di comunicazione del detenuto.

Può essere trattenuta la lettera inviata a un detenuto in regime 41-bis se il mittente è sconosciuto?
Sì, la Corte ha confermato che la corrispondenza può essere trattenuta, specialmente se, oltre all’essere da un mittente sconosciuto, presenta contenuti oscuri e criptici che potrebbero celare messaggi incompatibili con le esigenze di sicurezza.

L’avvocato difensore ha diritto di vedere il contenuto di una lettera trattenuta al proprio assistito?
No, secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, nel procedimento di controllo della corrispondenza non sussiste un diritto del difensore di accedere al contenuto della missiva trattenuta, poiché ciò renderebbe inutile la decisione stessa del giudice di negarne la consegna.

È vietato per un detenuto al 41-bis corrispondere con persone che non siano parenti?
La sentenza chiarisce che il rigetto non si è basato su un divieto assoluto di corrispondere con non parenti, ma su una valutazione complessiva che includeva la natura ambigua del messaggio, l’identità sconosciuta del mittente e il rischio per la sicurezza pubblica associato alla condizione della detenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26446 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26446 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata a FOGGIA il 29/09/1959

avverso l’ordinanza del 28/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila rigettava il reclamo presentato, ai sensi dell’art. 18-ter Ord. pen., nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto emesso in data 6 dicembre 2024, con il quale il Magistrato di sorveglianza di L’Aquila aveva disposto il trattenimento di una missiva in entrata, diretta alla detenuta, poiché proveniente da mittente sconosciuto che non aveva alcun legame con la destinataria.

Il Magistrato di sorveglianza, inoltre, aveva evidenziato il contenuto criptico della missiva, caratterizzato da frasi di dubbia chiarezza logica, formalmente volte ad esprimere solidarietà da parte di un asserito ammiratore, unitamente alla volontà di incontrare la detenuta per manifestarle il proprio supporto.

Secondo il Tribunale, trattandosi di una condannata sottoposta al regime speciale ex art. 41-bis Ord. pen., promesse di sostegno economico e morale attraverso uno scritto definito bizzarro e di dubbia genuinità avrebbero potuto celare contenuti diversi, incompatibili con le esigenze di sicurezza e di ordine pubblico sottese all’applicazione del suddetto regime.

Ha proposto ricorso l’interessata, per il tramite del difensore, deducendo, con due motivi, la violazione degli artt. 14-ter e 18-ter Ord. pen. e il vizio di motivazione.

Si eccepisce, in primo luogo, la violazione dell’esercizio effettivo del diritto di difesa per non essere stato consentito al difensore di conoscere il contenuto della missiva diretta alla sua assistita, sicché non gli era stato permesso di effettuare contestazioni specifiche sul punto.

Il Tribunale di sorveglianza, non avendo risposto a tale rilievo, sarebbe incorso nel vizio di omessa motivazione, oltre che nella violazione degli artt. 14ter e 18-ter Ord. pen.

Il difensore della ricorrente segnala, inoltre, l’insussistenza di un divieto per i soggetti sottoposti al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen. di corrispondere con soggetti non avvinti da legami di parentela o affinità.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Quanto alla prima censura, va ricordato e ribadito il consolidato orientamento di legittimità, secondo il quale, nel procedimento di controllo della corrispondenza e della stampa in arrivo al detenuto, non sussiste un diritto del

difensore alla visione e alla estrazione di copia della comunicazione trattenuta e non inoltrata, essendo sufficiente il richiamo, anche non analiticamente esplicitato,

da parte del provvedimento giudiziale al contenuto della comunicazione, che dovrà

avvenire con modalità idonee ad assicurare il corretto bilanciamento tra le finalità

di pubblico interesse volte a salvaguardare le esigenze investigative o di prevenzione soddisfatte dal trattenimento e il diritto di difesa del detenuto sulle

ragioni della limitazione (tra molte, Sez. 1, n. 17805 del 05/03/2021, Mezzasalma,

Rv. 281278 – 01).

Sez. 1, n. 7505 del 25/01/2011, COGNOME, Rv. 249803 – 01, ha chiarito che l’inesistenza di qualsivoglia diritto dell’interessato o del difensore (non solo alla

estrazione di copia, ma anche alla visione) della comunicazione epistolare trattenuta si giustifica, sia «perché nessuna disposizione contempla detto diritto,

sia, soprattutto, perché la positiva disciplina e la stessa ragione d’essere dell’istituto del controllo/trattenimento della corrispondenza contraddice la

possibilità della sostanziale caducazione del provvedimento censorio mediante l’accesso, in sede giurisdizionale di reclamo, alla comunicazione epistolare

trattenuta, accesso che – se per absurdum consentito – renderebbe oltretutto inutiliter data la decisione del giudice sul gravame».

Parimenti infondata è la seconda censura.

Invero, il Tribunale di sorveglianza non ha respinto il reclamo solo perché il mittente non avrebbe legami di parentela o di affinità con la ricorrente, ma anche alla luce di altre considerazioni, che lo hanno condotto a individuare e valutare i dati di oscurità e cripticità dello scritto con sufficiente chiarezza argomentativa nei termini già riportati nella superiore esposizione in fatto – così da far emergere il pubblico interesse a garantire la sicurezza con riguardo a persona che, come NOME COGNOME è da tempo assoggettata al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen.
3. Il ricorso va, pertanto, rigettato, dal che discende ex lege la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese GLYPH ° o processuali.

Così deciso in Roma, il 10 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.