Corrispondenza detenuti 41-bis: foto sospette

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un carcerato in regime speciale contro il trattenimento di alcune fotografie. La decisione si fonda sul principio del ‘ragionevole sospetto’: la discrepanza tra il contenuto della lettera (un legame affettivo) e le foto allegate (con persone non identificate) è sufficiente a giustificare il controllo sulla corrispondenza detenuti 41-bis per prevenire comunicazioni illecite con l’esterno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza detenuti 41-bis: Quando le Foto di Famiglia Nascondono un Pericolo

Il controllo sulla corrispondenza detenuti 41-bis rappresenta uno degli aspetti più delicati del regime carcerario speciale. L’obiettivo è recidere i legami tra il recluso e l’organizzazione criminale di appartenenza, ma questo controllo deve bilanciarsi con i diritti fondamentali della persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19711/2024) ha ribadito un principio cruciale: per limitare la corrispondenza non serve la certezza di un messaggio illecito, ma è sufficiente un ‘ragionevole sospetto’.

Il caso: fotografie sospette inviate a un detenuto

Un detenuto sottoposto al regime del 41-bis ha presentato reclamo contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza di trattenere delle fotografie allegate a una lettera. La missiva proveniva dalla fidanzata del figlio del detenuto e, secondo la versione del ricorrente, le foto erano solo una ‘dimostrazione visiva di un legame affettivo’.

Tuttavia, l’autorità giudiziaria ha notato una anomalia: oltre alla mittente, le foto ritraevano anche altri soggetti non meglio identificati. Questa circostanza ha fatto sorgere il sospetto che le immagini potessero essere un pretesto per veicolare messaggi criptici, informazioni sulle attività della consorteria criminale o sulle dinamiche interne ad essa, mettendo a rischio l’ordine e la sicurezza pubblica.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il provvedimento, e il detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La disciplina sulla corrispondenza detenuti 41-bis e il controllo giudiziario

La normativa di riferimento è l’articolo 18-ter dell’Ordinamento Penitenziario, che regola le limitazioni e i controlli sulla corrispondenza. Tali misure, che incidono su un diritto fondamentale protetto dall’articolo 15 della Costituzione, possono essere adottate solo con un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria e per specifiche esigenze:

1. Attinenti alle indagini o alla prevenzione dei reati.
2. Per ragioni di sicurezza e ordine dell’istituto penitenziario.

La giurisprudenza ha costantemente affermato che la motivazione non può essere generica o una mera ‘clausola di stile’, ma deve fondarsi su elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare della liceità del contenuto della missiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo corretta la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici, non è necessaria la ‘certezza’ della prova di un messaggio illecito, ma è sufficiente un ‘ragionevole sospetto’.

Nel caso specifico, tale sospetto è emerso chiaramente dalla discrepanza tra quanto dichiarato nella lettera (la narrazione di un legame amoroso tra la mittente e il figlio del detenuto) e le fotografie allegate, che includevano persone estranee a tale racconto. La Corte ha ritenuto che questa anomalia potesse costituire un ‘espediente per trasmettere, dall’esterno, informazioni concernenti le attività criminali’.

La difesa del ricorrente, che sosteneva si trattasse di semplici familiari, è stata giudicata ‘a-specifica e non autosufficiente’, in quanto non supportata da alcun elemento di riscontro oggettivo. Il Tribunale, quindi, non si è limitato a una confutazione generica, ma ha individuato un solido apparato argomentativo basato su un preciso elemento di anomalia.

Le conclusioni: il principio del ‘ragionevole sospetto’

La sentenza consolida un importante principio in materia di controllo sulla corrispondenza detenuti 41-bis. Per giustificare il trattenimento di una missiva non è richiesto all’autorità giudiziaria di avere la prova certa e inconfutabile di un’attività illecita. È sufficiente la presenza di elementi concreti e specifici, interni alla corrispondenza stessa, che generino un fondato e ragionevole dubbio sul suo reale significato. La discrepanza tra il contenuto apparente e gli allegati, come nel caso delle fotografie con soggetti non identificati, costituisce un valido presupposto per attivare le misure di controllo e prevenzione previste dalla legge.

È necessario avere la certezza che la corrispondenza di un detenuto contenga messaggi illeciti per poterla trattenere?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessaria la certezza. È sufficiente la presenza di elementi concreti che facciano ‘ragionevolmente dubitare’ del contenuto effettivo della missiva, creando un sospetto di comunicazioni illecite.

Cosa può far nascere un ‘ragionevole sospetto’ nel controllo sulla corrispondenza dei detenuti in regime 41-bis?
Nel caso di specie, il ragionevole sospetto è nato dalla discrepanza tra il contenuto dichiarato della lettera (un legame amoroso) e le fotografie allegate, che ritraevano anche soggetti terzi non identificati, potendo costituire un espediente per trasmettere informazioni criminali.

Può il giudice basare il trattenimento della corrispondenza solo sulla pericolosità generale del detenuto?
No, il provvedimento deve basarsi su elementi specifici relativi al contenuto della singola missiva. La Cassazione ha chiarito che è illegittimo un trattenimento fondato esclusivamente su elementi diversi dal contenuto della corrispondenza, come il mero rilievo della pericolosità del mittente o del destinatario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19711 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19711 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto, nei confronti di NOME COGNOME, ristretto in regime differenziato di c all’art. 41-bis legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.), il reclamo ai sensi dell’art. 18-ter Ord. pen., avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza di Cuneo aveva disposto il trattenimento delle fotografie allegate alla missiva in entrata, inviatagli da NOME COGNOME, fidanzata del figlio d detenuto, cui erano allegate delle fotografie, ravvisando la sussistenza di un pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica, in ragione del fatto che vi erano «raffigurate effusioni tra la mittente e altri soggetti, ciò potendo essere un mezzo per comunicare illecitamente al detenuto l’instaurazione di legami che vanno oltre l’ambito famigliare, potenzialmente riconducibili alla consorteria criminale» di appartenenza.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo – ai sensi dell’art. 606, comma GLYPH lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 230 del 2000.

La motivazione del Tribunale di sorveglianza sarebbe viziata, poiché non ha in alcun modo indicato le ragioni sulla base delle quali si è ritenuta la sussistenza dei presupposti per il trattenimento della corrispondenza, erroneamente ancorato ad un criterio di “ragionevolezza”, invece che di “certezza” della prova. Le foto allegate alla missiva non sarebbero altro che il «riscontro visivo di legame affettivo» venutosi a creare tra la mittente, il figlio del detenuto e altr familiari.

L’ordinanza impugnata si sarebbe, dunque, limitata, a richiamare il provvedimento del Magistrato di sorveglianza e affermare, con una mera clausola di stile, l’esistenza del pericolo di trasmissione di messaggi criptici.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta pervenuta il 24 agosto 2023, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, come tale, dev’essere dichiarato inammissibile.

La disciplina sulle limitazioni e sui controlli della corrispondenza nei confronti di persone soggette a restrizione della libertà personale è regolata da4 art 18-ter Ord. pen., come modificato, per la materia, dalla legge 8 aprile 2004, n. 95.

Il 1° comma della citata disposizione stabilisce, come regola generale, che sia le limitazioni, il visto di controllo e il controllo del contenuto delle bu disciplinati dai commi da 1 a 4, sia i provvedimenti di trattenimento, previsti dal comma 4, possono essere adottati esclusivamente per esicenze attinenti alle indagini o di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sic:urezza e di ordine dell’istituto e tali restrizioni, perché limitative di un diritto fondamentale d persona, sono, ai sensi dell’art. 15 Cost., soggette a riserva di legge rinforzata dalla garanzia giurisdizionale, sicché la loro adozione è rimessa a un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria e consentita nei soli casi normativamente previsti.
La giurisprudenza di legittimità ha più volte ribadito il principio secondo cui «la decisione di mancata consegna o mancato inoltro, per essere legittima, deve essere motivata, sia pur sinteticamente e tenendo conto del predetto bilanciamento tra ragioni ostensibili e rilievi non consentiti per esigenze investigative o di prevenzione, sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo» (Sez. 1, n. 48522 del 11/10/2019, Rao, Rv. 277888; Sez. 5, n. 32452 del 22/02/2019, Falsone, Rv. 277527; Sez. 1, n. 51187 del 17/05/2018, Falsone, Rv. 274479; Sez. 1, n. 9689 del 12/02/2014, Virga, Rv. 259472).
La motivazione del provvedimento, invero, pur potendosi esplicare in forma sintetica, deve comunque dare conto in modo comprensibile del pensiero del giudice e non può svuotarsi fino ad una assoluta genericità dei contenuti (Sez.1, n. 16744 del 14/03/2013, COGNOME, Rv. 257013. Nella specie il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il reclamo proposto avverso il provvedimento con cui era stato disposto il trattenimento della corrispondenza, ritenuta di contenuto criptico, di detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis L. 26 luglio 1975 n 354, limitandosi a ribadire il carattere criptico della missiva e senza fare alcun riferimento concreto a parole, frasi e segni grafici della lettera nei qual l’affermata criticità si sarebbe rivelata).
Corollario di tali principi è che il controllo può riguardare esclusivamente la presenza o meno nel testo della stessa di elementi grafici che ne alterino l’apparente significato, al fine di trasmettere messaggi in violazione delle specifiche previsioni concernenti il suddetto regime, sicché «È illegittimo il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza disponga il trattenimento di

corrispondenza inviata da un detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen. ad altri detenuti sottoposti al medesimo regime sul fondamento di elementi diversi dal contenuto della singola missiva, nella specie, il mero rilievo della pericolosità del mittente» (Sez. 1, n. 14870 del 04/03/2020, COGNOME, RV. 279124).

Tanto premesso, l’ordinanza impugnata ha fatto corretto governo delle coordinate ermeneutiche sin qui delineate, poiché il Tribunale di sorveglianza ha individuato la sussistenza di motivi di ragionevole sospetto nell’avvenuta allegazione alla missiva (che non ha trattenuto) – nella quale si fa esclusivo riferimento al legame amoroso tra la mittente e il figlio del detenuto – di fotografie ritraenti anche altri, non meglio identificati, soggetti. Ciò che chiarito – poteva costituire un espediente per trasmettere, dall’esterno, informazioni concernenti le attività criminali della consorteria di appartenenza ovvero alle dinamiche interne a essa e, per tale via, compromettere le esigenze di ordine e sicurezze poste a giustificazione del provvedimento di censura.
Al cospetto di tale solido apparato argomentativo, saldamente agganciato al quadro normativo di riferimento e scevro da qualsivoglia deficit di ordine razionale, il ricorrente si pone in una prospettiva di mera confutazione, lamentando, senza però confortare il suo dire con elementi di obiettivo riscontro, la mancanza di motivazione in ordine alla nella concreta esposizione a pericolo dell’ordine e la sicurezza pubblica e affermando, in modo a-specifico e non autosufficiente, che gli altri soggetti ritratti nelle foto sarebbero familiari detenuto, eventualmente censiti agli atti della Direzione carceraria e, pertanto, aventi diritto ai colloqui.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M,

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 3 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.