Corrispondenza dei detenuti: limiti al trattenimento

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di trattenimento della corrispondenza dei detenuti riguardante un telegramma di auguri inviato a un soggetto in regime speciale. Il blocco era stato motivato dalla mancanza del cognome del mittente e dal presunto contenuto ambiguo di frasi affettive. La Suprema Corte ha stabilito che l’anonimato parziale non è sufficiente a giustificare il trattenimento, essendo necessaria una motivazione concreta sulla pericolosità dello scritto in relazione al contesto criminale e al profilo del destinatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza dei detenuti: limiti al trattenimento della posta

Il diritto alla segretezza e alla libertà di comunicazione è un pilastro della nostra Costituzione, che non viene meno neppure in ambito carcerario. Tuttavia, la gestione della corrispondenza dei detenuti sottoposti a regimi di massima sicurezza presenta sfide complesse, bilanciando i diritti individuali con le esigenze di ordine pubblico. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui limiti del potere di trattenimento della posta da parte dell’autorità giudiziaria.

Il caso del telegramma con mittente parziale

La vicenda trae origine dal trattenimento di un telegramma indirizzato a un detenuto in regime differenziato. L’autorità di sorveglianza aveva bloccato la missiva poiché il mittente era indicato solo con il prenome, rendendo impossibile un’identificazione certa. Inoltre, il contenuto, sebbene composto da frasi affettive e auguri di compleanno, era stato giudicato criptico e potenzialmente pericoloso, ipotizzando che potesse celare messaggi in codice diretti a rafforzare le scelte delittuose del destinatario.

La difesa ha contestato tale decisione, sottolineando come il telegramma provenisse da un’amica d’infanzia e come la mancanza del cognome nel testo non equivalesse a una comunicazione anonima, dato che i servizi postali richiedono comunque l’identificazione del mittente all’atto dell’invio.

La decisione della Cassazione sulla corrispondenza dei detenuti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il trattenimento della corrispondenza dei detenuti non può basarsi su automatismi o sospetti generici. Il solo dato dell’assenza del cognome nel corpo della missiva non è sufficiente a legittimare una misura restrittiva della libertà costituzionale. Il giudice deve operare un’analisi approfondita che metta in relazione il contenuto dello scritto con il contesto criminale di riferimento e il profilo specifico del detenuto.

In particolare, la Cassazione ha ribadito che la motivazione del provvedimento deve essere comprensibile e non può limitarsi ad affermazioni apodittiche sul carattere ambiguo delle parole. Se il testo appare innocuo, come nel caso di auguri affettuosi, l’autorità deve spiegare concretamente perché tali espressioni dovrebbero acquisire un significato illecito in quel determinato contesto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di un bilanciamento rigoroso tra sicurezza e diritti fondamentali. L’art. 18-ter dell’Ordinamento Penitenziario richiede che il trattenimento sia giustificato da elementi concreti che facciano dubitare della liceità della comunicazione. La Corte ha rilevato che il tribunale di merito non aveva adeguatamente considerato le deduzioni difensive circa l’identità del mittente e la natura ordinaria della comunicazione, finendo per valorizzare esclusivamente un dato formale come l’assenza del cognome.

Inoltre, è stato sottolineato che il telegramma, per sua natura, non è una forma di comunicazione anonima, poiché l’ufficio postale registra i dati di chi effettua la trasmissione. La mancanza di un’interlocuzione effettiva su questi punti ha reso la motivazione del provvedimento impugnato apparente e illogica.

Le conclusioni

In conclusione, la tutela della corrispondenza dei detenuti richiede che ogni limitazione sia supportata da una motivazione solida e specifica. Non basta il sospetto derivante da un’identificazione incompleta del mittente per bloccare il flusso comunicativo, specialmente quando il contenuto non presenta elementi di illiceità manifesta. La decisione della Cassazione riafferma che la sicurezza non può tradursi in un esercizio di potere arbitrario, ma deve sempre passare attraverso un vaglio giudiziale rigoroso e rispettoso delle garanzie difensive.

Si può bloccare la posta di un detenuto solo perché manca il cognome del mittente?
No, la mancanza del cognome costituisce un indice di sospetto ma non è sufficiente da sola a giustificare il trattenimento della missiva senza un’analisi concreta del contenuto.

Quali criteri deve seguire il giudice per trattenere una lettera?
Il giudice deve valutare l’effettiva pericolosità dello scritto analizzando il contenuto, il contesto comunicativo, il profilo del destinatario e le modalità di trasmissione.

Cosa accade se il provvedimento di trattenimento non è motivato correttamente?
Il provvedimento può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione che, in caso di motivazione apparente o illogica, ne dispone l’annullamento con rinvio per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11564 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11564 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TRIPOLI (LIBIA) il DATA_NASCITA

avverso l ‘ ordinanza del 12/06/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento in data 24 giugno 2024 il Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE aveva disposto il trattenimento, ai sensi dell ‘ art. 18ter , comma 5, Ord. pen., di una missiva inviata a NOME COGNOME, detenuto in regime di art. 41bis Ord. pen. nella RAGIONE_SOCIALEOpera, atteso che essa conteneva frasi dal contenuto ritenuto ambiguo o criptico che potevano celare messaggi diretti all ‘ esterno ed essere pericolosi per l ‘ ordine e la sicurezza, essendosi al cospetto di una missiva priva di mittente che, come tale, non consentiva di esercitare una reale azione di controllo sulla liceità della comunicazione.
1.1. Con successiva ordinanza in data 30 ottobre 2024, il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato il reclamo proposto avverso il provvedimento di trattenimento. Secondo il Collegio, infatti, il Magistrato di sorveglianza, in modo succinto ma esaustivo, aveva esplicitato le ragioni del mancato inoltro della missiva, consentendo al detenuto di apprezzarne le ragioni e di decidere se impugnare o meno il provvedimento. E, al contempo, il Tribunale aveva avuto modo di verificare, attraverso la lettura del telegramma, privo di mittente, che esso doveva essere effettivamente trattenuto, dal momento che vi erano stati inseriti contenuti che, unitamente all ‘ assenza del mittente, potevano implicare la trasmissione di messaggi criptici pericolosi per l ‘ ordine e la sicurezza.
1.2. Con sentenza in data 5 febbraio 2025, la Prima Sezione penale della Corte di cassazione annullò la predetta ordinanza, rilevando la violazione dell ‘ art. 18ter , Ord. pen. e la mancanza di motivazione della decisione di trattenimento in relazione alle concrete ragioni che potevano legittimarlo, tenuto conto dei generici riferimenti contenuti nel provvedimento alla possibilità che la missiva riportasse «messaggi criptici pericolosi», senza però confrontarsi con quanto dedotto dalla difesa in ordine al fatto che il telegramma trasmesso poteva contenere semplicemente gli auguri di compleanno del detenuto da parte di una persona, comunque, individuabile. In particolare, non poteva disporsi il trattenimento sulla base della mera omessa indicazione del mittente nella corrispondenza, essendo necessario valutare se il carattere anonimo, in relazione al contenuto dello scritto, costituisse un effettivo pericolo per le esigenze investigative, di prevenzione dei reati o per l ‘ ordine e la sicurezza dell ‘ istituto penitenziario.
1.3. Con ordinanza in data 12 giugno 2025, il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE, pronunciandosi in sede di rinvio, ha nuovamente rigettato il reclamo proposto nell ‘ interesse di COGNOME. Secondo il Collegio di merito, infatti, dovevano confermarsi le ragioni del trattenimento, considerato che la missiva era firmata con un nome proprio; che, in assenza di ulteriori elementi, non era possibile riferirla a una persona certa e che l ‘ impossibilità di risalire al mittente della lettera ne rendeva ambiguo il contenuto. Infatti, nella missiva erano
contenute frasi espressive di «sentimenti affettivi», le quali, ove lette in contesti diversi da quelli famigliari o amicali e, in particolare, nel contesto criminale di provenienza del condannato, potevano acquisire un diverso significato, ossia di condivisione e di rafforzamento delle scelte delittuose del detenuto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l ‘ ordinanza emessa in sede di rinvio per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti necessari alla motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell ‘ art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell ‘ art. 18ter Ord. pen., nonché la mancanza e illogicità della motivazione, essendo le argomentazioni poste a fondamento del nuovo provvedimento assolutamente apodittiche, avendo il Tribunale, ancora una volta, giustificato la propria decisione con l ‘ impossibilità di individuare, con certezza, il mittente della missiva. Infatti, il provvedimento impugnato non conterrebbe alcuna indicazione delle ragioni per le quali il contenuto sia stato ritenuto criptico e/o ambiguo, né del perché, e sotto quale profilo, esso rappresenti un pericolo per l ‘ ordine e la sicurezza; aspetto, questo, cui il Tribunale non farebbe alcun riferimento.
Dal momento che il diritto fondamentale sancito dall ‘ art. 15 Cost. rende necessario assicurare che il controllo demandato all ‘ autorità giudiziaria sulle limitazioni alla corrispondenza non sia meramente formale, le norme contenute nell ‘ art. 18ter Ord. pen. dovrebbero essere applicate in maniera rigorosa, richiedendo una congrua motivazione sulle ragioni per le quali una data comunicazione epistolare non debba essere consegnata al detenuto o inoltrata al relativo destinatario. Un rigore che, però, non si rinverrebbe nel provvedimento impugnato, la cui motivazione sarebbe meramente apparente, apodittica, riferibile ad una mera eventualità, posto che il Tribunale, in definitiva, riterrebbe ambiguo il contenuto della missiva ancora una volta sulla base della mera assenza di indicazione del mittente del telegramma, così riproponendo, di fatto, la motivazione del decreto di trattenimento e dell ‘ ordinanza già annullata.
Come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, nel caso di corrispondenza anonima in ingresso, il giudice non potrebbe limitarsi a constatare che la missiva risulti priva di mittente, ma sarebbe tenuto a valutare se tale dato, che rappresenta un indice di sospetto circa la pericolosità della missiva, costituisca effettivamente, alla luce del contenuto e del contesto entro il quale si svolge la corrispondenza, un pericolo per le esigenze attinenti alle indagini, per le esigenze investigative e di prevenzione dei reati oppure per l ‘ ordine e la sicurezza dell ‘ istituto penitenziario. Una valutazione che dovrebbe essere operata in relazione al contenuto dello scritto (dal quale possa desumersi, ad esempio, che
esso consenta un contatto con ambienti criminali), nonché al contesto, complessivamente considerato, nel quale la corrispondenza si inserisca. In altri termini, come è stato affermato, il carattere anonimo della missiva indirizzata al detenuto sottoposto al regime differenziato, se, per un verso, costituisce un indice di sospetto della pericolosità della corrispondenza, da sottoporre al trattenimento come previsto dalla circolare DAP n. 3676/6126, per altro verso, non esonera il giudice dal valutare l ‘ effettiva pericolosità dello scritto alla luce del contenuto, del contesto comunicativo, del profilo del destinatario e delle modalità di trasmissione (cita, al riguardo, Sez. 1, n. 51401 del 23/11/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 14870 del 4/03/2020, COGNOME, Rv. 279124 – 01; Sez. 1, n. 31047 del 20/10/2020, Carpi, Rv. 279762 – 01).
Sotto altro profilo, il ricorso evidenzia che il Tribunale non si sarebbe confrontato con quanto la difesa aveva dedotto nella memoria depositata in data 21 ottobre 2024, ove si ipotizzava che la missiva trattenuta contesse esclusivamente degli auguri di compleanno, tenuto conto che NOME COGNOME è nato il DATA_NASCITA e il trattenimento era avvenuto il 18 giugno; né con quanto osservato oralmente dalla difesa circa il fatto che un ‘ amica di lunghissima del detenuto, NOME COGNOME, che con lui avrebbe sempre intrattenuto corrispondenza anche durante la detenzione, avesse inviato, in data 15 giugno 2024, un telegramma di auguri, firmandosi come «NOME», sicché, verosimilmente, il telegramma oggetto del presente procedimento non potesse che essere quello di auguri della COGNOME, dato che, nel giugno 2024, COGNOME non aveva ricevuto alcuna missiva e che il detenuto, tutti gli anni, riceverebbe lettere di auguri da due persone, NOME e NOME COGNOME, sue amiche di infanzia e del tutto estranee ai reati per cui è condanna. Né, infine, il provvedimento si sarebbe confrontato con il fatto che il telegramma oggetto di trattenimento non era anonimo, posto che, in calce al testo, vi era la firma «NOME» e in quanto esso conteneva, nell ‘ intestazione, il nome, il cognome e l ‘ indirizzo del mittente, oltre alla data di invio.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell ‘ art. 627, comma 3, cod. proc. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, che avrebbe riproposto le argomentazioni censurate nella sentenza rescindente, ove era stato definito come illegittimo il trattenimento della corrispondenza disposto in ragione della sola omessa indicazione del mittente, dovendo la decisione di non inoltro, per essere legittima, essere motivata sulla base dell ‘ indicazione di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo. Al contrario, il Tribunale, dopo avere dato atto di tale mancanza, avrebbe ritenuto legittimo il trattenimento sulla base dell ‘ impossibilità di individuare con
certezza la paternità della lettera; circostanza da cui concluderebbe che le frasi affettuose in essa contenute potessero acquisire un diverso significato se lette in contesti diversi da quelli amicali o familiari.

In data 19 novembre 2025 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

L ‘ art. 18ter Ord. pen., che disciplina le limitazioni e i controlli sulla corrispondenza dei detenuti e degli internati, prevede, al comma 5, che l ‘ autorità giudiziaria che ha disposto il visto di controllo della corrispondenza, ne dispone anche il trattenimento, qualora all ‘ esito della lettura del documento, ritenga che esso non debba essere consegnato o inoltrato.

Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, il provvedimento di trattenimento, incidendo sul diritto costituzionale di libertà della corrispondenza, deve essere motivato a norma dell ‘ art. 15, secondo comma, Cost., essendo la legittimità stessa della decisione subordinata all ‘ esistenza di una adeguata motivazione (Sez. 5, n. 32452 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 277527 – 01; Sez. 1, n. 51187 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 274479 -01; Sez. 1, n. 9689 del 12/02/2014, COGNOME, Rv. 259472 – 01). Nondimeno, detta motivazione deve tenere conto, ovviamente, della necessità di un bilanciamento tra l ‘ esigenza del destinatario del provvedimento di conoscerne le ragioni e quella di non frustrare l ‘ interesse sotteso alle attività investigative o preventive, che verrebbero irrimediabilmente vulnerate ove, esponendosi compiutamente gli elementi di fatto giustificanti il trattenimento, l ‘ interessato dovesse conseguirne una cognizione piena (cfr. Sez. 1, n. 17805 del 5/03/2021, COGNOME, Rv. 281278 – 01). In ogni caso, pur ammettendosi che la motivazione possa essere resa in forma sintetica, la giurisprudenza di legittimità afferma la necessità che essa dia conto, in modo comprensibile, del ragionamento compiuto dal giudice, non potendo essa estrinsecarsi in una assoluta genericità dei contenuti, come ad esempio nel caso in cui il provvedimento di limiti ad affermare il carattere criptico della missiva (Sez. 5, n. 32452 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 277527 -01).
Tutto ciò premesso, nel caso di specie il provvedimento impugnato si configura viziato, in punto di motivazione, su un duplice versante, sì da rendere necessario un nuovo pronunciamento da parte del Collegio di merito.

Sotto un primo profilo, il percorso giustificativo offerto dal Tribunale finisce per risolversi, ancora una volta, nella valorizzazione, quale elemento essenziale della valutazione giudiziale, del mero dato dall ‘ assenza, nel corpo della missiva, del cognome del mittente, il quale sarebbe stato indicato, per come parrebbe comprendersi dall ‘ ordinanza di reclamo, soltanto con il «prenome». Infatti, la circostanza che il contenuto del messaggio – che secondo il provvedimento concernerebbe «sentimenti affettivi» – non abbia ex se carattere illecito, finisce per far sì che esso si configuri come criptico esclusivamente per l ‘ impossibilità di risalire, dal testo, all ‘ identità di chi lo abbia inviato. Ciò che, appunto, comporta, sul piano logico, che le ragioni del trattenimento corrispondano, ancora una volta, alla mancata identificazione del mittente ossia a un dato che, da solo, si è ritenuto che non possa giustificare la misura restrittiva (così Sez. 1, n. 51399 del 23/11/2023, COGNOME, Rv. 285577 – 01).
Sotto una differente angolatura, il provvedimento perpetua un elemento di ambiguità che parrebbe alimentato dalla mancata interlocuzione del Collegio di merito con un argomento che era stato dedotto nella memoria difensiva depositata davanti allo stesso Tribunale, nella quale si indicava il probabile mittente del telegramma, identificato in un ‘ amica di infanzia del detenuto. Tale circostanza avrebbe potuto costituire oggetto di un qualche approfondimento valutativo da parte del Tribunale, anche alla luce del fatto che, per comune conoscenza, il telegramma non costituisce una forma di comunicazione anonima, dovendo il mittente necessariamente indicare le proprie generalità all ‘ ufficio postale o dovendo la comunicazione essere trasmessa attraverso un ‘ utenza telefonica, anch ‘ essa riferibile a un soggetto giuridico ben identificabile.
Nel caso di specie, tuttavia, il provvedimento impugnato non consente di comprendere se la mancata indicazione del cognome riguardi il testo del telegramma o se, effettivamente, la missiva sia stata trasmessa, in maniera affatto singolare, senza che ad essa siano state associate le generalità di un soggetto indicato come mittente. E ciò tanto più ove si consideri che, come detto, la difesa aveva indicato il probabile autore della comunicazione; autore che l ‘ odierno ricorso individua addirittura con nome e cognome, citando persino quanto sarebbe stato indicato nell ‘ intestazione del telegramma, senza che, peraltro, sia dato comprendere come l ‘ informazione sia stata acquisita (posto che il ricorso ribadisce, a più riprese, che il contenuto del documento non sarebbe stato conosciuto dall ‘ interessato, né dal suo difensore).
Ne consegue, conclusivamente, la necessità di un nuovo pronunciamento da parte del Tribunale milanese, che salva la piena autonomia valutativa che deve essere riconosciuta al giudice di merito, si confronti con le sopra indicate carenze motivazionali del provvedimento impugnato.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché l ‘ ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 10/12/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.