Corrispondenza anonima e 41-bis: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un telegramma anonimo inviato a un detenuto in regime speciale 41-bis. Inizialmente, il Tribunale di Sorveglianza aveva annullato il trattenimento della missiva, ritenendo il contenuto non allarmante. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: la corrispondenza anonima, pur costituendo un forte indice di sospetto, non può essere trattenuta automaticamente. È necessaria una valutazione concreta e motivata del giudice, che deve considerare il contenuto, il profilo del detenuto e il contesto generale per accertare un effettivo pericolo per la sicurezza. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza Anonima e 41-bis: No ad Automatismi, Sì a Valutazione Concreta

La gestione della corrispondenza anonima per i detenuti sottoposti al regime speciale del 41-bis rappresenta un punto di frizione tra il diritto alla comunicazione e le imprescindibili esigenze di sicurezza dello Stato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 6375/2024) ha fatto luce sulla questione, stabilendo che l’anonimato del mittente, sebbene sospetto, non è di per sé sufficiente a giustificare il trattenimento automatico della missiva. Vediamo nel dettaglio il caso e il principio di diritto affermato dai giudici.

I Fatti del Caso: Un Telegramma Sospetto

Un detenuto, sottoposto al regime del cosiddetto ‘carcere duro’, riceveva un telegramma da un mittente anonimo. Il Magistrato di Sorveglianza, in prima istanza, ne disponeva il trattenimento, ravvisando un potenziale pericolo proprio nell’assenza di un mittente identificabile.

Il detenuto presentava reclamo e il Tribunale di Sorveglianza ribaltava la decisione. Secondo il Tribunale, il tenore letterale del messaggio non era ‘allarmante’ e la sola anonimità non poteva costituire un ostacolo insuperabile alla consegna. Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, tuttavia, non condivideva questa interpretazione e ricorreva in Cassazione, sostenendo che l’impossibilità di identificare il mittente impedisse una corretta valutazione della potenziale pericolosità del messaggio, specialmente in un contesto di alta sicurezza come quello del 41-bis.

La Questione della Corrispondenza Anonima

Il cuore della questione giuridica è se la corrispondenza anonima indirizzata a un detenuto in 41-bis debba essere automaticamente bloccata. L’accusa sosteneva una linea di rigore assoluto: l’anonimato è di per sé un elemento di pericolosità tale da giustificare il trattenimento. Questa interpretazione, se accolta, avrebbe significato un divieto quasi totale.

La difesa del detenuto, accolta dal Tribunale, puntava invece sul contenuto della missiva, ritenendo che solo un messaggio palesemente pericoloso potesse giustificare una compressione del diritto alla corrispondenza, sancito anche a livello costituzionale.

Il Principio di Diritto della Cassazione

La Corte di Cassazione ha percorso una via intermedia, annullando la decisione del Tribunale ma delineando un principio di diritto più articolato. I giudici supremi hanno affermato che il carattere anonimo di una missiva costituisce un ‘indice di sospetto’ significativo. La finalità di celare la propria identità non è rivolta tanto al destinatario, quanto agli organi di vigilanza. Tuttavia, questo sospetto non può tradursi in un automatismo.

Il giudice non può limitarsi a constatare l’assenza del mittente. È suo dovere compiere una valutazione sostanziale e in concreto per verificare se esista un pericolo effettivo per le esigenze investigative, di prevenzione dei reati o per la sicurezza dell’istituto penitenziario.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che il trattenimento della corrispondenza deve essere sempre giustificato da una motivazione congrua e puntuale. Nel caso della corrispondenza anonima, questa valutazione deve basarsi su una serie di elementi:

1. Il Contenuto dello Scritto: Anche se apparentemente innocuo, il messaggio potrebbe celare un significato criptico o allusivo.
2. Il Contesto Comunicativo: Bisogna considerare la situazione generale in cui si inserisce la comunicazione.
3. Il Profilo Criminale del Destinatario: La pericolosità del detenuto è un fattore chiave nell’analisi del rischio.
4. Le Modalità di Trasmissione: L’uso di metodi irregolari o inusuali per inviare la comunicazione può essere un ulteriore campanello d’allarme.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale ‘apodittica’, cioè assertiva ma priva di un’analisi approfondita. Il Tribunale aveva escluso il pericolo senza spiegare perché, nonostante l’anonimato e il riferimento a ‘iniziative ed azioni’ che coinvolgevano altri detenuti, la missiva dovesse considerarsi innocua. Inoltre, la Corte ha censurato il Tribunale per aver riprodotto integralmente il testo del telegramma nella sua ordinanza, di fatto vanificando il controllo e portando il messaggio a conoscenza del detenuto per via giudiziaria.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un equilibrio cruciale: il diritto alla corrispondenza, pur non essendo assoluto, non può essere compresso da automatismi. L’anonimato attiva un forte sospetto, ma obbliga il giudice a un’indagine più approfondita e non a una decisione meccanica. La sicurezza penitenziaria richiede un controllo rigoroso, che deve però essere sempre supportato da una valutazione concreta del pericolo, caso per caso. La decisione viene quindi annullata con rinvio al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà riesaminare il caso applicando questo fondamentale principio di diritto.

Una lettera anonima inviata a un detenuto in regime 41-bis può essere automaticamente trattenuta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la corrispondenza anonima è un forte indice di sospetto, ma non giustifica un trattenimento automatico. È sempre necessaria una valutazione specifica del pericolo concreto da parte del giudice.

Quali elementi deve valutare il giudice prima di decidere se trattenere la corrispondenza anonima?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto del contenuto dello scritto (anche se criptico), del contesto comunicativo, dello specifico profilo criminale del destinatario e delle modalità di trasmissione della missiva.

Perché la decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata annullata?
È stata annullata perché la sua motivazione è stata giudicata insufficiente e apodittica. Il Tribunale ha escluso la pericolosità della missiva senza fornire un’argomentazione concreta e dettagliata che tenesse conto di tutti gli indici di sospetto presenti, come l’anonimato e il contenuto ambiguo del messaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6375 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6375 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SASSARI avverso l’ordinanza del 24/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

nei confronti di

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Sorveglianza di Sassari ha accolto il reclamo in tema di trattenimento della corrispondenza introdotto da NOME COGNOME, sottoposto al regime dell’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza aveva disposto il trattenimento ex art. 18 ord. pen. di una missiva (telegramma) allo stesso inviata da un mittente anonimo.

Dopo avere ritenuto “non allarmante” il tenore letterale della missiva, il Tribunale ha affermato che la disposizione impartita dal Magistrato di sorveglianza,

ostativa all’inoltro della corrispondenza, non era strumentale alla tutela – anche considerata l’impossibilità di identificazione del mittente – (tle esigenze d sicurezza dell’istituto e tif quelle di prevenzione che devono essere sottese all’applicazione del visto di controllo anche nei confronti di un soggetto sottoposto al regime differenziato dell’art. 41-bis ord. pen.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Sassari, deducendo l’erronea applicazione della disciplina regolatrice, in riferimento agli artt. 18 e 41-bis ord. pen., e il vizio della motivazione. Sostiene, in particolare, che non è mai consentito l’inoltro al detenuto sottoposto al regime speciale di una missiva anonima, in considerazione delle modalità particolari della spedizione. La mancata identificazione del mittente non consente di contestualizzare appropriatamente il messaggio e di considerarne l’eventuale pericolosità. La valutazione del Tribunale di sorveglianza sulla non pericolosità della corrispondenza anonima fondata esclusivamente sul contenuto della missiva è palesemente contraria alla ratio del regolamento che ritiene di per sé la mancanza di indicazioni sul mittente un ostacolo non superabile all’inoltro della corrispondenza al detenuto sottoposto al regime differenziato.
Il ricorso denuncia, altresì, l’assoluta incongruenza della decisione perché il Tribunale ha riportato, all’interno del provvedimento, l’intero testo della missiva che il primo giudice aveva trattenuto, così portando a conoscenza del destinatario il messaggio sottoposto a censura, di fatto aggirando il divieto di inoltro che era ancora sub judice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso sia fondato e che pertanto il provvedimento impugNOME debba essere rigettato.

È in fatto pacifico ed incontestato che il soggetto mittente non è identificabile né è stato concretamente identificato, per l’assoluta carenza di indicazioni utili.

Secondo il Magistrato di sorveglianza, tale caratteristica, sintomatica di pericolosità della comunicazione, è di per sé ostativa all’inoltro della corrispondenza e ne giustifica il trattenimento.

Il Tribunale di sorveglianza ritiene, invece, che l’assenza del mittente costituisca, al più, una ragione di sospetto, tanto che il regolamento di esecuzione della legge di ordinamento penitenziario, il decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 2000, n. 230, ne prevede l’inoltro al Magistrato di sorveglianza,

chiamato a compiere una valutazione di fatto sulla pericolosità, ma non anche il divieto assoluto di consegna al destinatario.

3. Sul piano giuridico vengono in rilievo le seguenti disposizioni.

L’art. 18-ter, ord. pen., come modificato, dalla legge 8 aprile 2004, n. 95, e dall’art. 38, d.P.R. n. 230 del 2000 (reg. esec. ord. pen.) detta la disciplina della corrispondenza dei detenuti.

La prima disposizione prevede, al comma 1, che per «esigenze attinenti le indagini o di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza e di ordine dell’istituto» è possibile disporre limitazioni nella corrispondenza epistolare, sottoporla a visto di controllo, nonché controllarne il contenuto, aprendo l’eventuale involucro.

Il comma 5 prevede che, qualora a seguito del visto di controllo, l’autorità giudiziaria ritenga che la corrispondenza non debba essere consegnata al destinatario ne dispone il trattenimento, informando immediatamente di ciò il detenuto.

Nonostante la disposizione normativa non specifichi le ipotesi in cui ciò possa avvenire, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che il trattenimento può essere disposto solo qualora ricorrano i presupposti indicati dall’art. 18-ter, comma 1, ord. pen. e, cioè, quando l’autorità giudiziaria ritenga che sussista una situazione di pericolo concreto per le esigenze relative alle indagini o di prevenzione dei reati, di ordine e di sicurezza pubblica, che costituiscono i presupposti per l’adozione della prima forma di controllo.
Con riferimento ai detenuti sottoposti al regime speciale dell’art. 41-bis ord. pen., la lett. e), il comma 2-quater di tale disposizione prevede la sottoposizione al visto di censura di tutta la corrispondenza, salvo quella con i membri del Parlamento o con autorità europee o nazionali aventi competenza in materia di giustizia.

La richiamata disposizione non indica quali siano le operazioni di controllo sulla corrispondenza e, in particolare, non descrive la disciplina del trattenimento della stessa; la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che ad essa si applichi la regolamentazione generale dettata dagli artt. 18-ter ord. penit. e 38 reg. esec. ord. penit. e che, pertanto, tale trattenimento può essere disposto quando, dall’esame dei contenuti della corrispondenza, l’autorità giudiziaria ritenga che sussiste una situazione di pericolo concreto per le esigenze indicate dall’art. 18ter, comma 1, ord. pen., della quale il giudice deve dare conto con una motivazione che indichi gli elementi concreti dai quali tale pericolo viene desunto (Sez. 1, n. 51187 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 274479; Sez. 1, n. 48365 del 21/11/2012, COGNOME, Rv. 253978).
Sempre in relazione alla corrispondenza dei detenuti sottoposti a regime speciale, l’art. 18 della Circolare del Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria in data 2 ottobre 2017, n. 3676/6126, recante disposizioni relative all’organizzazione del circuito detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis ord. pen., esclude la possibilità per i detenuti/internati di spedire la corrispondenza che sia priva di indicazione del mittente e stabilisce che la corrispondenza in arrivo priva di mittente non deve essere consegnata al detenuto/interNOME, ma deve essere direttamente inoltrata all’autorità giudiziaria per le determinazioni di competenza.
Secondo la prima censura del Procuratore generale ricorrente, che richiama anche Sez. 1, n. 15624 del 11/02/2020, COGNOME, non massimata, il carattere anonimo della missiva indirizzata al detenuto sottoposto al regime dell’art. 41-bis ord. pen. sarebbe di per sé sufficiente a disporne il trattenimento; il controllo demandato all’Autorità giudiziaria atterrebbe unicamente al carattere effettivamente anonimo dello scritto, il quale integrerebbe di per sé un elemento di pericolosità tale da disporre il definitivo trattenimento della corrispondenza.
4.1. L’interpretazione proposta dal pubblico ministero ricorrente non però è pienamente aderente ai canoni ermeneutici fissati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di controllo della corrispondenza dei detenuti (recentemente, Sez.1, n. 39497 del 7/07/2023, PG COGNOME, non massimata).

4.2. Si è affermato che un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 18-ter e dell’art. 41-bis ord. pen. – ma ciò vale ancor più per una disposizione di rango secondario quale l’art. 18 della circolare n. 3676/6126 – ne impone una lettura tale da escludere che diritti primari di rango costituzionale, attinenti alla sfera privata e personalissima dell’individuo, possano essere sostanzialmente compressi o eliminati in via preventiva, generale e astratta, in ragione della mera appartenenza a una determinata tipologia di indagati o condannati e attraverso provvedimenti dell’amministrazione penitenziaria sui quali «l’autorità giudiziaria eserciti un controllo di legittimità che, privo di motivazio concreta e specifica, si riduce a vuoto simulacro di richiami normativi» (Sez. 5, n. 32452 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 277527).
In sostanza, il rispetto del diritto fondamentale sancito dall’art. 15 Cost. rende necessario assicurare che il controllo cui la libertà di corrispondenza è sottoposta, demandato all’autorità giudiziaria, non sia meramente formale, ma consista in una valutazione sostanziale e concreta operata in relazione ai criteri indicati dalla legge ed alle caratteristiche del caso specifico. Tali criteri, in assenza di specifiche indicazioni, non possono che essere individuati in quelli previsti dall’art. 18-ter ord. pen. Infatti, le norme in tema di controllo, limitazione e trattenimento della corrispondenza dei detenuti, contenute nell’art. 18-ter Ord. pen., incidono su diritti
costituzionalmente protetti, con la conseguenza che la loro applicazione deve essere circoscritta entro i limiti rigorosi, stabiliti dalla legge, e deve esse supportata da una congrua motivazione, che dia conto in modo puntuale delle ragioni per le quali la specifica comunicazione epistolare oggetto di trattenimento non debba essere consegnata al detenuto o inoltrata al relativo destinatario (Sez. 1, n. 31047 del 20/10/2020, Carpì, cit.).

Ciò vale anche con riguardo ai detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 41bis ord. pen., per i quali il sacrificio di interessi costituzionalmente protetti dev avvenire nel rispetto dei criteri che emergono dal coordinamento della disciplina dell’art. 18-ter ord. pen. sia con la previsione della lett. e) dell’art. 41-bis, comma 2, ord. pen., che prevede espressamente la sottoposizione al visto di censura della corrispondenza per il soddisfacimento delle esigenze di ordine o di sicurezza pubblica e per impedire i collegamenti del detenuto con la organizzazione criminale, terroristica o eversiva di appartenenza, sia con quella di cui alla lett. a) dello stesso articolo, finalizzata a prevenire contatti e interazioni con altri detenut appartenenti a organizzazioni criminali.
Conseguentemente, il trattenimento della corrispondenza deve essere giustificato in relazione a queste situazioni specifiche, da rinvenirsi in concreto (Sez. 1, n. 14870 del 04/03/2020, COGNOME, Rv. 279124; Sez. 1, n. 17799 del 27/03/2008, COGNOME, Rv. 239850).

Diversamente, il vaglio dell’Autorità giudiziaria si ridurrebbe ad un controllo meramente formale, in contrasto con l’art. 15 Cost., il quale, nel prevedere che le limitazioni della libertà di corrispondenza avvengano con atto motivato, richiede la verifica sostanziale ed in concreto delle ragioni che le giustificano.

4.3. Ciò comporta che, nel caso di corrispondenza anonima in ingresso, il giudice non può limitarsi a constatare che la missiva risulta priva di mittente, ma è tenuto a valutare se tale dato, che costituisce un indice di sospetto di pericolosità della missiva, costituisca effettivamente, alla luce del contenuto e del contesto entro il quale si svolge la corrispondenza, un pericolo per le esigenze attinenti alle indagini, alle esigenze investigative, di prevenzione dei reati oppure per l’ordine e la sicurezza dell’istituto, le quali meritano particolare attenzione e tutela.
Tale valutazione – è bene precisare – deve essere operata, non già in relazione ad elementi estrinseci rispetto al contenuto della missiva, quale ad esempio la pericolosità del mittente, ovvero il numero elevato e la frequenza delle comunicazioni (Sez. 1 n. 14870 del 4/03/2020, Rv. 279124; Sez. 1, n. 31047 del 20/10/2020, Carpi, Rv. 279762 – 01), bensì in considerazione del contenuto dello scritto, dal quale possa desumersi, ad esempio, che sia occultato un messaggio criptico o che esso consenta una forma vietata di contatto con ambienti esterni all’istituto penitenziario, in violazione delle specifiche previsioni relative al regim
di cui all’art. 41-bis ord. pen., nonché dal contesto, complessivamente considerato, nel quale si inserisce la corrispondenza.

In presenza di una corrispondenza anonima, vi sono altri elementi, oltre al tenore criptico della missiva, che il giudice di merito è chiamato a considerare, soprattutto, in riferimento allo specifico profilo criminale del destinatario Rivestono particolare rilievo, ad esempio, l’uso di irregolari modalità di trasmissione come nel caso di una missiva inviata per conto o anche a nome di altri; l’assenza del mittente: mentre la cartolina postale è per natura priva dell’indicazione del mittente, una lettera raccomandata, un telegramma e una lettera ordinaria devono, di norma, riportare l’indicazione del mittente; l’indicazione di un mittente inesistente, incompleto, di fantasia o simbolico, nonché con un indirizzo inesistente o incompleto, nonché la specifica finalità, desumibile dal contenuto oggettivo della missiva, perseguita dal mittente di celare la propria identità, non solo al destinatario, ma soprattutto agli organi di vigilanza.
Va, quindi, affermato il seguente principio di diritto: «il carattere anonimo della missiva indirizzata al detenuto, sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis I. n. 354 del 1975, costituisce un indice di sospetto della pericolosità della corrispondenza da sottoporre al trattenimento previsto dagli artt. 18-ter, 41bis, comma 2, I. n. 354 del 1975 e 18 della circolare DAP n. 3676/6126, in ragione della finalità del mittente di celare la propria identità, non tanto al destinatari quanto agli organi di vigilanza, che tuttavia non esonera il giudice dal valutare l’effettiva pericolosità dello scritto alla luce del contenuto, del contest comunicativo, del profilo del destinatario e delle modalità di trasmissione».
Tanto posto è infondata la violazione di legge, denunciata dal ricorrente, che fa leva esclusivamente sulla natura anonima del mittente e che implica un obbligo di automatico trattenimento da parte dell’Autorità giudiziaria, non consentito nemmeno dalle previsioni dell’art. 18 della circolare D.A.P. n. 3676/6126, che vieta la spedizione dei soli scritti anonimi dei detenuti, non l’inoltro di quelli in arrivo loro destinati.

Ciononostante, l’ordinanza impugnata non risulta rispettosa dei delineati principi. La sua motivazione non è, infatti, idonea, per la sua apoditticità, ad escludere la pericolosità della missiva che si presenta sospetta, non solo a cagione del mittente anonimo ( ma anche in relazione al contenuto.

Il Tribunale, dopo avere correttamente affermato che l’assenza del mittente non costituisce elemento di per sé determinante per disporre il trattenimento definitivo della corrispondenza, ha escluso il pericolo per l’ordine e la sicurezza dell’istituto sulla base di una motivazione che è priva di reale capacità illustrativa delle ragioni della decisione. Non dà, infatti, dato conto del fatto che il telegramma,

oltre ad essere privo dell’indicazione del mittente – elemento da valutare alla stregua del sospetto -, conteneva il riferimento ad iniziative ed azioni di vario tipo già eseguite o da effettuare con il coinvolgimento di detenuti, così da apparire, secondo la non illogica prospettazione del pubblico ministero, già analogamente apprezzata dal Magistrato di sorveglianza, di contenuto criptico e, dunque, pericoloso.

Nel pervenire a tale conclusione, il Tribunale, oltre a riprodurre in modo del tutto incongruo il contenuto della missiva oggetto di trattenimento – tanto che il testo è stato di fatto posto a conoscenza dell’interessato in violazione dello specifico divieto legale, così vanificando la stessa funzione del controllo esercitabile in sede d’impugnazione -, non si è conformato all’insegnamento della giurisprudenza di legittimità e non ha fornito una puntuale motivazione sul contesto entro il quale si collocano l’omessa indicazione del mittente, la missiva nella sua oggettività, il contenuto del messaggio, e le espressioni incongrue in esso contenute.
L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza perché, facendo applicazione del richiamato principio di diritto, proceda a nuovo esame del reclamo avverso l’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di Sassari che aveva disposto il trattenimento della missiva proveniente da mittente anonimo e diretta ad NOME COGNOME.

P.Q.M.

A scioglimento della riserva assunta all’udienza del 12 ottobre 2023, annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

Così deciso il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.