Corrispondenza anonima e 41-bis: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la corrispondenza anonima inviata a un detenuto in regime 41-bis non può essere automaticamente trattenuta. Sebbene l’anonimato sia un forte indizio di sospetto, il giudice deve compiere una valutazione complessiva che include il contenuto, il contesto e il profilo del destinatario per accertare un pericolo concreto per la sicurezza. Nel caso specifico, ha annullato la decisione che autorizzava la consegna di un telegramma anonimo contenente una poesia, ritenendo insufficiente la motivazione del Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza anonima e 41-bis: no agli automatismi

La gestione della corrispondenza anonima per i detenuti sottoposti al regime speciale del 41-bis rappresenta un delicato punto di equilibrio tra il diritto fondamentale alla segretezza della corrispondenza e le inderogabili esigenze di sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5042 del 2024, ha fornito chiarimenti cruciali, rigettando l’idea di un trattenimento automatico e imponendo una valutazione giudiziaria approfondita e contestualizzata.

I Fatti del Caso

Un detenuto, soggetto al regime del cosiddetto ‘carcere duro’ (art. 41-bis Ord. pen.), riceveva un telegramma. Il mittente era anonimo, firmato semplicemente con un nome di battesimo. Il contenuto del telegramma era il testo di una poesia di una nota autrice. In un primo momento, il Magistrato di sorveglianza aveva disposto il trattenimento della missiva, considerandola sospetta proprio a causa dell’anonimato.

Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza, in sede di reclamo, aveva annullato tale provvedimento, ordinando la consegna del telegramma. La motivazione del Tribunale si basava sulla considerazione che il testo della poesia era “del tutto insignificante in ordine a problematiche di sicurezza pubblica”. Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’anonimato del mittente fosse, di per sé, un elemento sufficiente a giustificare il trattenimento, a prescindere dal contenuto.

L’importanza della valutazione della corrispondenza anonima

Il Procuratore ricorrente ha argomentato che consentire la consegna di comunicazioni anonime aprirebbe una falla nel sistema di controllo del 41-bis, il cui scopo è proprio quello di recidere ogni contatto tra i detenuti e le organizzazioni criminali di appartenenza. Secondo questa tesi, l’impossibilità di identificare il mittente rappresenta un’anomalia tale da integrare di per sé un elemento di pericolosità.

Il Principio di Diritto della Cassazione sulla corrispondenza anonima

La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso, non sposando la tesi dell’automatismo ma censurando la superficialità della valutazione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito un principio di diritto fondamentale: il carattere anonimo di una missiva inviata a un detenuto in 41-bis costituisce un forte indice di sospetto sulla sua pericolosità, ma non esonera il giudice da una valutazione effettiva e concreta del pericolo.

Il trattenimento non può essere una conseguenza automatica dell’anonimato. Al contrario, il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto di una pluralità di fattori.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione del giudice non può fermarsi alla mera constatazione che il mittente è sconosciuto. Deve, invece, analizzare:
1. Il contenuto dello scritto: Verificare se, al di là dell’apparenza, possa celare un messaggio criptico o in codice.
2. Il contesto comunicativo: Considerare la situazione specifica in cui la comunicazione si inserisce.
3. Il profilo criminale del destinatario: Tenere conto della specifica pericolosità del detenuto.
4. Le modalità di trasmissione: Valutare se siano state utilizzate modalità irregolari o anomale per inviare il messaggio.

Nel caso in esame, il Tribunale di Sorveglianza ha errato perché si è limitato a riconoscere il testo come una poesia, escludendo il pericolo sulla sola base di questo dato. Ha omesso di considerare il carattere anonimo del mittente (“Silvia”) e la sua potenziale valenza nel contesto specifico, nonché la suscettibilità del testo, per le espressioni usate, a generare un pericolo. Di fatto, ha compiuto una valutazione parziale e insufficiente.

Le conclusioni

La sentenza annulla quindi l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinvia il caso per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi al principio enunciato. Questa decisione riafferma che, anche nel rigoroso contesto del regime 41-bis, le limitazioni ai diritti fondamentali, come quello alla corrispondenza, devono essere supportate da una motivazione concreta, puntuale e non basata su presunzioni assolute. L’anonimato è un campanello d’allarme che impone un’analisi più approfondita, non una scorciatoia per una decisione automatica di trattenimento.

La corrispondenza anonima inviata a un detenuto in 41-bis deve essere sempre bloccata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’anonimato non giustifica un automatico trattenimento della corrispondenza. Esso costituisce un forte indice di sospetto che obbliga il giudice a una valutazione più approfondita, ma la decisione finale deve basarsi su un pericolo concreto.

Quali elementi deve valutare un giudice prima di decidere se trattenere una lettera anonima?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva che consideri il contenuto dello scritto (per escludere messaggi criptici), il contesto comunicativo, il profilo criminale specifico del destinatario e le modalità di trasmissione della comunicazione.

Perché il contenuto apparentemente innocuo di un messaggio (come una poesia) non è sufficiente per autorizzarne la consegna?
Perché una valutazione basata solo sul contenuto letterale è insufficiente. Il giudice deve considerare il carattere anonimo del mittente e la possibilità che il testo, anche se apparentemente innocuo, possa veicolare un messaggio nascosto o avere un significato specifico nel contesto criminale del destinatario, generando così un pericolo per l’ordine e la sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5042 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5042 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SASSARI nel procedimento nei confronti di:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 24 febbraio 2023 (proc. n. 2023/40 SIUS), il Tribunale di sorveglianza di Sassari accoglieva il reclamo presentato da NOME COGNOME, detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, avverso il provvedimento del 15 dicembre 2022 con il quale il Magistrato di sorveglianza di Sassari aveva disposto, ai sensi dell’art. 13-ter Ord. pen., il trattenimento di un telegramma indirizzato al reclamante da un mittente anonimo.

A ragione della decisione, osservava che il telegramma in questione altro non era “che il testo di una poesia di NOME COGNOME, del tutto insignificante in ordine a problematiche di sicurezza pubblica”.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cessazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Sassari, deducendo l’erronea applicazione della disciplina regolatrice, in riferimento agli artt. 18-ter e 41-bis Ord. pen., e il vizio della motivazione.

Si contesta, in ricorso, anzitutto l’interpretazione, fornita dal giudice a quo, dell’art. 18 della Circolare DAP del 2 ottobre 2017, n. 3676/2126, secondo la quale la previsione della diretta trasmissione della missiva in arrivo, priva di mittente, all’Autorità giudiziaria altro non significherebbe che quest’ultima debba effettuare una verifica caso per caso e decidere, necessariamente in base al contenuto, se disporne o meno l’inoltro della stessa al destinatario.

Secondo il Pubblico ministero ricorrente, tale interpretazione sarebbe errata, poiché proprio la circostanza di essere il mittente anonimo a rappresentare, in base alla menzionata circolare, un valido motivo di sospetto tanto da giustificare di per sé, senza neppure il controllo preliminare dell’ufficio censura, il trattenimento provvisorio.

Si aggiunge che la circostanza che la valutazione finale venga riservata al magistrato costituisce previsione coerente con i principi del nostro ordinamento in base ai quali l’ufficio di censura non potrebbe mai procedere a trattenimenti definitivi, poiché solo l’Autorità giudiziaria può imporre limiti alla libertà e segretezz della corrispondenza.

In caso contrario, opina il Procuratore ricorrente, si aprirebbe un vulnus nel sistema, vanificando il regime dell’art. 41-bis, predisposto appositamente per il controllo dei contatti del detenuto con e dall’esterno al fine di evitare pericoli pe l’ordine e la sicurezza pubblica.

Ciò che rileva, dunque, per il trattenimento delle comunicazioni senza mittente non è il contenuto in sé della comunicazione, ma proprio l’anomalia rappresentata dalla mancata identificazione (cita, al riguardo, Sez. 1, n. 15624/2020).

Conclude il ricorrente criticando l’ordinanza impugnata anche sotto un altro aspetto, in quanto la mancata identificazione del mittente non consentirebbe di

contestualizzare appropriatamente il messaggio e di valutarne con correttezza l’eventuale pericolosità.

Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento censurato in adesione alle tesi del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Quanto al profilo in fatto, è utile sottolineare che – nel caso concreto – il soggetto mittente non è identificabile né è stato concretamente identificato, per l’assoluta carenza di indicazioni ulteriori e diverse rispetto al nome di battesimo “NOME“.

Proprio tale dato oggettivo esteriore, caratterizzante la corrispondenza in arrivo, è stato considerato ostativo all’inoltro da parte del Magistrato di sorveglianza che aveva ordiNOME il trattenimento: la comunicazione, in quanto tale, è stata giudicata sospetta e, perciò, pericolosa.

Il Tribunale di sorveglianza ha, invece, ritenuto errata in diritto l’affermazione del primo giudice, affermando che l’assenza del mittente costituisce, al più, una ragione di sospetto, tanto che l’art. 18 della Circolare DAP del 2 ottobre 2017 ne prevede l’inoltro al Magistrato di sorveglianza, il quale è chiamato a compiere una valutazione di fatto e di tipo “contenutistico” sulla pericolosità, ma non anche il divieto assoluto di consegna al destinatario.

Tanto premesso, vale la pena di ricordare che la disciplina della corrispondenza dei detenuti è dettata dall’art. 18-ter, Ord. peri., come modificato dalla legge 8 aprile 2004, n. 95, e dall’art. 38, d.P.R. n. 230 del 2000 (Reg. esec. Ord. pen.), oltre che, sul piano amministrativo, dalla Circolare DAP n. 3676/2126 del 2 ottobre 2017.

La prima disposizione prevede, al comma 1, che per «esigenze attinenti le indagini o di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza e di ordine dell’istituto» è possibile disporre limitazioni nella corrispondenza epistolare, sottoporla a visto di controllo, nonché controllarne il contenuto, aprendo l’eventuale involucro.

Il comma 5 prevede che, qualora a seguito del visto di controllo, l’Autorità giudiziaria ritenga che la corrispondenza non debba essere consegnata al

destinatario, ne dispone il trattenimento, informando immediatamente di ciò il detenuto.

Nonostante la disposizione normativa non specifichi le ipotesi in cui ciò possa avvenire, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che il trattenimento può essere disposto solo qualora ricorrano i presupposti indicati dall’art. 18 -ter, comma 1, Ord. pen. e, cioè, quando l’Autorità giudiziaria ritenga che sussista una situazione di pericolo concreto per le esigenze relative alle indagini o di prevenzione dei reati, di ordine e di sicurezza pubblica, che costituiscono i presupposti per l’adozione della prima forma di controllo.
3.1. Quanto ai detenuti sottoposti al regime speciale dell’art. 41-bis Ord. pen., la lett. e) del comma 2 -quater di tale disposizione prevede la sottoposizione al visto di censura di tutta la corrispondenza, salvo quella con i membri del Parlamento o con autorità europee o nazionali aventi competenza in materia di giustizia.

La richiamata disposizione non indica quali siano le operazioni di controllo sulla corrispondenza e, in particolare, non descrive la disciplina del trattenimento della stessa; la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che ad essa si applichi la regolamentazione generale dettata dagli artt. 18 -ter Ord. pen. e 38 Reg. esec. ord. pen. e che, pertanto, tale trattenimento può essere disposto quando, dall’esame dei contenuti della corrispondenza, l’Autorità giudiziaria ritenga che sussista una situazione di pericolo concreto per le esigenze indicate dall’art. 18 -ter, comma 1, Ord. pen., della quale il giudice deve dare conto con una motivazione che indichi gli elementi concreti dai quali tale pericolo viene desunto (Sez. 1, n. 51187 del 17/5/2018, COGNOME, Rv. 274479; Sez. 1, n. 48365 del 21/11/2012, COGNOME, Rv. 253978).
3.2. Ulteriore limitazione, concernente la corrispondenza dei detenuti sottoposti a regime speciale, è dettata dall’art. 18 della citata Circolare del Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria 2 ottobre 2017, n. 3676/6126, recante disposizioni relative all’organizzazione del circuito detentivo speciale previsto dall’art. 41 -bis Ord. pen., il quale esclude la possibilità per i detenuti/internati di spedire corrispondenza che sia priva di indicazione del mittente.

Quanto alla corrispondenza in arrivo priva di mittente, la disposizione in parola stabilisce che la stessa non deve essere consegnata al detenuto/interNOME, ma deve essere direttamente inoltrata all’Autorità giudiziaria per le determinazioni di competenza.

3.3. Questo è il complesso di disposizioni che vengono in rilievo nel caso in esame.

Secondo la censura centrale formulata dal Procuratore generale ricorrente, che richiama anche Sez. 1, n. 15624 del 11/2/2020, COGNOME, non massimata, il carattere anonimo della missiva indirizzata al detenuto sottoposto al regime dell’art. 41-bis Ord. pen. sarebbe di per sé sufficiente a disporne il trattenimento; il controllo demandato all’Autorità giudiziaria atterrebbe unicamente al carattere effettivamente anonimo dello scritto, il quale integrerebbe di per sé un elemento di pericolosità tale da disporre il definitivo trattenimento della corrispondenza.
4.1. L’interpretazione proposta dal Pubblico ministero ricorrente non è, però, pienamente aderente ai canoni ermeneutici fissati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di controllo della corrispondenza dei detenuti (recentemente, Sez. 1, n. 39497 del 7/7/2023, P.G. in proc. Cospito, non massimata).

4.2. Si è affermato che un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 18-ter e dell’art. 41-bis ord. pen. – ma ciò vale ancor più per una disposizione di rango secondario quale l’art. 18 della Circolare n. 3676/6126 – ne impone una lettura tale da escludere che diritti primari di rango costituzionale, attinenti alla sfera priva e personalissima dell’individuo, possano essere sostanzialmente compressi o eliminati in via preventiva, generale e astratta, in ragione della mera appartenenza a una determinata tipologia di indagati o condannati e attraverso provvedimenti dell’amministrazione penitenziaria sui quali «l’autorità giudiziaria eserciti un controllo di legittimità che, privo di motivazione concreta e specifica, si riduce a vuoto simulacro di richiami normativi» (Sez. 5, n. 32452 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 277527).
In sostanza, il rispetto del diritto fondamentale sancito dall’art. 15 Cost. rende necessario assicurare che il controllo cui la libertà di corrispondenza è sottoposta, demandato all’Autorità giudiziaria, non sia meramente formale, ma consista in una valutazione sostanziale e concreta operata in relazione ai criteri indicati dalla legge ed alle caratteristiche del caso specifico. Tali criteri, in assenza di specifich indicazioni, non possono che essere individuati in quelli previsti dall’art. 18-ter ord. pen.
Infatti, le norme in tema di controllo, limitazione e trattenimento della corrispondenza dei detenuti, contenute nell’art. 18-ter Ord. pen., incidono su diritti costituzionalmente protetti, con la conseguenza che la loro applicazione deve essere circoscritta entro i limiti rigorosi, stabiliti dalla legge, e deve essere supportata d

una congrua motivazione, che dia conto in modo puntuale delle ragioni per le quali la specifica comunicazione epistolare oggetto di trattenimento non debba essere consegnata al detenuto o inoltrata al relativo destinatario (Sez. 1, n. 31047 del 20/10/2020, Carpì, cit.).

Ciò vale anche con riguardo ai detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen., per i quali il sacrificio di interessi costituzionalmente protetti deve avvenir nel rispetto dei criteri che emergono dal coordinamento della disciplina dell’art. 18ter Ord. pen. sia con la previsione della lett. e) dell’art. 41-bis, comma 2, Ord. che prevede espressamente la sottoposizione al visto di censura della corrispondenza per il soddisfacimento delle esigenze di ordine o di sicurezza pubblica e per impedire i collegamenti del detenuto con la organizzazione criminale, terroristica o eversiva di appartenenza, sia con quella di cui alla lett. a) dello stesso articolo, finalizzata prevenire contatti e interazioni con altri detenuti appartenenti a organizzazioni criminali.
Conseguentemente, il trattenimento della corrispondenza deve essere giustificato in relazione a queste situazioni specifiche, da rinvenirsi in concreto (Sez. 1, n. 14870 del 04/3/2020, COGNOME, Rv. 279124; Sez. 1, n. 17799 del 27/3/2008, COGNOME, Rv. 239850).

Diversamente, il vaglio dell’Autorità giudiziaria si ridurrebbe ad un controllo meramente formale, in contrasto con l’art. 15 Cost., il quale, nel prevedere che le limitazioni della libertà di corrispondenza avvengano con atto motivato, richiede la verifica sostanziale ed in concreto delle ragioni che le giustificano.

4.3. Ciò comporta che, nel caso di corrispondenza anonima in ingresso, il giudice non può limitarsi a constatare che la missiva risulta priva di mittente, ma è tenuto a valutare se tale dato, che costituisce un indice di sospetto di pericolosità della missiva, costituisca effettivamente, alla luce del contenuto e del contesto entro il quale si svolge la corrispondenza, un pericolo per le esigenze attinenti alle indagini, alle esigenze investigative, di prevenzione dei reati oppure per l’ordine e la sicurezza dell’istituto, le quali meritano particolare attenzione e tutela.
Tale valutazione – è bene precisare – deve essere operata, non già in relazione ad elementi estrinseci rispetto al contenuto della missiva, quale ad esempio la pericolosità del mittente, ovvero il numero elevato e la frequenza delle comunicazioni (Sez. 1 n. 14870 del 4/03/2020, Rv. 279124; Sez. 1, n. 31047 del 20/10/2020, Carpi, Rv. 279762), bensì in considerazione del contenuto dello scritto, dal quale possa desumersi, ad esempio, che sia occultato un messaggio criptico o che esso

consenta una forma vietata di contatto con ambienti esterni all’istituto penitenziario, in violazione delle specifiche previsioni relative al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen., nonché dal contesto, complessivamente considerato, nel quale si inserisce la corrispondenza.

In presenza di una corrispondenza anonima, vi sono altri elementi, oltre al tenore criptico della missiva, che il giudice di merito è chiamato a considerare, soprattutto, in riferimento allo specifico profilo criminale del destinatario. Rivestono particolare rilievo, ad esempio, l’uso di irregolari modalità di trasmissione come nel caso di una missiva inviata per conto o anche a nome di altri; l’assenza del mittente: mentre la cartolina postale è per natura priva dell’indicazione del mittente, una lettera raccomandata, un telegramma e una lettera ordinaria devono, di norma, riportare l’indicazione del mittente; l’indicazione di un mittente inesistente incompleto, di fantasia o simbolico, nonché con un indirizzo inesistente o incompleto, nonché la specifica finalità, desumibile dal contenuto oggettivo della missiva, perseguita dal mittente di celare la propria identità, non solo al destinatario, ma soprattutto agli organi di vigilanza.
Va, quindi, affermato il seguente principio di diritto: «il carattere anonimo della missiva indirizzata al detenuto, sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis I. n. 354 del 1975, costituisce un indice di sospetto della pericolosità della corrispondenza da sottoporre al trattenimento previsto dagli artt. 18-ter, 41-bis, comma 2, I. n. 354 del 1975 e 18 della circolare DAP n. 3676/6126, in ragione della finalità del mittente di celare la propria identità, non tanto al destinatario, quanto ag organi di vigilanza, che tuttavia non esonera il giudice dal valutare l’effettiv pericolosità dello scritto alla luce del contenuto, del contesto comunicativo, del profilo del destinatario e delle modalità di trasmissione».
5. Ebbene, se è infondata la vi lazione di legge, denunciata dal ricorrente, che fa 1 leva esclusivamente sulla natura anonima del mittente e che implica un obbligo di automatico trattenimento da parte dell’Autorità giudiziaria, non consentito nemmeno dalle previsioni dell’art. 18 della circolare DAP n. 3676/6126 del 2017, che vieta la spedizione dei soli scritti anonimi dei detenuti, non l’inoltro di quelli in arrivo l destinati, deve, viceversa, ritenersi fondato il dedotto vizio di motivazione, articolata dal Tribunale di sorveglianza di Sassari in difformità dai principi formulati da questa Corte.
5.1. L’ordinanza impugnata ha, infatti, correttamente affermato che l’assenza del mittente non costituisce elemento di per sé determinante per disporre il trattenimento definitivo della corrispondenza, ma ha escluso il pericolo per l’ordine e la sicurezza dell’istituto sulla sola base della rilevata coincidenza del testo del telegramma con quello di “una poesia di NOME“, senza procedere, tenuto conto del carattere anonimo del mittente (“NOME“), alla necessaria valutazione del contenuto peculiare del testo della poesia veicolata e della suscettibilità dello stesso, per le espressioni utilizzate, a determinare, eventualmente, l’insorgenza del paventato pericolo.
L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza perché, facendo applicazione del richiamato principio di diritto, proceda a nuovo esame del reclamo avverso l’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di Sassari che aveva disposto il trattenimento della missiva proveniente da mittente anonimo e diretta ad NOME COGNOME.

P.Q.M.

a scioglimento della riserva assunta all’udienza del 12 ottobre 2023, annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

Così deciso in Roma, il 23 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.