Corrispondenza anonima detenuto: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la ricezione di corrispondenza anonima da parte di un detenuto in regime di 41-bis non giustifica automaticamente il suo trattenimento. Sebbene l’anonimato sia un indice di sospetto, il giudice deve sempre effettuare una valutazione concreta sulla pericolosità effettiva del contenuto e del contesto, non potendo basare la decisione sulla sola assenza del mittente. Il ricorso del Procuratore Generale è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza Anonima Detenuto: La Cassazione Fissa i Paletti

La gestione della corrispondenza anonima per un detenuto, specialmente se sottoposto al regime speciale del 41-bis, rappresenta un delicato equilibrio tra diritti fondamentali e esigenze di sicurezza. Con la sentenza n. 6376/2024, la Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto cruciale: l’anonimato del mittente è sufficiente a giustificare il blocco automatico della posta? La risposta è no. Il giudice deve sempre compiere una valutazione sostanziale e motivata del pericolo effettivo.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla decisione di un Magistrato di sorveglianza di trattenere un telegramma, inviato da un mittente anonimo, a un detenuto sottoposto al regime del 41-bis. Il detenuto ha presentato reclamo e il Tribunale di Sorveglianza ha accolto la sua richiesta, ordinando la consegna della missiva. Secondo il Tribunale, il contenuto del telegramma non era allarmante e il trattenimento non era giustificato da concrete esigenze di sicurezza, data anche l’impossibilità di identificare il mittente.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso in Cassazione. La tesi dell’accusa era netta: nessuna corrispondenza anonima dovrebbe mai essere consegnata a un detenuto in regime speciale, poiché la mancanza di un mittente identificabile è di per sé un elemento di pericolosità che impedisce di contestualizzare il messaggio.

Il Principio di Diritto sulla Corrispondenza Anonima Detenuto

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, delineando un importante principio di diritto. L’anonimato di una missiva costituisce un forte ‘indice di sospetto’, ma non può trasformarsi in una presunzione assoluta di pericolosità che legittimi un trattenimento automatico.

Il controllo dell’autorità giudiziaria, anche e soprattutto in contesti di massima sicurezza come il 41-bis, non può essere un atto meramente formale. La violazione della libertà e segretezza della corrispondenza, tutelata dall’art. 15 della Costituzione, richiede una motivazione concreta e puntuale.

La Valutazione del Giudice non può essere Automatica

Il cuore della decisione risiede nella necessità di una valutazione di merito. Il giudice non può limitarsi a constatare l’assenza del mittente. È tenuto a esaminare una serie di elementi per determinare se la comunicazione rappresenti un pericolo reale per le esigenze di indagine, prevenzione dei reati o per l’ordine e la sicurezza dell’istituto penitenziario.

Gli elementi da considerare includono:
1. Il contenuto dello scritto: per verificare la presenza di messaggi criptici, ordini o informazioni illecite.
2. Il contesto comunicativo: la situazione generale in cui si inserisce la missiva.
3. Il profilo criminale del destinatario: le sue connessioni e il suo ruolo.
4. Le modalità di trasmissione: l’uso di canali anomali o irregolari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha specificato che le norme sul controllo della corrispondenza (art. 18-ter ord. pen.) si applicano anche ai detenuti in 41-bis. Tali norme impongono che qualsiasi limitazione sia fondata su un ‘pericolo concreto’. Un’interpretazione che prevedesse un blocco automatico per la corrispondenza anonima di un detenuto svuoterebbe di significato il ruolo del giudice, riducendolo a un mero controllore formale e violando i diritti primari della persona.

La Cassazione ha inoltre osservato che la circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) vieta ai detenuti di spedire scritti anonimi, ma non prevede un divieto assoluto di riceverli. Anzi, stabilisce che la posta anonima in arrivo debba essere inoltrata all’autorità giudiziaria proprio per quella valutazione di merito che il Procuratore ricorrente voleva escludere.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva agito correttamente, valutando il contenuto del telegramma e concludendo che, in assenza di elementi criptici o di altre anomalie, il solo anonimato non era sufficiente a giustificare il trattenimento definitivo.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale dello Stato di diritto: le misure restrittive, anche quelle applicate in contesti di massima sicurezza, devono essere proporzionate e basate su un accertamento concreto del pericolo. L’anonimato è un campanello d’allarme che impone un’analisi approfondita, ma non può diventare una condanna automatica alla censura. La decisione del giudice deve sempre fondarsi su una valutazione sostanziale dello scritto, del contesto e del destinatario, bilanciando le imprescindibili esigenze di sicurezza con la tutela dei diritti costituzionalmente garantiti.

La ricezione di corrispondenza anonima da parte di un detenuto al 41-bis ne giustifica automaticamente il trattenimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’anonimato della missiva è un indice di sospetto che impone un controllo, ma non legittima un trattenimento automatico. La decisione deve basarsi su una valutazione concreta della pericolosità.

Quali criteri deve utilizzare il giudice per decidere se bloccare una lettera anonima a un detenuto?
Il giudice deve valutare l’effettiva pericolosità dello scritto alla luce del suo contenuto (per escludere messaggi criptici), del contesto comunicativo, del profilo criminale del destinatario e delle modalità di trasmissione. La valutazione non può essere meramente formale.

Cosa cambia tra spedire e ricevere posta anonima per un detenuto?
La normativa penitenziaria (in particolare la circolare DAP richiamata) vieta ai detenuti di spedire corrispondenza anonima. Per la corrispondenza anonima in arrivo, invece, non esiste un divieto assoluto di consegna; essa deve essere sottoposta al vaglio dell’autorità giudiziaria, che ne valuterà la pericolosità caso per caso prima di decidere per l’eventuale trattenimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6376 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6376 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: nei confronti di

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SASSARI avverso l’ordinanza del 24/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Sorveglianza di Sassari ha accolto il reclamo in tema di trattenimento della corrispondenza introdotto da NOME COGNOME, sottoposto al regime dell’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza aveva disposto il trattenimento ex art. 18 ord. pen. di una missiva (telegramma) allo stesso inviata da un mittente anonimo.

Dopo avere ritenuto “non allarmante” il tenore letterale della missiva, il Tribunale ha affermato che la disposizione impartita dal Magistrato di sorveglianza, ostativa all’inoltro della corrispondenza, non era strumentale alla tutela – anche considerata l’impossibilità di identificazione del mittente – delle , esigenze di sicurezza dell’istituto e a( quelle di prevenzione che devono essere

sottese all’applicazione del visto di controllo anche nei confronti di un soggetto sottoposto al regime differenziato dell’art. 41-bis ord. pen.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Sassari, deducendo l’erronea applicazione della disciplina regolatrice, in riferimento agli artt. 18 e 41-bis ord. pen., e il vizio della motivazione.

Sostiene, in particolare, che non è mai consentito l’inoltro al detenuto sottoposto al regime speciale di una missiva anonima, in considerazione delle modalità particolari della spedizione. La mancata identificazione del mittente non consente di contestualizzare appropriatamente il messaggio e di considerarne l’eventuale pericolosità. La valutazione del Tribunale di sorveglianza sulla non pericolosità della corrispondenza anonima fondata esclusivamente sul contenuto della missiva è palesemente contraria alla ratio del regolamento che ritiene di per sé la mancanza di indicazioni sul mittente un ostacolo non superabile all’inoltro della corrispondenza al detenuto sottoposto al regime differenziato.
Il ricorso denuncia, altresì, l’assoluta incongruenza della decisione perché il Tribunale ha riportato, all’interno del provvedimento, l’intero testo della missiv che il primo giudice aveva trattenuto, così portando a conoscenza del destinatario il messaggio sottoposto a censura, di fatto aggirando il divieto di inoltro che era ancora sub judice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso sia infondato e che pertanto debba essere rigettato.

È in fatto pacifico ed incontestato che il soggetto mittente non è identificabile, né è stato concretamente identificato, per l’assoluta carenza di indicazioni utili.

Secondo il Magistrato di sorveglianza, tale caratteristica, sintomatica di pericolosità della comunicazione, è di per sé ostativa all’inoltro dell corrispondenza e ne giustifica il trattenimento.

Il Tribunale di sorveglianza ritiene, invece, che l’assenza del mittente costituisca, al più, una ragione di sospetto, tanto che il regolamento di esecuzione della legge di ordinamento penitenziario, il decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 2000, n. 230, ne prevede l’inoltro al Magistrato di sorveglianza, chiamato a compiere una valutazione di fatto sulla pericolosità, ma non anche il divieto assoluto di consegna al destinatario.

tt i

3. Sul piano giuridico vengono in rilievo le seguenti disposizioni.

L’art. 18-ter, ord. pen., come modificato, dalla legge 8 aprile 2004, n. 95, e dall’art. 38, d.P.R. n. 230 del 2000 (reg. esec. ord. pen.) detta la disciplina dell corrispondenza dei detenuti.

La prima disposizione prevede, al comma 1, che per «esigenze attinenti le indagini o di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza e di ordine dell’istituto» è possibile disporre limitazioni nella corrispondenza epistolare, sottoporla a visto di controllo, nonché controllarne il contenuto, aprendo l’eventuale involucro.

Il comma 5 prevede che, qualora a seguito del visto di controllo, l’autorità giudiziaria ritenga che la corrispondenza non debba essere consegnata al destinatario ne dispone il trattenimento, informando immediatamente di ciò il detenuto.

Nonostante la disposizione normativa non specifichi le ipotesi in cui ciò possa avvenire, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che il trattenimento può essere disposto solo qualora ricorrano i presupposti indicati dall’art. 18-ter, comma 1, ord. pen. e, cioè, quando l’autorità giudiziaria ritenga che sussista una situazione di pericolo concreto per le esigenze relative alle indagini o di prevenzione dei reati, di ordine e di sicurezza pubblica, che costituiscono i presupposti per l’adozione della prima forma di controllo.
Con riferimento ai detenuti sottoposti al regime speciale dell’art. 41-bis ord. pen., la lett. e), il comma 2-quater di tale disposizione prevede la sottoposizione al visto di censura di tutta la corrispondenza, salvo quella con i membri del Parlamento o con autorità europee o nazionali aventi competenza in materia di giustizia.

La richiamata disposizione non indica quali siano le operazioni di controllo sulla corrispondenza e, in particolare, non descrive la disciplina del trattenimento della stessa; la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che ad essa si applichi la regolamentazione generale dettata dagli artt. 18-ter ord. penit. e 38 reg. esec. ord. penit. e che, pertanto, tale trattenimento può essere disposto quando, dall’esame dei contenuti della corrispondenza, l’autorità giudiziaria ritenga che sussiste una situazione di pericolo concreto per le esigenze indicate dall’art. 18ter, comma 1, ord. pen., della quale il giudice deve dare conto con una motivazione che indichi gli elementi concreti dai quali tale pericolo viene desunto (Sez. 1, n. 51187 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 274479; Sez. 1, n. 48365 del 21/11/2012, COGNOME, Rv. 253978).
Sempre in relazione alla corrispondenza dei detenuti sottoposti a regime speciale, l’art. 18 della Circolare del Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria in data 2 ottobre 2017, n. 3676/6126, recante disposizioni relative

all’organizzazione del circuito detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis ord. pen., esclude la possibilità per i detenuti/internati di spedire la corrispondenza che sia priva di indicazione del mittente e stabilisce che la corrispondenza in arrivo priva di mittente non deve essere consegnata al detenuto/interNOME, ma deve essere direttamente inoltrata all’autorità giudiziaria per le determinazioni di competenza.

Secondo la prima censura del Procuratore generale ricorrente, che richiama anche Sez. 1, n. 15624 del 11/02/2020, COGNOME, non massimata, il carattere anonimo della missiva indirizzata al detenuto sottoposto al regime dell’art. 41-bis ord. pen. sarebbe di per sé sufficiente a disporne il trattenimento; il controllo demandato all’Autorità giudiziaria atterrebbe unicamente al carattere effettivamente anonimo dello scritto, il quale integrerebbe di per sé un elemento di pericolosità tale da disporre il definitivo trattenimento della corrispondenza.
4.1. L’interpretazione proposta dal pubblico ministero ricorrente non però è pienamente aderente ai canoni ermeneutici fissati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di controllo della corrispondenza dei detenuti (recentemente, Sez.1, n. 39497 del 7/07/2023, PG COGNOME, non massimata).

4.2. Si è affermato che un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 18-ter e dell’art. 41-bis ord. pen. – ma ciò vale ancor più per una disposizione di rango secondario quale l’art. 18 della circolare n. 3676/6126 – ne impone una lettura tale da escludere che diritti primari di rango costituzionale, attinenti alla sfera privata e personalissima dell’individuo, possano essere sostanzialmente compressi o eliminati in via preventiva, generale e astratta, in ragione della mera appartenenza a una determinata tipologia di indagati o condannati e attraverso provvedimenti dell’amministrazione penitenziaria sui quali «l’autorità giudiziaria eserciti un controllo di legittimità che, pri motivazione concreta e specifica, si riduce a vuoto simulacro di richiami normativi» (Sez. 5, n. 32452 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 277527).
In sostanza, il rispetto del diritto fondamentale sancito dall’art. 15 Cost rende necessario assicurare che il controllo cui la libertà di corrispondenza è sottoposta, demandato all’autorità giudiziaria, non sia meramente formale, ma consista in una valutazione sostanziale e concreta operata in relazione ai criteri indicati dalla legge ed alle caratteristiche del caso specifico. Tali criteri assenza di specifiche indicazioni, non possono che essere individuati in quelli previsti dall’art. 18-ter ord. pen. Infatti, le norme in tema di controllo, limitazione e trattenimento della corrispondenza dei detenuti, contenute nell’art. 18-ter Ord. pen., incidono su diritti costituzionalmente protetti, con l conseguenza che la loro applicazione deve essere circoscritta entro i limiti
rigorosi, stabiliti dalla legge, e deve essere supportata da una congrua motivazione, che dia conto in modo puntuale delle ragioni per le quali la specifica comunicazione epistolare oggetto di trattenimento non debba essere consegnata al detenuto o inoltrata al relativo destinatario (Sez. 1, n. 31047 del 20/10/2020, Carpì, cit.).

Ciò vale anche con riguardo ai detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 41bis Ord. pen., per i quali il sacrificio di interessi costituzionalmente protetti dev avvenire nel rispetto dei criteri che emergono dal coordinamento della disciplina dell’art. 18-ter ord. pen. sia con la previsione della lett. e) dell’art. 41-bis, comma 2, Ord. pen., che prevede espressamente la sottoposizione al visto di censura della corrispondenza per il soddisfacimento delle esigenze di ordine o di sicurezza pubblica e per impedire i collegamenti del detenuto con la organizzazione criminale, terroristica o eversiva di appartenenza, sia con quella di cui alla lett. a) dello stesso articolo, finalizzata a prevenire contat interazioni con altri detenuti appartenenti a organizzazioni criminali.
Conseguentemente, il trattenimento della corrispondenza deve essere giustificato in relazione a queste situazioni specifiche, da rinvenirsi in concreto (Sez. 1, n. 14870 del 04/03/2020, COGNOME, Rv. 279124; Sez. 1, n. 17799 del 27/03/2008, COGNOME, Rv. 239850).

Diversamente, il vaglio dell’Autorità giudiziaria si ridurrebbe ad un controllo meramente formale, in contrasto con l’art. 15 Cost., il quale, nel prevedere che le limitazioni della libertà di corrispondenza avvengano con atto motivato, richiede la verifica sostanziale ed in concreto delle ragioni che le giustificano.

4.3. Ciò comporta che, nel caso di corrispondenza anonima in ingresso, il giudice non può limitarsi a constatare che la missiva risulta priva di mittente, ma è tenuto a valutare se tale dato, che costituisce un indice di sospetto di pericolosità della missiva, costituisca effettivamente, alla luce del contenuto e del contesto entro il quale si svolge la corrispondenza, un pericolo per le esigenze attinenti alle indagini, alle esigenze investigative, di prevenzione dei reati oppure per l’ordine e la sicurezza dell’istituto, le quali meritano particolare attenzione tutela.
Tale valutazione – è bene precisare – deve essere operata, non già in relazione ad elementi estrinseci rispetto al contenuto della missiva, quale ad esempio la pericolosità del mittente, ovvero il numero elevato e la frequenza delle comunicazioni (Sez. 1 n. 14870 del 4/03/2020, Rv. 279124; Sez. 1, n. 31047 del 20/10/2020, Carpi, Rv. 279762 – 01), bensì in considerazione del contenuto dello scritto, dal quale possa desumersi, ad esempio, che sia occultato un messaggio criptico o che esso consenta una forma vietata di contatto con ambienti esterni all’istituto penitenziario, in violazione delle specifiche prevision
relative al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen., nonché dal contesto, complessivamente considerato, nel quale si inserisce la corrispondenza.

In presenza di una corrispondenza anonima, vi sono altri elementi, oltre al tenore criptico della missiva, che il giudice di merito è chiamato a considerare, soprattutto, in riferimento allo specifico profilo criminale del destinatari Rivestono particolare rilievo, ad esempio, l’uso di irregolari modalità di trasmissione come nel caso di una missiva inviata per conto o anche a nome di altri; l’assenza del mittente: mentre la cartolina postale è per natura priva dell’indicazione del mittente, una lettera raccomandata, un telegramma e una lettera ordinaria devono, di norma, riportare l’indicazione del mittente; l’indicazione di un mittente inesistente, incompleto, di fantasia o simbolico, nonché con un indirizzo inesistente o incompleto, nonché la specifica finalità, desumibile dal contenuto oggettivo della missiva, perseguita dal mittente di celare la propria identità, non solo al destinatario, ma soprattutto agli organi d vigilanza.
Va, quindi, affermato il seguente principio di diritto: «il carattere anonimo della missiva indirizzata al detenuto, sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis I. n. 354 del 1975, costituisce un indice di sospetto dell pericolosità della corrispondenza da sottoporre al trattenimento previsto dagli artt. 18-ter, 41-bis, comma 2, I. n. 354 del 1975 e 18 della circolare DAP n. 3676/6126, in ragione della finalità del mittente di celare la propria identità, non tanto al destinatario, quanto agli organi di vigilanza, che tuttavia non esonera il giudice dal valutare l’effettiva pericolosità dello scritto alla luce del contenut del contesto comunicativo, del profilo del destinatario e delle modalità di trasmissione».
Alla luce dei delineati principi, risulta infondata la violazione di legg denunciata dal ricorrente, che fa leva esclusivamente sulla natura anonima del mittente e che implica un obbligo di automatico trattenimento da parte dell’Autorità giudiziaria, non consentito nemmeno dalle previsioni dell’art. 18 della circolare D.A.P. n. 3676/6126, che vieta la spedizione dei soli scritti anonimi dei detenuti, non l’inoltro di quelli in arrivo loro destinati

L’ordinanza impugnata, seguendo un percorso argomentativo immune da incongruenze o salti logici, ha escluso che l’elemento di sospetto costituito dalla spedizione del telegramma da parte di un mittente anonimo sia, nel caso concreto, da solo determinante per disporre il trattenimento definitivo della corrispondenza, non potendosi ravvisare un pericolo per l’ordine e la sicurezza dell’istituto alla luce del contenuto dello scritto, né criptico né altrime pericoloso per l’assenza di incongruità ed anomalie e per il riferimento esplicito a
fatti e circostanze note al destinatario insuscettibili di interpretazione diversa da

quella letterale in assenza di elementi di segno contrario.

Al rigetto non segue la condanna al pagamento delle spese posto che il ricorso è stato proposto dalla parte pubblica.

P.Q.M.

A scioglimento della riserva assunta all’udienza del 12 ottobre 2023, rigetta il ricorso.

Così deciso il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.