Corrispondenza anonima detenuto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della corrispondenza anonima detenuto in regime speciale 41-bis. Con la sentenza n. 6377/2024, ha stabilito che l’anonimato del mittente non è di per sé sufficiente a giustificare il trattenimento automatico della missiva. È sempre necessaria una valutazione sostanziale e motivata da parte del giudice sul contenuto dello scritto, per accertare la presenza di un pericolo concreto per la sicurezza e l’ordine pubblico, nel rispetto del diritto costituzionale alla corrispondenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza anonima detenuto: Quando può essere trattenuta?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6377 del 2024, ha affrontato una questione cruciale in materia di diritti dei detenuti e sicurezza penitenziaria: la gestione della corrispondenza anonima detenuto, specialmente per coloro che si trovano in regime di 41-bis. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: l’anonimato del mittente, sebbene sia un valido motivo di sospetto, non può giustificare da solo e in automatico il trattenimento della missiva. È sempre necessaria una valutazione concreta e motivata da parte del giudice.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso del Procuratore Generale presso la Corte d’Appello avverso un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva accolto il reclamo di un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis, annullando il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva disposto il trattenimento di un telegramma inviatogli da un mittente anonimo.
Il Procuratore ricorrente sosteneva che la mancata identificazione del mittente fosse di per sé un ostacolo insuperabile alla consegna, rendendo impossibile contestualizzare il messaggio e valutarne la potenziale pericolosità. Di conseguenza, secondo l’accusa, qualsiasi comunicazione anonima a un detenuto in regime speciale dovrebbe essere automaticamente bloccata.

La Questione Giuridica

Il nodo centrale della controversia era stabilire se il carattere anonimo di una lettera indirizzata a un detenuto, in particolare se sottoposto a un regime di alta sicurezza, costituisca una ragione sufficiente per il suo automatico trattenimento. In altre parole, la Corte doveva decidere se prevalesse un automatismo fondato su un sospetto astratto di pericolosità o la necessità di una valutazione giudiziale basata sul contenuto concreto della comunicazione, in bilanciamento con il diritto fondamentale alla segretezza della corrispondenza sancito dall’art. 15 della Costituzione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla corrispondenza anonima detenuto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che l’interpretazione delle norme sull’ordinamento penitenziario (art. 18-ter e 41-bis) deve essere sempre orientata alla Costituzione. Limitare un diritto fondamentale come la libertà e segretezza della corrispondenza non può avvenire sulla base di presunzioni assolute.

Secondo la Corte, il controllo demandato all’Autorità Giudiziaria non può essere meramente formale (verificare se la lettera è anonima o meno), ma deve consistere in una valutazione sostanziale e concreta. L’anonimato è un “indice di sospetto” che legittima e impone un controllo approfondito, ma non esonera il giudice dal dovere di esaminare il contenuto dello scritto.

Il giudice deve quindi valutare se, alla luce del testo, del contesto comunicativo, del profilo criminale del destinatario e delle modalità di trasmissione, emerga un pericolo effettivo per le esigenze di indagine, prevenzione dei reati o per l’ordine e la sicurezza dell’istituto penitenziario.

Il Principio di Diritto Affermato

La Suprema Corte ha cristallizzato il seguente principio di diritto: “il carattere anonimo della missiva indirizzata al detenuto, sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis […] costituisce un indice di sospetto della pericolosità della corrispondenza da sottoporre al trattenimento […] che tuttavia non esonera il giudice dal valutare l’effettiva pericolosità dello scritto alla luce del contenuto, del contesto comunicativo, del profilo del destinatario e delle modalità di trasmissione”.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente applicato questo principio, escludendo che dal contenuto del telegramma, chiaro e riferito a circostanze note, potesse desumersi un pericolo concreto, nonostante l’anonimato del mittente.

Conclusioni

La sentenza rafforza il ruolo del giudice come garante dei diritti fondamentali anche all’interno del sistema penitenziario, perfino nei confronti di detenuti sottoposti ai regimi più restrittivi. Si respinge l’idea di automatismi che comprimerebbero in modo sproporzionato la libertà di corrispondenza, ribadendo che ogni limitazione deve essere ancorata a una valutazione specifica, motivata e basata su un pericolo concreto e attuale. Questa decisione rappresenta un importante baluardo contro interpretazioni puramente securitarie che rischiano di svuotare di contenuto le garanzie costituzionali.

L’invio di una lettera anonima a un detenuto in regime 41-bis ne giustifica automaticamente il trattenimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il carattere anonimo della missiva è un forte indice di sospetto che impone un controllo, ma non giustifica un trattenimento automatico. È sempre necessaria una valutazione concreta del contenuto da parte dell’autorità giudiziaria.

Quali criteri deve usare il giudice per decidere se trattenere la corrispondenza anonima di un detenuto?
Il giudice deve valutare l’effettiva pericolosità dello scritto alla luce di più elementi: il contenuto (per esempio la presenza di messaggi criptici), il contesto comunicativo, il profilo criminale del destinatario e le modalità di trasmissione.

La normativa speciale del 41-bis prevale sul diritto costituzionale alla segretezza della corrispondenza?
La normativa del 41-bis introduce delle limitazioni, ma non annulla il diritto costituzionale. Qualsiasi restrizione, come il trattenimento della corrispondenza, deve essere giustificata da esigenze concrete di sicurezza e ordine pubblico, con un atto motivato del giudice, e non può derivare da un divieto generale e astratto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6377 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6377 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SASSARI avverso l’ordinanza del 24/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

nei confronti di

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Sorveglianza di Sassari ha accolto il reclamo in tema di trattenimento della corrispondenza introdotto da NOME COGNOME, sottoposto al regime dell’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza aveva disposto il trattenimento ex art. 18 ord. pen. di una missiva (telegramma) allo stesso inviata da un mittente anonimo.

ostativa all’inoltro della corrispondenza, non era strumentale alla tutela – an considerata l’impossibilità di identificazione del mittente – jle esigenz sicurezza dell’istituto e ,An quelle di prevenzione che devono essere sottes all’applicazione del visto di controllo anche nei confronti di un soggetto sottopos al regime differenziato dell’art. 41-bis ord. pen.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Sassari, deducendo l’erronea applicazione della disciplina regolatrice, in riferimento agli artt. 18 e 41 -bis ord. pen., e il vizio della motivazione. Sostiene, in particolare, che non è mai consentito l’inoltro detenuto sottoposto al regime speciale di una missiva anonima, in considerazione delle modalità particolari della spedizione. La mancata identificazione del mittent non consente di contestualizzare appropriatamente il messaggio e di considerarne l’eventuale pericolosità. La valutazione del Tribunale di sorveglianza sulla no pericolosità della corrispondenza anonima fondata esclusivamente sul contenuto della missiva è palesemente contraria alla ratio del regolamento che ritiene di pe sé la mancanza di indicazioni sul mittente un ostacolo non superabile all’inoltr della corrispondenza al detenuto sottoposto al regime differenziato.
Il ricorso denuncia, altresì, l’assoluta incongruenza della decisione perché Tribunale ha riportato, all’interno del provvedimento, l’intero testo della missi che il primo giudice aveva trattenuto, così portando a conoscenza del destinatario il messaggio sottoposto a censura, di fatto aggirando il divieto di inoltro che e ancora sub judice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso sia infondato e che pertanto debba essere rigettato.

È in fatto pacifico ed incontestato che il soggetto mittente non è identificabile né è stato concretamente identificato, per l’assoluta carenza indicazioni utili.

Secondo il Magistrato di sorveglianza, tale caratteristica, sintomatica d pericolosità della comunicazione, è di per sé ostativa all’inoltro de corrispondenza e ne giustifica il trattenimento.

Il Tribunale di sorveglianza ritiene, invece, che l’assenza del mitten costituisca, al più, una ragione di sospetto, tanto che il regolamento di esecuzio della legge di ordinamento penitenziario, il decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 2000, n. 230, ne prevede l’inoltro al Magistrato di sorveglianza

chiamato a compiere una valutazione di fatto sulla pericolosità, ma non anche il divieto assoluto di consegna al destinatario.

Sul piano giuridico vengono in rilievo le seguenti disposizioni.

L’art. 18-ter, ord. pen., come modificato, dalla legge 8 aprile 2004, n. 95, e dall’art. 38, d.P.R. n. 230 del 2000 (reg. esec. ord. pen.) detta la disciplina corrispondenza dei detenuti.

La prima disposizione prevede, al comma 1, che per «esigenze attinenti le indagini o di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza e di ordi dell’istituto» è possibile disporre limitazioni nella corrispondenza epistola sottoporla a visto di controllo, nonché controllarne il contenuto, aprend l’eventuale involucro.

Il comma 5 prevede che, qualora a seguito del visto di controllo, l’autorit giudiziaria ritenga che la corrispondenza non debba essere consegnata al destinatario ne dispone il trattenimento, informando immediatamente di ciò il detenuto.

Nonostante la disposizione normativa non specifichi le ipotesi in cui ciò possa avvenire, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che il trattenimento p essere disposto solo qualora ricorrano i presupposti indicati dall’art. 18-ter, comma 1, ord. pen. e, cioè, quando l’autorità giudiziaria ritenga che sussista situazione di pericolo concreto per le esigenze relative alle indagini o prevenzione dei reati, di ordine e di sicurezza pubblica, che costituiscono presupposti per l’adozione della prima forma di controllo.
Con riferimento ai detenuti sottoposti al regime speciale dell’art. 41-bis ord. pen., la lett. e), il comma 2-quater di tale disposizione prevede la sottoposizione al visto di censura di tutta la corrispondenza, salvo quella con i membri de Parlamento o con autorità europee o nazionali aventi competenza in materia di giustizia.

La richiamata disposizione non indica quali siano le operazioni di controllo sulla corrispondenza e, in particolare, non descrive la disciplina del trattenimento dell stessa; la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che ad essa si applich regolamentazione generale dettata dagli artt. 18-ter ord. penit. e 38 reg. esec. ord. penit. e che, pertanto, tale trattenimento può essere disposto quando dall’esame dei contenuti della corrispondenza, l’autorità giudiziaria ritenga c sussiste una situazione di pericolo concreto per le esigenze indicate dall’art. ter, comma 1, ord. pen., della quale il giudice deve dare conto con una motivazione che indichi gli elementi concreti dai quali tale pericolo viene desunto (Sez. 1, 51187 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 274479; Sez. 1, n. 48365 del 21/11/2012, COGNOME, Rv. 253978).
Sempre in relazione alla corrispondenza dei detenuti sottoposti a regime speciale, l’art. 18 della Circolare del Dipartimento dell’amministrazion penitenziaria in data 2 ottobre 2017, n. 3676/6126, recante disposizioni relativ all’organizzazione del circuito detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis ord. pen., esclude la possibilità per i detenuti/internati di spedire la corrispondenza che priva di indicazione del mittente e stabilisce che la corrispondenza in arrivo pri di mittente non deve essere consegnata al detenuto/interNOME, ma deve essere direttamente inoltrata all’autorità giudiziaria per le determinazioni di competenz
Secondo la prima censura del Procuratore generale ricorrente, che richiama anche Sez. 1, n. 15624 del 11/02/2020, COGNOME, non massimata, il carattere anonimo della missiva indirizzata al detenuto sottoposto al regime dell’art. 41-bis ord. pen. sarebbe di per sé sufficiente a disporne il trattenimento; il contr demandato all’Autorità giudiziaria atterrebbe unicamente al carattere effettivamente anonimo dello scritto, il quale integrerebbe di per sé un elemento di pericolosità tale da disporre il definitivo trattenimento della corrispondenza.
4.1. L’interpretazione proposta dal pubblico ministero ricorrente non però è pienamente aderente ai canoni ermeneutici fissati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di controllo della corrispondenza dei detenuti (recentemente, Sez.1, n. 39497 del 7/07/2023, PG c COGNOME, non massimata).

4.2. Si è affermato che un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 18-ter e dell’art. 41-bis ord. pen. – ma ciò vale ancor più per una disposizione di rango secondario quale l’art. 18 della circolare n. 3676/6126 – n impone una lettura tale da escludere che diritti primari di rango costituzional attinenti alla sfera privata e personalissima dell’individuo, possano esse sostanzialmente compressi o eliminati in via preventiva, generale e astratta, i ragione della mera appartenenza a una determinata tipologia di indagati o condannati e attraverso provvedimenti dell’amministrazione penitenziaria sui quali «l’autorità giudiziaria eserciti un controllo di legittimità che, privo di motivazi concreta e specifica, si riduce a vuoto simulacro di richiami normativi» (Sez. 5, n 32452 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 277527).
In sostanza, il rispetto del diritto fondamentale sancito dall’art. 15 Cost. re necessario assicurare che il controllo cui la libertà di corrispondenza è sottopost demandato all’autorità giudiziaria, non sia meramente formale, ma consista in una valutazione sostanziale e concreta operata in relazione ai criteri indicati dalla le ed alle caratteristiche del caso specifico. Tali criteri, in assenza di speci indicazioni, non possono che essere individuati in quelli previsti dall’art. 18-ter or . pen. Infatti, le norme in tema di controllo, limitazione e trattenimento del corrispondenza dei detenuti, contenute nell’art. 18-ter O d. pen., incidono su diritti
4

Cr”

costituzionalmente protetti, con la conseguenza che la loro applicazione deve essere circoscritta entro i limiti rigorosi, stabiliti dalla legge, e deve supportata da una congrua motivazione, che dia conto in modo puntuale delle ragioni per le quali la specifica comunicazione epistolare oggetto di tratteniment non debba essere consegnata al detenuto o inoltrata al relativo destinatario (Sez 1, n. 31047 del 20/10/2020, Carpì, cit.).

Ciò vale anche con riguardo ai detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 4 bis Ord. pen., per i quali il sacrificio di interessi costituzionalmente protetti avvenire nel rispetto dei criteri che emergono dal coordinamento della disciplina dell’art. 18-ter ord. pen. sia con la previsione della lett. e) dell’art. 41-bis, comma 2, Ord. pen., che prevede espressamente la sottoposizione al visto di censura della corrispondenza per il soddisfacimento delle esigenze di ordine o di sicurezza pubblica e per impedire i collegamenti del detenuto con la organizzazione criminale, terroristica o eversiva di appartenenza, sia con quella di cui alla let dello stesso articolo, finalizzata a prevenire contatti e interazioni con altri det appartenenti a organizzazioni criminali.
Conseguentemente, il trattenimento della corrispondenza deve essere giustificato in relazione a queste situazioni specifiche, da rinvenirsi in concr (Sez. 1, n. 14870 del 04/03/2020, COGNOME, Rv. 279124; Sez. 1, n. 17799 del 27/03/2008, COGNOME, Rv. 239850).

Diversamente, il vaglio dell’Autorità giudiziaria si ridurrebbe ad un controllo meramente formale, in contrasto con l’art. 15 Cost., il quale, nel prevedere che limitazioni della libertà di corrispondenza avvengano con atto motivato, richiede la verifica sostanziale ed in concreto delle ragioni che le giustificano.

4.3. Ciò comporta che, nel caso di corrispondenza anonima in ingresso, il giudice non può limitarsi a constatare che la missiva risulta priva di mittente, è tenuto a valutare se tale dato, che costituisce un indice di sospetto di pericolo della missiva, costituisca effettivamente, alla luce del contenuto e del contes entro il quale si svolge la corrispondenza, un pericolo per le esigenze attinenti a indagini, alle esigenze investigative, di prevenzione dei reati oppure per l’ordine la sicurezza dell’istituto, le quali meritano particolare attenzione e tutela.
Tale valutazione – è bene precisare – deve essere operata, non già in relazione ad elementi estrinseci rispetto al contenuto della missiva, quale ad esempio l pericolosità del mittente, ovvero il numero elevato e la frequenza dell comunicazioni (Sez. 1 n. 14870 del 4/03/2020, Rv. 279124; Sez. 1, n. 31047 del 20/10/2020, Carpi, Rv. 279762 – 01), bensì in considerazione del contenuto dello scritto, dal quale possa desumersi, ad esempio, che sia occultato un messaggio criptico o che esso consenta una forma vietata di contatto con ambienti esterni all’istituto penitenziario, in violazione delle specifiche previsioni relative al r
5

di cui all’art. 41 – bis Ord. pen., nonché dal contesto, complessivamente considerato, nel quale si inserisce la corrispondenza.

In presenza di una corrispondenza anonima, vi sono altri elementi, oltre al tenore criptico della missiva, che il giudice di merito è chiamato a considerar soprattutto, in riferimento allo specifico profilo criminale del destinata Rivestono particolare rilievo, ad esempio, l’uso di irregolari modalità trasmissione come nel caso di una missiva inviata per conto o anche a nome di altri; l’assenza del mittente: mentre la cartolina postale è per natura p dell’indicazione del mittente, una lettera raccomandata, un telegramma e una lettera ordinaria devono, di norma, riportare l’indicazione del mittent l’indicazione di un mittente inesistente, incompleto, di fantasia o simbolic nonché con un indirizzo inesistente o incompleto, nonché la specifica finalità desumibile dal contenuto oggettivo della missiva, perseguita dal mittente di celar la propria identità, non solo al destinatario, ma soprattutto agli organi di vigila
Va, quindi, affermato il seguente principio di diritto: «il carattere anonim della missiva indirizzata al detenuto, sottoposto al regime differenziato previs dall’art. 41 -bis I. n. 354 del 1975, costituisce un indice di sospetto della pericolosità della corrispondenza da sottoporre al trattenimento previsto dagli artt. 18 -ter, 41bis, comma 2, I. n. 354 del 1975 e 18 della circolare DAP n. 3676/6126, in ragione della finalità del mittente di celare la propria identità, non tanto al destinat quanto agli organi di vigilanza, che tuttavia non esonera il giudice dal valuta l’effettiva pericolosità dello scritto alla luce del contenuto, del cont comunicativo, del profilo del destinatario e delle modalità di trasmissione».
5. Alla luce dei delineati principi, risulta infondata la violazione di leg denunciata dal ricorrente, che fa leva esclusivamente sulla natura anonima del mittente e che implica un obbligo di automatico trattenimento da parte dell’Autorità giudiziaria, non consentito nemmeno dalle previsioni dell’art. 18 dell circolare D.A.P. n. 3676/6126, che vieta la spedizione dei soli scritti anonimi d detenuti, non l’inoltro di quelli in arrivo loro destinati

L’ordinanza impugnata, seguendo un percorso argomentativo immune da incongruenze o salti logici, ha escluso che l’elemento di sospetto costituito dal spedizione del telegramma da parte di un mittente anonimo sia, nel caso concreto, da solo determinante per disporre il trattenimento definitivo della corrispondenza, non potendosi ravvisare un pericolo per l’ordine e la sicurezza dell’istituto alla del contenuto dello scritto, né criptico né altrimenti pericoloso per l’assenza incongruità ed anomalie e per il riferimento esplicito a fatti e circostanze note destinatario insuscettibili di interpretazione diversa da quella letterale in asse di elementi di segno contrario.
Al rigetto non segue la condanna al pagamento delle spese posto che il ricorso è stato proposto dalla parte pubblica.

P.Q.M.

A scioglimento della riserva assunta all’udienza ricorso. del 12 ottobre 2023, rigetta il

Così deciso il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.