Corrispondenza anonima al 41-bis: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Procuratore Generale contro la decisione di consegnare una lettera anonima a un detenuto in regime 41-bis. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la corrispondenza anonima non può essere automaticamente trattenuta. Sebbene l’anonimato sia un forte indice di sospetto, il giudice deve sempre effettuare una valutazione concreta del contenuto della missiva per accertare un effettivo pericolo per la sicurezza, bilanciando così le esigenze di controllo con il diritto fondamentale alla corrispondenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza anonima in carcere: non basta l’anonimato per bloccarla

La gestione della corrispondenza anonima per i detenuti sottoposti al regime speciale del 41-bis rappresenta un delicato punto di equilibrio tra le esigenze di sicurezza nazionale e la tutela dei diritti fondamentali. Con la sentenza n. 6374 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale: l’anonimato del mittente, da solo, non giustifica l’automatico trattenimento della posta, ma impone al giudice un’attenta e motivata valutazione del suo contenuto.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla ricezione di un telegramma, inviato da un mittente anonimo, a un detenuto sottoposto al regime del 41-bis. In prima istanza, il Magistrato di sorveglianza ne aveva disposto il trattenimento, ritenendo che la mancanza di identificazione del mittente fosse di per sé un elemento ostativo alla consegna.

Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza, accogliendo il reclamo del detenuto, ha ribaltato questa decisione. Secondo il Tribunale, il contenuto del telegramma non era allarmante e la mera assenza del mittente non era sufficiente a giustificare una misura così restrittiva, non essendo strumentale alla tutela della sicurezza.

Contro questa ordinanza, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la corrispondenza anonima diretta a un detenuto in regime speciale non dovrebbe mai essere consegnata. L’impossibilità di contestualizzare il messaggio e valutarne l’eventuale pericolosità a causa della mancata identificazione del mittente, secondo il ricorrente, costituirebbe un ostacolo insuperabile alla consegna.

La Decisione della Corte di Cassazione sul tema della corrispondenza anonima

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno stabilito che il ricorso era infondato, delineando un principio di diritto fondamentale per la gestione della posta dei detenuti.

La Corte ha precisato che, sebbene l’anonimato costituisca un legittimo e forte indice di sospetto, non può tradursi in un divieto assoluto e automatico di consegna. Al contrario, impone all’autorità giudiziaria un dovere di valutazione ancora più approfondito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione su un’interpretazione costituzionalmente orientata delle norme che regolano la corrispondenza dei detenuti (art. 18-ter e 41-bis ord. pen.), in linea con la tutela del diritto fondamentale sancito dall’art. 15 della Costituzione.

I giudici hanno chiarito che qualsiasi limitazione a questo diritto deve essere circoscritta entro limiti rigorosi, stabiliti dalla legge, e supportata da una motivazione congrua e puntuale. Il controllo giudiziario non può essere un mero ‘simulacro formale’, ma deve consistere in una ‘valutazione sostanziale e concreta’.

Questo significa che il giudice non può limitarsi a constatare l’assenza del mittente. Deve, invece, valutare se tale dato, unito al contenuto della missiva, al contesto in cui si inserisce la comunicazione e al profilo criminale del destinatario, costituisca effettivamente un pericolo concreto per le esigenze di indagine, prevenzione dei reati o per l’ordine e la sicurezza dell’istituto penitenziario.

La Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: «il carattere anonimo della missiva indirizzata al detenuto, sottoposto al regime differenziato […] costituisce un indice di sospetto della pericolosità della corrispondenza […] che tuttavia non esonera il giudice dal valutare l’effettiva pericolosità dello scritto alla luce del contenuto, del contesto comunicativo, del profilo del destinatario e delle modalità di trasmissione».

Nel caso specifico, l’ordinanza impugnata aveva correttamente escluso che l’elemento di sospetto (la spedizione anonima di un telegramma) fosse sufficiente a disporre il trattenimento, non ravvisando nel contenuto dello scritto elementi criptici o pericolosi.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: le restrizioni ai diritti dei detenuti, anche in regime di 41-bis, non possono essere applicate in modo automatico e generalizzato. L’autorità giudiziaria ha il compito di effettuare un bilanciamento caso per caso, motivando in modo specifico ogni provvedimento restrittivo.

L’anonimato di una lettera è un campanello d’allarme che attiva un controllo più severo, ma non una sirena che impone la chiusura automatica di ogni canale di comunicazione. La decisione finale deve sempre basarsi sulla prova di un pericolo reale e attuale, accertato attraverso un’analisi approfondita di tutti gli elementi a disposizione del giudice.

È sempre vietato consegnare corrispondenza anonima a un detenuto al 41-bis?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’anonimato non comporta un divieto assoluto e automatico di consegna. È un forte indice di sospetto che richiede una valutazione giudiziaria, ma non giustifica di per sé il trattenimento.

Cosa deve valutare il giudice prima di decidere se trattenere una lettera anonima?
Il giudice deve valutare l’effettiva pericolosità dello scritto analizzando il suo contenuto, il contesto comunicativo, il profilo criminale del destinatario e le modalità di trasmissione. La valutazione non può essere formale, ma deve essere sostanziale e concreta per accertare un pericolo effettivo.

L’anonimato del mittente è irrilevante per la decisione del giudice?
No, non è irrilevante. La Corte lo definisce un ‘indice di sospetto della pericolosità’ della comunicazione. Tuttavia, questo indice non è sufficiente da solo per disporre il trattenimento, ma serve ad attivare un controllo più approfondito da parte del giudice, che deve poi motivare la sua decisione sulla base di un pericolo concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6374 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6374 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SASSARI avverso l’ordinanza del 24/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

nei confronti di

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Sorveglianza di Sassari ha accolto il reclamo in tema di trattenimento della corrispondenza introdotto da NOME COGNOME, sottoposto al regime dell’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza aveva disposto il trattenimento ex art. 18 ord. pen. di una missiva (telegramma) allo stesso inviata da un mittente anonimo.

Dopo avere ritenuto “non allarmante” il tenore letterale della missiva, il Tribunale ha affermato che la disposizione impartita dal Magistrato di sorveglianza, ostativa all’inoltro della corrispondenza, non era strumentale alla tutela – anche

considerata l’impossibilità di identificazione del mittente – ((elle esigen sicurezza dell’istituto e th; quelle di prevenzione che devono essere sott all’applicazione del visto di controllo anche nei confronti di un soggetto sottopo al regime differenziato dell’art. 41 – bis ord. pen.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Sassari, deducendo l’erronea applicazion della disciplina regolatrice, in riferimento agli artt. 18 e 41 – bis ord. pen., e il vizio della motivazione.

Sostiene, in particolare, che non è mai consentito l’inoltro al deten sottoposto al regime speciale di una missiva anonima, in considerazione delle modalità particolari della spedizione. La mancata identificazione del mittente no consente di contestualizzare appropriatamente il messaggio e di considerarne l’eventuale pericolosità. La valutazione del Tribunale di sorveglianza sulla n pericolosità della corrispondenza anonima fondata esclusivamente sul contenuto della missiva è palesemente contraria alla ratio del regolamento che ritiene di p sé la mancanza di indicazioni sul mittente un ostacolo non superabile all’inolt della corrispondenza al detenuto sottoposto al regime differenziato.
Il ricorso denuncia, altresì, l’assoluta incongruenza della decisione perché Tribunale ha riportato, all’interno del provvedimento, l’intero testo della miss che il primo giudice aveva trattenuto, così portando a conoscenza del destinatari il messaggio sottoposto a censura, di fatto aggirando il divieto di inoltro che ancora sub judice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso sia infondato e che pertanto debba esse rigettato.

È in fatto pacifico ed incontestato che il soggetto mittente non identificabile né è stato concretamente identificato, per l’assoluta carenz indicazioni utili.

Secondo il Magistrato di sorveglianza, tale caratteristica, sintomatica pericolosità della comunicazione, è di per sé ostativa all’inoltro d corrispondenza e ne giustifica il trattenimento.

Il Tribunale di sorveglianza ritiene, invece, che l’assenza del mitte costituisca, al più, una ragione di sospetto, tanto che il regolamento di esecuzi della legge di ordinamento penitenziario, il decreto del Presidente della Repubblic 30 giugno 2000, n. 230, ne prevede l’inoltro al Magistrato di sorveglianza

chiamato a compiere una valutazione di fatto sulla pericolosità, ma non anche i divieto assoluto di consegna al destinatario.

Sul piano giuridico vengono in rilievo le seguenti disposizioni.

L’art. 18-ter, ord. pen., come modificato, dalla legge 8 aprile 2004, n. 95 dall’art. 38, d.P.R. n. 230 del 2000 (reg. esec. ord. pen.) detta la disciplin corrispondenza dei detenuti.

La prima disposizione prevede, al comma 1, che per «esigenze attinenti le indagini o di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza e di ordi dell’istituto» è possibile disporre limitazioni nella corrispondenza epistol sottoporla a visto di controllo, nonché controllarne il contenuto, apren l’eventuale involucro.

Il comma 5 prevede che, qualora a seguito del visto di controllo, l’autori giudiziaria ritenga che la corrispondenza non debba essere consegnata al destinatario ne dispone il trattenimento, informando immediatamente di ciò il detenuto.

Nonostante la disposizione normativa non specifichi le ipotesi in cui ciò possa avvenire, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che il trattenimento essere disposto solo qualora ricorrano i presupposti indicati dall’art. 18 -ter, comma 1, ord. pen. e, cioè, quando l’autorità giudiziaria ritenga che sussista situazione di pericolo concreto per le esigenze relative alle indagini o prevenzione dei reati, di ordine e di sicurezza pubblica, che costituiscon presupposti per l’adozione della prima forma di controllo.
Con riferimento ai detenuti sottoposti al regime speciale dell’art. 41 -bis ord. pen., la lett. e), il comma 2 -quater di tale disposizione prevede la sottoposizione al visto di censura di tutta la corrispondenza, salvo quella con i membri d Parlamento o con autorità europee o nazionali aventi competenza in materia di giustizia.

La richiamata disposizione non indica quali siano le operazioni di controllo sull corrispondenza e, in particolare, non descrive la disciplina del trattenimento del stessa; la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che ad essa si applic regolamentazione generale dettata dagli artt. 18 -ter ord. penit. e 38 reg. esec. ord. penit. e che, pertanto, tale trattenimento può essere disposto quand dall’esame dei contenuti della corrispondenza, l’autorità giudiziaria ritenga sussiste una situazione di pericolo concreto per le esigenze indicate dall’art. ter, comma 1, ord. pen., della quale il giudice deve dare conto con una motivazione che indichi gli elementi concreti dai quali tale pericolo viene desunto (Sez. 1, 51187 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 274479; Sez. 1, n. 48365 del 21/11/2012, COGNOME, Rv. 253978).
Sempre in relazione alla corrispondenza dei detenuti sottoposti a regime speciale, l’art. 18 della Circolare del Dipartimento dell’amministrazio penitenziaria in data 2 ottobre 2017, n. 3676/6126, recante disposizioni relati all’organizzazione del circuito detentivo speciale previsto dall’art. 41 -bis ord. pen., esclude la possibilità per i detenuti/internati di spedire la corrispondenza ch priva di indicazione del mittente e stabilisce che la corrispondenza in arrivo p di mittente non deve essere consegnata al detenuto/interNOME, ma deve essere direttamente inoltrata all’autorità giudiziaria per le determinazioni di competen
Secondo la prima censura del Procuratore generale ricorrente, che richiama anche Sez. 1, n. 15624 del 11/02/2020, COGNOMECOGNOME COGNOME massimata, il carattere anonimo della missiva indirizzata al detenuto sottoposto al regime dell’art. 41-b ord. pen. sarebbe di per sé sufficiente a disporne il trattenimento; il contr demandato all’Autorità giudiziaria atterrebbe unicamente al caratter effettivamente anonimo dello scritto, il quale integrerebbe di per sé un elemen di pericolosità tale da disporre il definitivo trattenimento della corrispondenza.
4.1. L’interpretazione proposta dal pubblico ministero ricorrente non però è pienamente aderente ai canoni ermeneutici fissati dalla giurisprudenza d legittimità in tema di controllo della corrispondenza dei detenuti (recentement Sez.1, n. 39497 del 7/07/2023, PG c COGNOME, non massimata).

4.2. Si è affermato che un’interpretazione costituzionalmente orientat dell’art. 18 -ter e dell’art. 41 -bis ord. pen. – ma ciò vale ancor più per una disposizione di rango secondario quale l’art. 18 della circolare n. 3676/6126 – n impone una lettura tale da escludere che diritti primari di rango costituziona attinenti alla sfera privata e personalissima dell’individuo, possano es sostanzialmente compressi o eliminati in via preventiva, generale e astratta, ragione della mera appartenenza a una determinata tipologia di indagati o condannati e attraverso provvedimenti dell’amministrazione penitenziaria sui quali «l’autorità giudiziaria eserciti un controllo di legittimità che, privo di motiva concreta e specifica, si riduce a vuoto simulacro di richiami normativi» (Sez. 5, 32452 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 277527).
In sostanza, il rispetto del diritto fondamentale sancito dall’art. 15 Cost. r necessario assicurare che il controllo cui la libertà di corrispondenza è sottopo demandato all’autorità giudiziaria, non sia meramente formale, ma consista in una valutazione sostanziale e concreta operata in relazione ai criteri indicati dalla l ed alle caratteristiche del caso specifico. Tali criteri, in assenza di spec indicazioni, non possono che essere individuati in quelli previsti dall’art. 18 -ter or . pen. Infatti, le norme in tema di controllo, limitazione e trattenimento de corrispondenza dei detenuti, contenute nell’art. 18-ter Ord. pen., incidono su diritti
costituzionalmente protetti, con la conseguenza che la loro applicazione deve essere circoscritta entro i limiti rigorosi, stabiliti dalla legge, e dev supportata da una congrua motivazione, che dia conto in modo puntuale delle ragioni per le quali la specifica comunicazione epistolare oggetto di trattenimen non debba essere consegnata al detenuto o inoltrata al relativo destinatario (Se 1, n. 31047 del 20/10/2020, Carpì, cit.).

Ciò vale anche con riguardo ai detenuti sottoposti al regime di cui all’art. bis Ord. pen., per i quali il sacrificio di interessi costituzionalmente protetti avvenire nel rispetto dei criteri che emergono dal coordinamento della disciplin dell’art. 18-ter ord. pen. sia con la previsione della lett. e) dell’art. 41-bis, comma 2, Ord. pen., che prevede espressamente la sottoposizione al visto di censura della corrispondenza per il soddisfacimento delle esigenze di ordine o di sicurezz pubblica e per impedire i collegamenti del detenuto con la organizzazione criminale, terroristica o eversiva di appartenenza, sia con quella di cui alla le dello stesso articolo, finalizzata a prevenire contatti e interazioni con altri de appartenenti a organizzazioni criminali.
Conseguentemente, il trattenimento della corrispondenza deve essere giustificato in relazione a queste situazioni specifiche, da rinvenirsi in conc (Sez. 1, n. 14870 del 04/03/2020, COGNOME, Rv. 279124; Sez. 1, n. 17799 del 27/03/2008, COGNOME, Rv. 239850).

Diversamente, il vaglio dell’Autorità giudiziaria si ridurrebbe ad un control meramente formale, in contrasto con l’art. 15 Cost., il quale, nel prevedere che limitazioni della libertà di corrispondenza avvengano con atto motivato, richied la verifica sostanziale ed in concreto delle ragioni che le giustificano.

4.3. Ciò comporta che, nel caso di corrispondenza anonima in ingresso, il giudice non può limitarsi a constatare che la missiva risulta priva di mittente, è tenuto a valutare se tale dato, che costituisce un indice di sospetto di pericol della missiva, costituisca effettivamente, alla luce del contenuto e del conte entro il quale si svolge la corrispondenza, un pericolo per le esigenze attinenti indagini, alle esigenze investigative, di prevenzione dei reati oppure per l’ordin la sicurezza dell’istituto, le quali meritano particolare attenzione e tutela.
Tale valutazione – è bene precisare – deve essere operata, non già in relazion ad elementi estrinseci rispetto al contenuto della missiva, quale ad esempio pericolosità del mittente, ovvero il . numero elevato e la frequenza delle comunicazioni (Sez. 1 n. 14870 del 4/03/2020, Rv. 279124; Sez. 1, n. 31047 del 20/10/2020, Carpi, Rv. 279762 – 01), bensì in considerazione del contenuto dello scritto, dal quale possa desumersi, ad esempio, che sia occultato un messaggio criptico o che esso consenta una forma vietata di contatto con ambienti estern all’istituto penitenziario, in violazione delle specifiche previsioni relative al r
5

di cui all’art. 41 – bis Ord. pen., nonché dal contesto, complessivamente considerato, nel quale si inserisce la corrispondenza.

In presenza di una corrispondenza anonima, vi sono altri elementi, oltre a tenore criptico della missiva, che il giudice di merito è chiamato a considera soprattutto, in riferimento allo specifico profilo criminale del destinat Rivestono particolare rilievo, ad esempio, l’uso di irregolari modalità trasmissione come nel caso di una missiva inviata per conto o anche a nome di altri; l’assenza del mittente: mentre la cartolina postale è per natura dell’indicazione del mittente, una lettera raccomandata, un telegramma e una lettera ordinaria devono, di norma, riportare l’indicazione del mittent l’indicazione di un mittente inesistente, incompleto, di fantasia o simboli nonché con un indirizzo inesistente o incompleto, nonché la specifica finalit desumibile dal contenuto oggettivo della missiva, perseguita dal mittente di cela la propria identità, non solo al destinatario, ma soprattutto agli organi di vigil
Va, quindi, affermato il seguente principio di diritto: «il carattere anoni della missiva indirizzata al detenuto, sottoposto al regime differenziato previs dall’art. 41 -bis I. n. 354 del 1975, costituisce un indice di sospetto della pericolosit della corrispondenza da sottoporre al trattenimento previsto dagli artt. 18 – ter, 41bis, comma 2, I. n. 354 del 1975 e 18 della circolare DAP n. 3676/6126, in ragione della finalità del mittente di celare la propria identità, non tanto al destin quanto agli organi di vigilanza, che tuttavia non esonera il giudice dal valut l’effettiva pericolosità dello scritto alla luce del contenuto, del con comunicativo, del profilo del destinatario e delle modalità di trasmissione».
Alla luce dei delineati principi, risulta infondata la violazione di le denunciata dal ricorrente, che fa leva esclusivamente sulla natura anonima del mittente e che implica un obbligo di automatico trattenimento da parte dell’Autorità giudiziaria, non consentito nemmeno dalle previsioni dell’art. 18 del circolare D.A.P. n. 3676/6126, che vieta la spedizione dei soli scritti anonimi detenuti, non l’inoltro di quelli in arrivo loro destinati

L’ordinanza impugnata, seguendo un percorso argomentativo immune da incongruenze o salti logici, ha escluso che l’elemento di sospetto costituito da spedizione del telegramma da parte di un mittente anonimo sia, nel caso concreto, da solo determinante per disporre il trattenimento definitivo della corrispondenza non potendosi ravvisare un pericolo per l’ordine e la sicurezza dell’istituto alla del contenuto dello scritto, né criptico né altrimenti pericoloso per l’assenz incongruità ed anomalie e per il riferimento esplicito a fatti e circostanze not destinatario insuscettibili di interpretazione diversa da quella letterale in as di elementi di segno contrario.
Al rigetto non segue la condanna al pagamento delle spese posto che ricorso è stato proposto dalla parte pubblica.

P.Q.M.

A scioglimento della riserva assunta all’udienza del 12 ottobre 2023, rigetta i ricorso.

Così deciso il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.