Correzione errore materiale: quando non lede la difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la modifica dell’anno d’imposta nel capo di imputazione durante il rito abbreviato. La Corte ha stabilito che si trattava di una mera correzione di errore materiale, poiché l’anno corretto era palesemente desumibile dagli atti e non ha in alcun modo pregiudicato le scelte difensive dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale nell’Imputazione: Quando è Legittima?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: la distinzione tra una modifica sostanziale dell’accusa e una semplice correzione errore materiale. Comprendere questo confine è fondamentale, poiché tocca il cuore del diritto di difesa dell’imputato, specialmente nell’ambito di un rito abbreviato. La decisione in esame chiarisce che la rettifica di un’annualità nell’imputazione, se palesemente riconoscibile dagli atti, non costituisce una violazione delle norme processuali.

I Fatti del Caso

Il caso origina dalla condanna di un imputato per il reato previsto dall’art. 95 D.P.R. 115/2002, relativo a false dichiarazioni per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La condanna, emessa in primo grado e confermata in appello, prevedeva una pena di dieci mesi di reclusione e una multa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione procedurale. Nello specifico, il capo di imputazione originario faceva riferimento all’anno d’imposta 2019. Tuttavia, durante l’udienza e dopo l’ammissione al rito abbreviato, il Pubblico Ministero aveva modificato l’imputazione, sostituendo l’anno 2019 con il 2017. Secondo la difesa, questa non era una semplice svista, ma una modifica radicale della contestazione, avvenuta in violazione del divieto sancito dall’art. 441 del codice di procedura penale, che avrebbe inciso negativamente sulle sue strategie difensive.

La questione della correzione errore materiale nel rito abbreviato

Il fulcro della questione giuridica risiede nel bilanciamento tra il principio di immutabilità dell’imputazione nel rito abbreviato e la necessità di emendare errori palesi che non alterano la sostanza dell’accusa. L’art. 441 c.p.p. vieta al Pubblico Ministero di modificare l’imputazione dopo che l’imputato ha scelto di procedere con il rito abbreviato. Questa norma è posta a garanzia dell’imputato, che basa la sua scelta processuale sulla precisa accusa formulata a suo carico.

La difesa sosteneva che il cambio di annualità (da 2019 a 2017) avesse trasformato l’oggetto della contestazione. I giudici di merito, invece, avevano qualificato l’intervento del PM come una mera correzione errore materiale, ritenendolo quindi legittimo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condividendo pienamente la valutazione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno sottolineato che la modifica non ha costituito una violazione del divieto di cui all’art. 441 c.p.p., ma una semplice e doverosa rettifica.

Le ragioni sono logiche e fattuali:
1. Contesto dell’accusa: L’imputazione faceva specifico riferimento a una dichiarazione resa dall’imputato nell’aprile 2019 per accedere al gratuito patrocinio. In tale istanza, l’imputato stesso aveva dichiarato i redditi relativi all’anno d’imposta 2017.
2. Evidenza dell’errore: Era materialmente impossibile che un’istanza presentata ad aprile 2019 potesse riguardare i redditi dello stesso anno 2019, ancora in corso. L’indicazione del 2019 nel capo d’imputazione era, quindi, un errore immediatamente rilevabile e palese.
3. Conoscenza degli atti: Tutta la documentazione in possesso della difesa, inclusi gli accertamenti dell’Agenzia delle Entrate basati sul Modello 770, si riferiva inequivocabilmente all’anno 2017. Non poteva quindi sorgere alcun equivoco sull’effettivo periodo di riferimento del reddito contestato.

La Corte ha richiamato un proprio precedente (sent. n. 24446/2019), secondo cui la rettifica dell’annualità in un’imputazione non viola le norme processuali quando non incide sugli elementi essenziali dell’addebito e, di conseguenza, non pregiudica le scelte difensive dell’imputato.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio di ragionevolezza e concretezza: la forma non deve prevalere sulla sostanza quando non vi è alcuna lesione effettiva del diritto di difesa. Una correzione di errore materiale è ammissibile anche dopo l’inizio del rito abbreviato se l’errore è evidente, riconoscibile “ictu oculi” dagli atti e non introduce un fatto nuovo o diverso che possa spiazzare la difesa. In questo caso, l’imputato era pienamente consapevole del fatto storico contestatogli, e la sua scelta di procedere con il rito abbreviato era stata compiuta con piena cognizione di causa. L’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende sanciscono la manifesta infondatezza della doglianza.

È possibile modificare il capo di imputazione dopo l’ammissione al rito abbreviato?
No, di norma l’articolo 441 del codice di procedura penale lo vieta. Tuttavia, è permessa la correzione di un errore materiale, ovvero una svista palese che non altera la sostanza del fatto contestato e non pregiudica la difesa.

Perché, nel caso specifico, la modifica dell’anno d’imposta è stata considerata una correzione di errore materiale?
Perché l’anno corretto (2017) era chiaramente desumibile da tutti gli atti del procedimento, inclusa l’istanza presentata dallo stesso imputato nell’aprile 2019. L’indicazione dell’anno 2019 era un errore logico e immediatamente riconoscibile, che non poteva aver creato alcun equivoco per la difesa.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se la Corte non ravvisa un’assenza di colpa nella proposizione del ricorso (come in questo caso, data la manifesta infondatezza), lo condanna anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35547 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35547 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/02/2025 della Corte d’appello di Palermo dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 19 febbraio 2025, ha confermato la p di primo grado che aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’a 115/2002, condannandolo alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro 200,00 di mult pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

2. Avverso tale decisione ricorre l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducend dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in relazione all’art. 441 cod.proc.pen.

Con l’unico motivo di gravame proposto, l’appellante lamenta che il capo di im originario faceva riferimento all’anno di imposta 2019, mentre la modifica apportata da Ministero all’udienza del 23.11.2023, dopo l’ammissione al rito abbreviato e prima dell discussione, ha sostituito l’espressione “relativamente all’anno 2019” con quella “r all’anno 2017 11 . Deduce che si non sia trattato della correzione di un mero errore materi ritenuto dai giudici di merito, affermando invece trattarsi di una modifica r contestazione tale da incidere sulla difesa dell’imputato.
3.11 ricorso è inammissibile.

La Corte territoriale ha correttamente ritenuto che la modifica apportata dal Pubblic dopo l’ammissione al rito abbreviato, non costituisse violazione dell’art. 441 cod. semplice correzione di errore materiale.

Questa Corte, nell’esame di analoga questione, ha affermato che, in tema di giudizio “secco” e non caratterizzato da integrazioni istruttorie ex art. 441, comma 5, cod. rettifica dell’annualità di un bilancio di esercizio riportata in un’imputazione documentale, laddove operata dal pubblico ministero dopo l’ammissione del rito, non c violazione del divieto di modifica dell’imputazione sancito dall’art. 441, comma 1, cod quando non incide sull’individuazione degli elementi essenziali dell’addebito, in consid quali l’imputato ha compiuto le sue scelte difensive (Sez. 5, sent. n. 24446 del 15/02/20 Rv. 276635).
Nel caso di specie, la Corte di merito ha adeguatamente evidenziato che la rettifica imposta – da 2019 a 2017 – non ha comportato alcuna modifica del fatto contestato, fermo re che l’imputazione fa riferimento alla dichiarazione resa nell’ambito dell’istanza di patrocinio a spese dello Stato presentata dall’imputato in data 29.04.2019, nel procedimento penale n. 1349/2019 R.G.N.R., chiaramente indicato nell’imputazione, laddove

dichiarato di aver percepito, nell’anno di riferimento, un reddito complessivo pari ad euro in luogo di quello effettivo pari ad euro 19.407,00.

È dunque chiaro che l’imputazione fa riferimento alla dichiarazione resa nell’ambito del di cui sopra, ed è in tale istanza che lo stesso imputato ha fatto riferimento all’anno di L’indicazione, nell’originario capo di imputazione, dell’anno 2019, è frutto di un me materiale, immediatamente rilevabile dagli atti e insuscettibile di aver creato alcun equiv

È stato pertanto logicamente affermato che nessun equivoco poteva, quindi, sorgere sul di riferimento del reddito ed è assolutamente chiaro ed evidente che l’indicazione, nell capo di imputazione, dell’anno 2019, è frutto di un mero errore materiale. Peraltro, ess l’istanza presentata nell’aprile del 2019, mai avrebbe potuto in essa farsi riferiment percepito nell’anno 2019, ancora in corso.

nessun equivoco poteva sorgere nemmeno con riferimento all’anno oggett dell’accertamento effettuato da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, posto che, dalla docume acquisita in atti in virtù della scelta del rito e anch’essa ben nota alla Difesa, risulta detti accertamenti hanno avuto ad oggetto l’anno 2017 e si sono basati sul mod. NUMERO_DOCUMENTO inv sostituto d’imposta RAGIONE_SOCIALE, in data 23.02.2018. Reraltro,

Come correttamente rilevato dalla Corte territoriale, nessuna violazione dell’ cod.proc.pen. e nessuna nullità si verifica nel caso in cui il P.M. abbia proceduto, non ad un del fatto contestato ma ad una mera correzione di un errore materiale contenuto nell’o imputazione, chiaramente evincibile dagli atti e tale, pertanto, da non creare alcuna l diritto di difesa o di incidere sulle scelte difensive operate.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pr condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, non ravvisandosi assenza nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al v della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese pro e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, in data 30 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.