Correzione errore materiale: quando il giudice può agire

Un uomo, condannato per più reati, ha impugnato un’ordinanza che correggeva una decisione precedente. La correzione modificava il ‘reato più grave’ per il calcolo della pena complessiva, ma lasciava invariato l’importo totale della condanna. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la correzione errore materiale era legittima in quanto l’errore era oggettivamente verificabile e il giudice poteva agire di propria iniziativa, senza peggiorare la posizione del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: La Cassazione Chiarisce i Poteri del Giudice dell’Esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33242 del 2024, offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice in fase esecutiva, in particolare riguardo alla correzione errore materiale. La pronuncia analizza i confini tra una semplice rettifica di una svista e una modifica sostanziale del provvedimento, stabilendo principi chiari sulla legittimità dell’intervento d’ufficio del giudice e sull’interesse ad agire del condannato.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione. Il Tribunale aveva emesso un primo provvedimento per determinare la pena complessiva a carico di un condannato, applicando la disciplina del reato continuato. Successivamente, si era reso conto di aver commesso un errore nell’individuare il reato più grave, base per il calcolo della pena finale. Per rimediare, il giudice emetteva una seconda ordinanza per la correzione dell’errore materiale, modificando l’individuazione del reato base ma, di fatto, confermando la pena finale di sei anni e sei mesi di reclusione.

Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro questa seconda ordinanza, sostenendo che non si trattasse di una semplice correzione, ma di una modifica illegittima che violava diversi principi processuali.

La Controversia: Correzione Errore Materiale o Modifica Illegittima?

Il ricorrente ha basato la sua difesa su più argomenti. In primo luogo, ha sostenuto che la modifica del reato più grave non potesse avvenire tramite la procedura di correzione dell’errore materiale, in quanto rappresentava una modifica essenziale della precedente ordinanza, violando così il principio del giudicato esecutivo. In secondo luogo, ha lamentato che il provvedimento fosse stato assunto in assenza di una richiesta di parte, ritenendolo un atto ‘abnorme’. Infine, ha evidenziato che, sebbene la pena finale non fosse cambiata, la diversa qualificazione del reato più grave avrebbe dovuto portare a una rideterminazione della pena, potenzialmente più favorevole.

I Poteri del Giudice nella Correzione Errore Materiale

Il cuore della questione risiedeva nel definire i limiti entro cui il giudice può intervenire per correggere i propri atti. La difesa del condannato mirava a dimostrare che l’intervento del Tribunale aveva superato questi limiti, trasformando una correzione in una vera e propria nuova decisione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della Corte sono state articolate e precise. Innanzitutto, ha escluso che si potesse parlare di ‘abnormità’ dell’atto, poiché l’ordinanza era impugnabile con i mezzi ordinari (il ricorso per cassazione), escludendo quindi la necessità di ricorrere a categorie giurisprudenziali eccezionali.

Nel merito, la Corte ha stabilito due principi fondamentali:

1. La correzione d’ufficio è legittima: I giudici hanno chiarito che la procedura di correzione dell’errore materiale può essere attivata anche d’ufficio, cioè su iniziativa dello stesso giudice, senza che sia necessaria una richiesta di parte. Questo potere è intrinseco alla funzione giurisdizionale di assicurare la coerenza e la correttezza formale dei propri atti.
2. La definizione di errore materiale: La Cassazione ha qualificato l’errata individuazione del reato più grave come un errore materiale. L’errore derivava dalla mancata considerazione di una precedente sentenza della stessa Cassazione sul caso specifico. Poiché questa circostanza era ‘immediatamente e oggettivamente rilevabile’ dai documenti processuali, la sua correzione rientrava a pieno titolo nella nozione di errore materiale e non in una nuova valutazione di merito.

Un punto cruciale della decisione è stato il rispetto del divieto di reformatio in peius. La Corte ha osservato che la correzione, pur modificando il percorso logico-giuridico per arrivare alla pena, non aveva alterato il risultato finale. La pena era rimasta identica. Di conseguenza, il condannato non aveva subito alcun pregiudizio e, pertanto, mancava di un interesse concreto e diretto all’impugnazione. Secondo la Corte, non è sufficiente lamentare la ‘astratta osservanza della legge’ per giustificare un ricorso quando non vi è una lesione effettiva dei propri diritti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento importante sui poteri del giudice dell’esecuzione. La correzione errore materiale è uno strumento flessibile che permette di sanare sviste oggettive e immediatamente riconoscibili, anche su iniziativa del giudice stesso. Tuttavia, questo potere trova un limite invalicabile nel divieto di peggiorare la posizione del condannato. Se la correzione non produce effetti negativi, l’impugnazione del condannato è inammissibile per carenza di interesse. Questa pronuncia ribadisce che il processo penale, anche in fase esecutiva, è orientato a tutelare interessi concreti e non a risolvere mere questioni di principio.

Può il giudice correggere un errore materiale in una sua precedente ordinanza senza una richiesta di parte?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la correzione di un errore materiale può essere disposta anche d’ufficio dal giudice, senza che sia necessaria una specifica richiesta da parte dell’interessato.

Identificare in modo sbagliato il reato più grave ai fini del calcolo della pena per il reato continuato è considerato un errore materiale?
Sì, secondo la sentenza, l’erronea supposizione dell’esistenza di una condanna per un reato piuttosto che un altro, se basata su una circostanza oggettivamente e immediatamente rilevabile (come la mancata considerazione di una precedente sentenza), è qualificabile come errore materiale correggibile.

Se la correzione di un errore materiale non modifica l’entità finale della pena, l’imputato può comunque impugnare il provvedimento?
No. La Corte ha chiarito che, se la correzione non comporta alcuna modifica peggiorativa della pena, il condannato non ha un interesse diretto e concreto a impugnare. La semplice ‘astratta osservanza della legge’ non è sufficiente per giustificare un ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33242 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33242 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME per il rigetto del sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del Tribunale di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, con ordinanza del 26/10/2023, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha disposto la correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza depositata il 9/10/2023 nella parte relativa all’individuazione del reato più grave ai fini dell’applicazione della disciplina di cui agli artt. 81 cod. pe e 671 cod. proc. pen. tra i reati giudicati con le sentenze emesse dalla Corte di Appello di Palermo n. 1564/19 e dal Tribunale di Palermo n. 2748/20 e ha determinato la pena in anni sei e mesi sei di reclusione.
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il condannato, che a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

3.1. Nullità dell’ordinanza per abnormità dell’atto e della procedura seguita nonché per violazione di legge in relazione all’inosservanza di norme previste a

pena di inammissibilità e per vizio di motivazione quanto agli artt. 649, 666, comma 2, e 130 cod. proc. pen. In un unico articolato motivo la difesa evidenzia che il giudice dell’esecuzione avrebbe violato il principio del c.d. giudicato esecutivo in quanto la diversa individuazione del reato più grave, la falsità di ideologica in luogo della concussione, in assenza di una specifica impugnazione sul punto, non avrebbe potuto essere effettuata con la procedura della correzione dell’errore materiale, ciò anche perché quanto disposto determina una modifica essenziale della precedente ordinanza. Sotto altro profilo, d’altro canto, il provvedimento impugnato sarebbe illegittimo in quanto sarebbe stato assunto in assenza di una richiesta di parte, tale non potendo essere la comunicazione inviata dall’ufficio esecuzione circa l’ineseguibilità della precedente ordinanza. A ben vedere, poi, l’individuazione del diverso reato come più grave avrebbe imposto di rideterminare in melius la pena che, invece, non è stata modificata nel quantum finale ma solo diversamente calcolata nei passaggi intermedi.
In data 28 febbraio 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso.

CONSISERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In un unico articolato motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che il provvedimento impugnato sarebbe abnorme in quanto il giudice dell’esecuzione non avrebbe avuto il potere di modificare il provvedimento in precedenza adottato e che, comunque, questo sarebbe illegittimo perché assunto in violazione del principio del divieto di reformatio in peius.

Le doglianze sono infondate.

2.1. Il riferimento alla categoria dell’abnormità è inconferente.

Nel caso di specie, nel quale il provvedimento oggetto di ricorso è impugnabile con il mezzo del ricorso per cassazione, non opera il principio di tassatività dei casi e dei mezzi di impugnazione di cui all’art. 568 comma 1, cod. proc. pen. e non è, pertanto, necessario ricorrere alla categoria dell’abnormità che la giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, PM in proc. Ksouri, Rv. 272715 – 01; in precedenza Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, dep. 22/06/2009, COGNOME, Rv. 243590 – 01; Sez. U. n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238240 – 01; Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 217244 – 01; Sez. U, n. 26 del 24.11.1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094
01; Sez. 6 n. 2325 dell’08/01/2014, F., Rv. 258252 – 01; Sez. 2, n. 732 10.12.2013, dep. 2014, Rv. 259159 – 01) ha enucleato al fine di far fron situazioni di stallo determinate dall’adozione di provvedimenti strutturalmen funzionalmente estranei all’ordinamento (Sez. 1, n. 11238 del 21/02/202 Marchi, Rv. 278852 – 01: «L’ordinanza di correzione dell’errore materiale, u volta adottata, non è liberamente rivedibile dal giudice che l’ha pronunc restando viceversa assoggettata a ricorso ordinario per cassazione, ai sens comma 7, dell’art. 127, cod. proc. pen., nel termine di quindici giorni sta dall’art. 585, comma 1, lett. a), del codice di rito, anche nel caso in cui s l’abnormità della correzione»).
Ciò anche considerato, comunque, che l’eventuale l’irritualità relativa modalità con le quali il provvedimento è stato emesso non integra per ciò s alcuna ipotesi di abnormità (cfr. sul punto e diffusamente Sez. 1, n. 23347 23/03/2017, Ebrima, Rv. 270273 – 01) in quanto nel caso di specie non riscontrabile alcuna anomalia genetica o funzionale, né questo fuoriesce da schema normativo processuale, tanto da essere strutturalmente “eccentrico rispetto a quelli positivamente disciplinati ovvero è stato utilizzato al dell’area che ne individua la funzione e la stessa ragione di essere ne procedimentale (Sez. 1, n. 23347 del 23/03/2017, cit.).
2.2. A fronte della mancata impugnazione dell’ordinanza originariamente emessa il ricorso alla correzione dell’errore materiale risulta corretto, così procedimento seguito.

2.2.1.iliversamente da quanto evidenziato nel ricorso, infatti, la correz di errore materiale può essere disposta anche di ufficio e non era, pert necessaria alcuna richiesta di parte.

2.2.2. L’erronea supposizione dell’esistenza di una condanna per il reato calunnia, determinata dalla mancata considerazione della sentenza della Corte cassazione che si era pronunciata sul reato di concussione, come indicato Procuratore generale nelle conclusioni facendo riferimento alla giurisprudenza legittimità in materia di ricorso straordinario (Sez. 5, n. 46806 del 03/11/ Desiderato, Rv. 282384 – 01), è qualificabile come errore materiale in quanto circostanza è immediatamente e oggettivamente rilevabile.
2.2.3. La correzione effettuata dal giudice dell’esecuzione in sed correzione non ha comportato una modifica in peius della pena determinata a seguito del riconoscimento dell’istituto della continuazione in quanto la pena, là della diversa individuazione del reato più grave, non è mutata in alcuna d sue componenti.

Sul punto, d’altro canto, il ricorrente, che non aveva impugnato precedente provvedimento emesso sul punto, non ha, in assenza di statuizion

peggiorative nei suoi confronti, un diretto e concreto interesse a impugnare, non potendo essere l’astratta osservanza della legge (Sez. 3, n. 30547 06/03/2019, COGNOME, Rv. 276274 – 01 Sez. 6, n. 14925 del 19/02/2009, Deriu Rv. 244194 – 01; Sez. 1, n. 47496 del 17/10/2003, COGNOME, Rv. 226466 01; Sentenza n. 6301 del 27/11/1996, dep. 1997, COGNOME, Rv. 206448 – 01)

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamen delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 4/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.