Correzione errore materiale: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di correzione errore materiale perché emessa senza il contraddittorio tra le parti e priva di adeguata motivazione. Il caso riguardava la rideterminazione di una pena per reati legati agli stupefacenti, dove il giudice dell’esecuzione aveva modificato una precedente decisione in modo peggiorativo per il condannato. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio, riaffermando l’importanza delle garanzie procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: Limiti e Garanzie secondo la Cassazione

La fase di esecuzione della pena è un momento cruciale del procedimento penale, in cui le garanzie difensive devono essere pienamente rispettate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7316/2024) fa luce sui limiti della correzione errore materiale, un istituto che non può mai trasformarsi in uno strumento per modificare decisioni in modo arbitrario, specialmente senza un adeguato contraddittorio. Vediamo come la Corte ha affrontato il caso di un provvedimento corretto in senso peggiorativo per il condannato.

I Fatti del Caso: Una Pena Rideterminata e Poi “Corretta”

La vicenda trae origine da un’istanza presentata da un condannato per ottenere la rideterminazione della pena. Le sue condanne, una per un reato legato agli stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/90) e l’altra per associazione finalizzata al traffico illecito (art. 74 D.P.R. 309/90), erano state unificate in continuazione.

In seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale che aveva abbassato il minimo edittale per il primo reato, il Giudice dell’esecuzione di Modena, con un’ordinanza del 27/03/2023, aveva ricalcolato la pena, giungendo a un totale di 12 anni e 7 mesi di reclusione. Pochi giorni dopo, con un nuovo provvedimento datato 31/03/2023, lo stesso giudice procedeva a una correzione errore materiale della precedente ordinanza, rideterminando la pena complessiva in 10 anni e 6 mesi. Tuttavia, la difesa notava che questa “correzione” comportava una riduzione di un solo mese, a fronte di una precedente riduzione (in un provvedimento del 16/03/2023) che era stata di cinque mesi, risultando di fatto peggiorativa e, soprattutto, immotivata.

La Procedura di Correzione Errore Materiale e i Vizi Rilevati

Il ricorso in Cassazione si è concentrato su due vizi fondamentali del provvedimento di correzione:

1. Violazione del Contraddittorio: Il giudice aveva adottato la procedura di correzione de plano, ovvero senza indire un’udienza e senza sentire le parti. La normativa, invece, prevede che tali decisioni vengano prese dopo aver garantito il contraddittorio, un principio cardine del giusto processo.
2. Mancanza di Motivazione: L’ordinanza impugnata non specificava in alcun modo quale fosse l’errore materiale che si intendeva correggere. Risultava quindi impossibile comprendere la logica dietro la nuova determinazione della pena, che peraltro appariva svantaggiosa per il condannato.

La difesa ha lamentato che una correzione che riduce la pena di un solo mese, rispetto a una precedente riduzione ben più consistente, non può essere considerata una semplice svista, ma una vera e propria modifica della decisione che richiedeva una giustificazione chiara e trasparente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le doglianze della difesa, annullando il provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno sottolineato due principi invalicabili.
In primo luogo, la procedura di correzione errore materiale non può essere svolta de plano, ma deve necessariamente avvenire nel contraddittorio delle parti, previo avviso alle stesse. Questo garantisce che ogni parte possa esprimere le proprie ragioni e che la decisione sia ponderata.
In secondo luogo, e in modo ancora più incisivo, la Corte ha censurato la totale assenza di motivazione. Il provvedimento non chiariva quale fosse il “vizio materiale” da emendare, lasciando nell’incertezza le ragioni della rettifica. La motivazione è un requisito essenziale di ogni provvedimento giurisdizionale, poiché permette di controllarne la logicità e la legittimità. La sua mancanza rende l’atto nullo.
La Corte ha inoltre colto il segno della censura difensiva riguardo al carattere peggiorativo della correzione, che riduceva la pena in misura minore rispetto a quanto operato in precedenza, senza fornire alcuna spiegazione plausibile.

Le conclusioni

La Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale di Modena, in persona di un diverso giudice, per un nuovo giudizio. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: anche negli atti apparentemente secondari come la correzione errore materiale, le garanzie procedurali, tra cui il contraddittorio e l’obbligo di motivazione, devono essere scrupolosamente osservate. Un giudice non può modificare una decisione, soprattutto se in senso peggiorativo per il condannato, senza spiegare chiaramente le ragioni e senza aver prima ascoltato le parti coinvolte. La trasparenza e la tutela dei diritti sono pilastri irrinunciabili dello Stato di diritto, anche nella fase esecutiva della pena.

È possibile correggere un errore materiale in un’ordinanza penale senza sentire le parti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura deve svolgersi nel contraddittorio delle parti, previo avviso alle stesse, e non può essere assunta “de plano” dal giudice.

Un giudice può emettere un’ordinanza di correzione senza specificare quale errore sta correggendo?
No, il provvedimento di correzione è illegittimo se omette di specificare le motivazioni e non chiarisce quale vizio materiale si intende emendare. La mancanza di motivazione ne comporta l’annullamento.

La correzione di un errore materiale può portare a un risultato peggiore per il condannato?
La sentenza censura la correzione operata in senso peggiorativo. Una modifica che riduce un beneficio concesso in precedenza, senza una motivazione adeguata e trasparente, costituisce un vizio che porta all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7316 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7316 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONROVIA( MONACO PRINCIPATO) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/03/2023 del TRIBUNALE di MODENA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 27/03/2023 il Tribunale di Modena, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza presentata nell’interesse di NOME diretta ad ottenere la rideterminazione delle pena di cui alla sentenza GIP del Tribunale di Palermo del 20/12/2006, irr. 18/05/2017, per il reato di cui all’art. 73 d. P.R. 309 del 1990 commesso il 26/01/2006 – già posta in continuazione (con ordinanza del 17/11/2022) con la sentenza della Corte di appello di Palermo del 07/11/2018, irr. il 12/06/2019 (per il reato di cui all’art. 74 d. P.R. 309 del 1990)in considerazione della intervenuta declaratoria di incostituzionalità dell’art. 73 d.P.R. 309 del 1990, nella parte in cui era previsto il minimo edittale di anni 8 di reclusione anziché anni 6 di reclusione (Corte Cost. n. 40 del 23/01/2019).
Il G.E. in particolare rideterminava la pena per il reato di cui alla sentenza GIP del Tribunale di Palermo del 20/12/2006, irrevocabile 18/05/2017, in anni 2 di reclusione, da porre in continuazione con la pena inflitta dalla Corte appello Palermo del 07/11/218, irr. il 12/06/2019, di anni 10 mesi 7 di reclusione (pena finale come rideterminata anni 12 mesi 7 di reclusione).

Con ordinanza di correzione di errore materiale in data 31/03/2023, il G.E. procedeva a correggere la precedente ordinanza, disponendo che la pena di anni 10 mesi 7 di reclusione dovesse essere diminuita di un mese, rideterminando la pena complessiva inflitta per i reati già posti in continuazione in anni 10 mesi 6 di reclusione.

Avverso il provvedimento di correzione di errore materiale ricorre NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che censura, con un unico motivo, l’illogicità della motivazione, per avere il G.E. corretto in senso peggiorativo l’ordinanza del 27/03/2023 riducendo di un solo mese la condanna inflitta (mentre nel provvedimento 16/03/2023 la riduzione era stata di 5 mesi), senza fornire adeguata motivazione.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

La Difesa ha depositato memoria con la quale insiste nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Il Giudice dell’esecuzione di Modena, con il provvedimento impugnato peraltro assunto con procedura de plano, anziché, come normativamente previsto, nel contraddittorio delle parti, previo avviso alle stesse-, nel procedere ad effettuare la correzione di errore materiale contenuto nell’ordinanza emessa il 27/03/2023, ha omesso di specificare le motivazioni sottese all’intervenuta rettifica, non risultando chiaro, dalla lettura del provvedimento stesso, quale vizio materiale si andasse ad emendare.

Coglie anche nel segno la censura difensiva che lamenta la correzione in senso peggiorativo dell’ordinanza emendata (che ha ridotto la pena complessivamente inflitta al NOME di un solo mese, a fronte di una riduzione di cinque mesi operato nel provvedimento emendato).

L’ordinanza deve quindi essere annullata, con rinvio al Tribunale di Modena in diversa persona fisica per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Modena.

Così deciso il 17 novembre 2023

GLYPH

Drecidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.