Correzione errore materiale: no alla demolizione postuma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37951/2024, ha annullato un’ordinanza che aggiungeva un ordine di demolizione a una sentenza di patteggiamento attraverso la procedura di correzione errore materiale. La Corte ha stabilito che l’omissione di tale ordine non è una svista formale, ma un errore di giudizio (error in iudicando) che può essere sanato solo mediante impugnazione della sentenza da parte del Pubblico Ministero, e non con una correzione postuma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: la Cassazione Fissa i Limiti sull’Ordine di Demolizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37951/2024) ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: la correzione errore materiale non può essere utilizzata per aggiungere statuizioni omesse che richiedono una valutazione di merito da parte del giudice, come l’ordine di demolizione di opere abusive. Questa pronuncia chiarisce la netta distinzione tra una mera svista formale e un errore di giudizio, che può essere sanato solo attraverso i mezzi di impugnazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa il 14 maggio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari. La sentenza applicava una pena concordata a un imputato per una serie di reati, tra cui alcuni di natura edilizia. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, il giudice aveva omesso di inserire l’ordine di demolizione delle opere abusive e di ripristino dello stato dei luoghi, una statuizione che la legge prevede come conseguenza obbligatoria per determinati illeciti edilizi.

Pochi giorni dopo, il 23 maggio 2024, lo stesso giudice, accorgendosi dell’omissione, emetteva un’ordinanza di correzione errore materiale ai sensi dell’art. 130 c.p.p., integrando la precedente sentenza con l’aggiunta dell’ordine di demolizione. L’imputato, tramite il suo legale, ha proposto ricorso per cassazione avverso tale ordinanza, sostenendo che l’omissione non costituisse un errore materiale, bensì un errore di giudizio, non emendabile con la procedura semplificata di correzione.

La Decisione della Cassazione: No alla Correzione Postuma

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando senza rinvio l’ordinanza di correzione. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha agito in modo illegittimo, poiché ha utilizzato uno strumento – la correzione dell’errore materiale – per un fine che non gli è proprio.

Secondo gli Ermellini, l’omessa statuizione relativa all’ordine di demolizione non è una semplice dimenticanza formale, ma un vero e proprio error in iudicando (errore di giudizio). Pertanto, tale vizio poteva essere sanato unicamente attraverso l’impugnazione della sentenza originaria da parte del Pubblico Ministero, l’unico soggetto legittimato a lamentare una statuizione mancante a sfavore dell’imputato. Non essendo stata proposta alcuna impugnazione, la sentenza era divenuta definitiva su quel punto.

Le Motivazioni: la Differenza Cruciale tra Errore Materiale e Vizio di Giudizio

La Corte ha lungamente argomentato le ragioni della sua decisione, basandosi su una consolidata giurisprudenza. Il punto centrale della motivazione risiede nella natura dell’ordine di demolizione. Questo non è un automatismo privo di valutazione. Al contrario, prima di impartirlo, il giudice deve compiere un’attività ricognitiva per verificare la sussistenza di specifici presupposti fattuali e giuridici. Ad esempio, deve accertare:

1. Che il manufatto abusivo esista ancora e non sia stato già demolito (magari in esecuzione di un’ordinanza amministrativa).
2. Che l’area non sia stata già acquisita al patrimonio del Comune a seguito di una delibera che dichiari l’esistenza di prevalenti interessi pubblici.

Questi accertamenti sono incompatibili con la nozione di correzione errore materiale, la quale, per definizione, può riguardare solo errori (od omissioni) che non comportano una modificazione essenziale dell’atto e la cui eliminazione non richiede alcuna attività valutativa. L’errore materiale è quello che emerge ictu oculi (a prima vista) dal testo del provvedimento, senza bisogno di ulteriori indagini. L’omissione dell’ordine di demolizione, invece, rappresenta un vizio nel processo formativo della volontà del giudice, che si diffonde nella decisione stessa. Una volta emessa, la sentenza, nella sua unità organica, non può subire interventi correttivi che ne alterino la sostanza.

Conclusioni: l’Intangibilità della Decisione e le Vie di Ricorso

Questa sentenza ribadisce il principio dell’intangibilità del giudicato. Una decisione, una volta assunta, può essere modificata solo attraverso i canali procedurali previsti dalla legge, ovvero le impugnazioni. La procedura di correzione errore materiale è uno strumento eccezionale, limitato a sanare sviste puramente formali che non intaccano il contenuto decisionale. Utilizzarla per rimediare a un errore di giudizio, come l’omessa applicazione di una sanzione accessoria obbligatoria, significa violare le regole del processo e i diritti della difesa. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, lasciando impregiudicato il potere-dovere del giudice competente, nell’ambito di un diverso e autonomo giudizio, di disporre la demolizione delle opere abusive, qualora ne ricorrano i presupposti.

È possibile aggiungere un ordine di demolizione a una sentenza di patteggiamento tramite la procedura di correzione di errore materiale?
No, secondo la sentenza in esame, l’omissione dell’ordine di demolizione costituisce un errore di giudizio (error in iudicando) e non un mero errore materiale. Pertanto, non può essere aggiunto con la procedura di correzione, ma avrebbe dovuto essere oggetto di impugnazione da parte del Pubblico Ministero.

Cosa distingue un errore materiale da un errore di giudizio secondo la Corte?
Un errore materiale è una svista formale o di calcolo che non altera la sostanza della decisione e la cui correzione non richiede alcuna attività valutativa (es. un nome scritto male). Un errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione dei fatti o l’applicazione della legge e incide sul contenuto della decisione; l’ordine di demolizione rientra in questa categoria perché presuppone un accertamento di merito da parte del giudice.

Chi avrebbe potuto rimediare all’omissione dell’ordine di demolizione nella sentenza originale?
L’omissione avrebbe potuto essere sanata soltanto attraverso l’impugnazione della sentenza originale. L’unico soggetto legittimato a proporla, in questo caso, era il Pubblico Ministero, poiché si trattava di una statuizione mancante a sfavore dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37951 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37951 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Orta di Atella il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/5/2024 del Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Nord visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare senza rinv la sentenza di patteggiamento, limitatamente all’ordine di demolizione, con trasmissione degli atti al Comune di Orta di Atella.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 maggio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord ha disposto la correzione dell’errore materiale presen nella propria sentenza del 14 maggio 2024, di applicazione della pena su richies nei confronti di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen relazione ai reati di cui agli artt. 18, comma 1, lett. g) e 55 d.lgs. 81/2008, 2, comma 12, d.lgs. 286/1998 e 349 cod. pen., ordinando la demolizione delle opere abusive e la rimessione in pristino dello stato dei luoghi.
Avverso tale ordinanza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico motivo, con cui h denunciato la violazione degli artt. 130 e 444 cod. proc. pen. e dell’art. 31 380/2001.

Ha esposto che nella sentenza del 14 maggio 2024, di applicazione della pena su richiesta, non era contenuta alcuna statuizione sulle cose in sequestro e con ordinanza del 23 maggio 2024 il Giudice per le indagini preliminari aveva integrato il dispositivo di tale sentenza aggiungendovi l’ordine di demolizione d opere abusive, contrariamente all’orientamento secondo cui a tale omissione pu porsi rimedio esclusivamente mediante l’impugnazione (si richiama la sentenza n. 33642 del 2022), con la conseguenza che detta statuizione non poteva essere adottata con la procedura di correzione di errore materiale.
Ha aggiunto che il beneficio della sospensione condizionale della pena era stato riconosciuto senza subordinarlo alla demolizione delle opere abusive e c l’area in sequestro, sulla quale si trovano le opere ritenute abusive e og dell’ordine di demolizione, appartiene a un terzo estraneo al reato; le o realizzate dal ricorrente erano, comunque, già state dallo stesso demolite, men quelle residue erano state realizzate dal proprietario dell’area, NOME COGNOME

Il AVV_NOTAIOatore Generale ha concluso chiedendo di annullare senza rinvio la sentenza di patteggiamento, limitatamente all’ordine di demolizione, e trasmettere gli atti al Comune di Orta di Atella, richiamando l’orientame secondo cui l’omessa statuizione dell’ordine di demolizione costituisce un error in iudicando, emendabile solo attraverso l’impugnazione della decisione, sicché, ove risultino decorsi i termini entro cui può essere proposto, dalla parte interess ricorso per cassazione, non si può disporre tale ordine con la procedura correzione di errore materiale di cui all’art. 130 cod. proc. pen.
Con memoria del 9 luglio 2024 il ricorrente ha insistito per l’accogliment del proprio ricorso, ribadendo l’improprietà della correzione disposta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. La procedura di correzione di errore materiale opera unicamente laddove si tratti, come espressamente enunciato dall’art. 130 cod. proc. pen., di correg errori od omissioni che non determinano nullità e la cui eliminazione non comport una modificazione essenziale dell’atto, mentre impartire l’ordine di demolizio presuppone comunque un’attività ricognitiva da parte del giudice di merito, ch deve verificare la sussistenza dei presupposti richiesti dall’art. 31, comma 9, d 380/2001 per poter impartire tale ordine, dovendo egli, ad esempio, verificare il manufatto non sia stato già demolito, eventualmente in esecuzione del relat ordine impartito dall’autorità amministrativa, ovvero se esso non sia st acquisito al patrimonio comunale in forza di una delibera che abbia dichiarato sussistenza di prevalenti interessi pubblici. L’accertamento di tali presupp fattuali, la cui sussistenza inibisce la giudice di disporre l’ordine di demoliz perciò incompatibile con la nozione di errore materiale, il che osta alla possib per il giudice di ricorre alla procedura di cui all’art. 130 cod. proc. pen., caso in cui l’errore emerga ictu oculi dal testo della sentenza impugnata.
L’omessa statuizione dell’ordine di demolizione rappresenta perciò un error in iudicando, emendabile soltanto attraverso l’impugnazione della sentenza (o del decreto penale di condanna), che, nella specie, non risulta essere stata colt dal pubblico ministero (cfr. in tal senso, da ultimo, Sez. 3, n. 872 del 14/12/ dep. 2024, COGNOME, Rv. 285734 – 01; nonché, nel medesimo senso Sez. 3, n. 33642 del 21/04/2022, Laudani Rv. 283473 – 01, e Sez. 3, n. 12950 del 25/01/2021, COGNOME, Rv. 281240 – 01, con ampi richiami di giurisprudenza e, i particolare, a Sez. U, n. 8 del 18/05/1994, COGNOME, Rv. 198543 – 01, che affermato il principio secondo cui deve ritenersi esclusa l’applicabilità dell’ar cod. proc. pen. quando la correzione dell’errore materiale si risolve nella modi essenziale o nella sostituzione di una decisione già assunta, in quanto l’er quale che sia la causa che possa averlo determinato, una volta divenuto parteci del processo formativo della volontà del giudice, non può che diffondere i su effetti sulla decisione: ma questa, nella sua organica unità e nelle sue essen componenti non può subire interventi correttivi, per quanto ampio significato voglia dare alla nozione di “errore materiale” suscettibile di correzione. Viceve sono sempre ammissibili gli interventi correttivi imposti soltanto dalla necessit armonizzare l’estrinsecazione formale della decisione con il suo reale intangib contenuto, proprio perché intrinsecamente incapaci di incidere sulla decisione g assunta).
. ai;

3. L’ordinanza impugnata, con cui è stata indebitamente disposta la correzione della sentenza del 14 maggio 2024 del medesimo giudice, impartendo all’imputato l’ordine di demolire le opere abusive (non essendo, peraltro, neppure stati contestati nel giudizio conclusosi con la sentenza di applicazione della pena su richiesta reati edilizi, con la conseguente estraneità della disposta demolizione alla decisione cui essa accede), deve, pertanto, essere annullata senza rinvio, esulandosi dai casi di correzione di errore materiale, fermo restando il potere dovere del giudice della cognizione dei reati urbanistici, oggetto di altro giudizio, di disporre la demolizione delle opere abusive.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.