Correzione errore materiale: no alla confisca post-giudicato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46225/2023, ha stabilito che la procedura di correzione errore materiale non può essere usata per aggiungere una confisca omessa in una sentenza di patteggiamento divenuta definitiva. Un simile intervento modifica la sostanza della decisione e richiede un apposito procedimento di esecuzione per garantire il diritto di difesa. Il provvedimento del giudice che ha agito de plano, senza contraddittorio, è stato annullato in quanto abnorme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: la Cassazione Fissa i Paletti sulla Confisca Dimenticata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46225 del 2023, ha affrontato un tema cruciale della procedura penale: i limiti della correzione errore materiale. La pronuncia chiarisce che questo strumento non può essere utilizzato per integrare una sentenza definitiva con una statuizione di confisca precedentemente omessa. Una decisione che riafferma la centralità del diritto di difesa e del giusto processo.

Il Caso: una Confisca Aggiunta ‘a Freddo’

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento, divenuta irrevocabile, con cui un’imputata era stata condannata. In tale sentenza, tuttavia, il giudice aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria di beni per un valore di oltre 90.000 euro.

Successivamente, lo stesso giudice, agendo in sede di esecuzione, decideva di rimediare a questa dimenticanza. Con un’ordinanza emessa de plano, cioè senza convocare le parti e senza un’udienza formale, disponeva la “correzione” della sentenza, inserendo l’ordine di confisca mancante. Contro questa decisione, la difesa dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una grave violazione delle norme processuali.

I Limiti della Correzione Errore Materiale

Il cuore della questione giuridica risiede nella corretta interpretazione dell’articolo 130 del codice di procedura penale, che disciplina la correzione errore materiale. La difesa sosteneva che l’aggiunta di un ordine di confisca non è una semplice svista formale, ma una modifica sostanziale della decisione, che incide pesantemente sulla sfera patrimoniale della condannata.

Inoltre, la procedura adottata dal giudice, senza garantire il contraddittorio tra le parti, è stata definita ‘abnorme’, ovvero talmente anomala da porsi al di fuori del sistema processuale. Per rimediare all’omissione della confisca, lo strumento corretto sarebbe stato il procedimento di esecuzione previsto dall’art. 676 c.p.p., che assicura un’udienza e piene garanzie difensive.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio del Contraddittorio

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni della ricorrente. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: la procedura di correzione può riguardare solo errori palesemente rilevabili dal testo del provvedimento, che non ne modifichino il contenuto essenziale.

Aggiungere una confisca, anche se obbligatoria per legge, è un’integrazione che va oltre una semplice rettifica. Si tratta di una statuizione con una propria autonomia che incide sul nucleo della decisione. Inoltre, la Corte ha censurato duramente la scelta del giudice di procedere de plano, senza fissare un’udienza in camera di consiglio come prescritto. Questa modalità ha violato il principio del contraddittorio, un pilastro imprescindibile del giusto processo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha spiegato che l’omissione di una statuizione, come la confisca, non può essere sanata con un intervento ‘a sorpresa’ dopo che la sentenza è diventata definitiva. Farlo significherebbe alterare l’equilibrio della decisione ormai passata in giudicato. La procedura di cui all’art. 130 c.p.p. è pensata per emendare sviste, come un errore di calcolo nella pena o un nome scritto male, non per introdurre ex post elementi sanzionatori o ablatori non presenti nel dispositivo originario.

La Corte ha qualificato il provvedimento del giudice come ‘abnorme’, poiché ha creato una situazione processuale anomala e lesiva dei diritti di difesa. L’unico percorso legittimo per disporre una confisca omessa dopo il giudicato è quello previsto dall’art. 676 c.p.p., che garantisce un confronto tra le parti in un’udienza dedicata, consentendo anche l’opposizione e il successivo ricorso.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 46225/2023 rafforza la distinzione tra l’errore formale, emendabile con una procedura snella, e l’omissione di contenuto sostanziale, che richiede il rispetto delle garanzie processuali. Il messaggio è chiaro: la definitività di una sentenza non può essere scalfita da interventi postumi che ne alterino la portata, soprattutto quando questi avvengono senza il pieno coinvolgimento delle parti. Il diritto alla difesa e al contraddittorio prevale sulla pur legittima esigenza di applicare una misura patrimoniale obbligatoria, la quale dovrà essere perseguita attraverso le vie procedurali corrette.

È possibile aggiungere una confisca dimenticata in una sentenza definitiva tramite la procedura di correzione di errore materiale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’aggiunta di una confisca è una modifica sostanziale che non rientra nell’ambito della correzione di errori materiali, la quale è limitata a sviste formali o di calcolo.

Qual è la procedura corretta per applicare una confisca omessa da una sentenza ormai irrevocabile?
La procedura corretta è quella prevista per l’incidente di esecuzione, disciplinata dall’articolo 676 del codice di procedura penale. Questo procedimento garantisce lo svolgimento di un’udienza in contraddittorio tra le parti.

Cosa accade se un giudice corregge una sentenza senza convocare le parti in udienza?
Un simile provvedimento è viziato da nullità di ordine generale per violazione del principio del contraddittorio. La Corte di Cassazione lo ha definito ‘abnorme’ e, nel caso di specie, lo ha annullato senza rinvio, cancellandone ogni effetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46225 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46225 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/04/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento de provvedimento impugNOME;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per la NOME, che ha chiesto la cassazione dell’ordinanza del 27/04/2023 del Tribunale di Sciacca.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/04/2023 il G.u.p. presso il Tribunale di Sciacca, quale giudice dell’esecuzione, ha disposto de plano la correzione di errore materiale della sentenza n. 28/2023, irrevocabile in data 12/03/2023 pronunciata ex art. 444 cod. proc. pen. nei confronti di COGNOME NOMENOME NOME indicazione in dispositivo della obbligatoria statuizione di confisc ex art. 240, 640-ter cod. pen. e art. 322-ter cod. pen. fino alla concorren di euro 90.684, 20 di una serie di beni in sequestro. GLYPH

rtt,

NOME NOME, a mezzo del proprio difensore ha proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento di correzione di errore materiale deducendo due motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge ed erronea applicazione dell’art. 130 cod. pen. in relazione all’art. 240 cod. pen. e art. 676 cod. proc. pen.; il procedimento adottato deve essere ritenuto abnorme avendo disposto la correzione di errore materiale dopo il passaggio in giudicato della sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.; all’omessa pronuncia ablatoria era possibile porre rimedio esclusivamente con lo strumento previsto dall’art. 676 cod. proc. pen.; è mancata qualsiasi forma di contraddittorio in considerazione dell’adozione de plano della ordinanza di correzione errore materiale.
2.2. Violazione di legge ed erronea applicazione dell’art. 130 cod. proc. pen. in relazione all’art. 240 cod. pen., con conseguente nullità ex art. 178 cod. proc. pen. dell’ordinanza impugnata; il primo motivo ha certamente valenza assorbente e, pur tuttavia, il giudice ha violato anche l’art. 130 cod. proc. pen. avendo provveduto de plano alla correzione di errore materiale, nonostante la previsione del comma 2 che dispone che il giudice provveda in camera di consiglio a norma dell’art. 127 cod. proc. pen. Ne consegue una nullità di ordine generale ex art. 178 cod. proc. pen.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e presenta un rilievo assorbente rispetto ai residui motivi di ricorso proposti.

In tal senso, si deve ricordare che la correzione della sentenza ex art. 130 cod. proc. pen., può essere disposta a condizione che si tratti di errori od omissioni rilevabili dal contesto del provvedimento, non determinanti nullità e non idonei a modificare il contenuto essenziale dell’atto.

Questa Corte, nella sua massima espressione (Sez. U, n. 7945 del 31/01/2008, Boccia, Rv. 238426 -01), ha precisato che non possono determinare nullità e non attengono a componenti essenziali del provvedimento le omissioni di statuizioni per cui lo stesso ordinamento

prevede specificamente la possibilità di correzione NOME la procedura di cui all’art. 130 cod.proc.pen., come l’omessa statuizione sulle spese (art. 535, comma 4, cod. proc. pen.) oppure l’insufficienza di motivazione e la mancanza di altri requisiti inessenziali della sentenza (art. 547 cod. proc. pen.), ma altresì “quelle omissioni in ordine alle quali sia previsto un automatico intervento integrativo da parte del giudice della esecuzione” (con riferimento ad un caso di applicazione della pena su richiesta delle parti, in cui il Supremo Consesso ebbe ad affermare che, lì dove il giudice abbia omesso di condannare l’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, può farsi ricorso alla procedura di correzione dell’errore materiale, sempre che non emergano specifiche circostanze idonee a giustificare l’esercizio della facoltà di compensazione, totale o parziale, delle stesse. In seguito si è affermato che la relativa pronuncia riveste natura accessoria ed obbligatoria ed anche consequenziale, nel senso che essa consegue in automatico dalle statuizioni principali adottate, in termini agevolmente determinabili sulla base delle stesse (Sez. 2, n. 6809 del 13/01/2009, Gottuso, Rv. 243422-01).
Ne consegue che si deve ritenere che modifiche od integrazioni a posteriori del provvedimento decisorio che travalichino i limiti illustrati e ne incidano il nucleo concettuale sono consentite al solo giudice della impugnazione (Sez. 1, n. 4455 del 21/09/1998, COGNOME, Rv. 211601-01, nonché Sez. 3, n. 12950 del 25/01/2021, COGNOME, Rv. 281240-01), atteso che l’atto che modifica la sentenza si pone in tal caso al di fuori delle linee essenziali tracciate dall’ordinamento per definire i connotati ed i tratti di definitività della relativa statuizione e costituisce, quindi, provvedimento abnorme.
In altri termini, in applicazione di tali principi di carattere generale, occorre considerare che si è da tempo ritenuto che è inibito al giudice integrare nelle forme della correzione di errore materiale la sentenza di patteggiamento dopo la sua pubblicazione, per disporre la confisca di beni sottoposti a sequestro (Sez. 4, n. 25035 del 21/03/2007, COGNOME, Rv. 237005-01) ed il provvedimento non può che essere, conseguentemente, ritenuto abnorme.

Deve, quindi, essere data continuità al principio secondo il quale tale correzione materiale non è possibile, ancorché la confisca stessa sia dovuta.

All’omessa confisca è possibile porre rimedio con l’impugnazione ovvero, dopo il giudicato, con lo strumento previsto dall’art. 676 cod. proc. pen., specificamente previsto a tal fine (Sez. 6, n. 25602 del 27/05/2020, COGNOME, Rv. 279572-01; Sez. 6, n. 52007 del 16/10/2018, COGNOME, Rv. 274578-01; Sez. 5, n. 26481 del 04/05/2015, COGNOME, Rv. 264004-01; Sez. 6, n. 10623 del 19/02/2004, COGNOME, Rv.261886-01). Ciò perché, all’evidenza, la procedura per la correzione di errore materiale è meno garantita di quella derivante dall’impugnazione della sentenza di primo grado (non è difatti ritenuta ammissibile, stante il dettato dell’art. 597 cod.proc.pen., comma 3, una statuizione di confisca in appello in assenza di impugnazione del pubblico ministero; in tal senso Sez. 6, n. 39911 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 261597-01; Sez. 6, n. 7507 del 04/02/2009, Iorgu, Rv. 242919-01).
Deve quindi essere attivato, dopo il giudicato, il procedimento di esecuzione, il quale – come si evince dal richiamo dell’art. 676 cod. proc. pen., comma 1, all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. e come correttamente osservato dal Procuratore generale – prevede due distinte fasi di controllo, e specificamente quella dell’opposizione, attinente anche al merito, e quella successiva del ricorso per cassazione.

Così soprattutto quando, come nel caso in esame, la statuizione integrativa sia stata disposta de plano (Sez. 6, n. 1618 del 04/11/2021).

4. In tal senso, occorre considerare che l’adozione del provvedimento di correzione di errore materiale senza fissazione della camera di consiglio e relativo avviso alle parti determina, come è stato precisato con la requisitoria in modo del tutto condivisibile, una nullità di ordine generale ex art. 178 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 1674 del 09/01/2013, Ioculano, Rv. 254230-01), in ragione della mancata attivazione del contraddittorio, che costituisce imprescindibile momento del processo accusatorio e presidio di garanzia per le parti. In tale evenienza, la violazione del contraddittorio può essere denunciata NOME il ricorso per cassazione soltanto se la parte deduca un concreto interesse alla celebrazione dell’udienza camerale (Sez. 5, n. 28085 del 04/06/2019, Blasizza, Rv. 277247-01), cosa che la parte ricorrente ha fatto in modo analitico nell’ambito del ricorso. Il procedimento esecutivo, è evidente, permettendo a iniziativa di parte una fase di opposizione davanti al giudice di merito, assicura una più ampia tutela le prerogative delle parti in relazione a provvedimenti come quello in esame in
cui è necessario anche determinare il valore dei beni sottoposti a confisca per equivalente.

In conclusione si deve rilevare che, nel caso di specie, anche in ragione dell’intervenuta irrevocabilità della sentenza, il giudice non aveva più il potere di disporre d’ufficio, con provvedimento di correzione errore materiale tra l’altro adottato de plano, una statuizione omessa e non impugnata, sicché deve essere disposto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso in data 15 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.