Correzione errore materiale: limiti e divieti

Un tribunale modifica una pena accessoria da 88 a 256 ore di lavoro socialmente utile invocando una correzione errore materiale. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che non si trattava di un mero errore, ma di una modifica peggiorativa della pena, vietata dalla procedura di correzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: Quando il Giudice Non Può Peggiorare la Pena

L’istituto della correzione errore materiale rappresenta uno strumento essenziale per garantire l’accuratezza formale dei provvedimenti giudiziari. Tuttavia, il suo utilizzo è strettamente circoscritto e non può mai trasformarsi in un’occasione per modificare la sostanza della decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, annullando un’ordinanza con cui un Tribunale aveva quasi triplicato le ore di lavoro di pubblica utilità imposte a un condannato, spacciando una modifica sostanziale per un semplice errore.

I Fatti del Caso: Da 88 a 256 Ore di Lavoro

La vicenda ha origine da una sentenza di condanna a quattro mesi di reclusione e 2.000 euro di multa. Il giudice aveva concesso all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena, subordinandolo però allo svolgimento di 88 ore di attività non retribuita in favore della collettività, ai sensi dell’art. 165 del codice penale.

Successivamente, lo stesso Tribunale emetteva un’ordinanza di “correzione dell’errore materiale”, sostenendo che le ore di lavoro avrebbero dovuto essere 256 e non 88. Questo drastico aumento veniva giustificato non come una diversa valutazione discrezionale, ma come l’applicazione di un calcolo aritmetico basato su norme relative alla conversione delle pene detentive, un meccanismo diverso da quello originariamente applicato.

La Questione Giuridica e la Correzione Errore Materiale

La difesa dell’imputato ha immediatamente impugnato l’ordinanza, sostenendo che non si trattava affatto di una correzione errore materiale. L’atto del Tribunale, secondo il ricorrente, rappresentava un vero e proprio ‘ripensamento’ che peggiorava la sua posizione, in violazione dei principi procedurali.

Il punto cruciale della controversia risiede nella distinzione tra due istituti giuridici differenti:
1. La subordinazione della sospensione condizionale (art. 165 c.p.): In questo caso, il giudice ha il potere discrezionale di imporre al condannato lo svolgimento di un’attività non retribuita, determinandone la durata in base a una valutazione complessiva del caso.
2. La conversione della pena (es. art. 186, co. 9 bis, d.lgs. 274/2000): Questa è un’operazione che sostituisce una pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità secondo un rigido criterio di conversione matematica.

Il Tribunale, nel correggere la sua precedente decisione, ha confuso i due piani, applicando retroattivamente un calcolo matematico a una decisione che era stata presa su base discrezionale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando con chiarezza che la procedura di correzione errore materiale è ammessa solo per sanare una disarmonia tra la volontà del giudice e la sua espressione formale nel testo del provvedimento. Non può, al contrario, essere utilizzata per sostituire o modificare in modo essenziale la decisione.

Nel caso di specie, il passaggio da 88 a 256 ore non era una mera rettifica di un errore di calcolo o di una svista. Era il frutto di un’errata applicazione di norme giuridiche diverse da quelle invocate nella sentenza originale. Il giudice di merito non stava correggendo un errore, ma stava cambiando la base giuridica della sua decisione, passando da una valutazione discrezionale a un calcolo automatico. Questo, ha concluso la Corte, costituisce una modifica sostanziale del provvedimento, per di più peggiorativa per l’imputato, e come tale è illegittima se effettuata tramite lo strumento della correzione.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la stabilità delle decisioni giudiziarie. La correzione errore materiale è uno strumento utile ma dai confini ben definiti. Non può diventare un pretesto per rimettere in discussione il merito di una sentenza già emessa. Questa pronuncia tutela l’imputato da modifiche tardive e peggiorative che non seguono le corrette vie dell’impugnazione, garantendo certezza del diritto e il rispetto del giudicato. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza di correzione e la parte della sentenza relativa al calcolo delle ore, rinviando al Tribunale per una nuova e corretta determinazione.

Un giudice può usare la procedura di correzione di errore materiale per aumentare le ore di lavoro di pubblica utilità imposte con la sospensione condizionale della pena?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un simile intervento non costituisce una mera correzione di un errore formale, ma una modifica sostanziale e peggiorativa della pena, che è vietata se effettuata tramite la procedura di correzione dell’errore materiale.

Qual è la differenza tra un errore materiale e una modifica sostanziale di una sentenza?
L’errore materiale è una discordanza tra il reale contenuto della decisione e la sua espressione formale (es. un errore di battitura), correggibile senza alterare il giudizio. Una modifica sostanziale, invece, incide sul contenuto e sulla portata della decisione, come cambiare l’entità di una pena basandosi su una diversa valutazione giuridica.

Cosa accade quando la Cassazione annulla un’ordinanza di correzione di errore materiale come in questo caso?
La Corte ha annullato sia l’ordinanza di correzione sia la parte della sentenza originale relativa al calcolo delle ore di lavoro. Ha quindi rinviato il caso al Tribunale di origine, in diversa composizione, affinché decida nuovamente solo su quel punto, dichiarando però irrevocabile la condanna riguardo alla responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26949 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26949 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOLOGNA il 05/05/1985

avverso l’ordinanza del 18/12/2024 del TRIBUNALE di MODENA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona della sostituta NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 dicembre 2024 il Tribunale di Modena ha disposto la “correzione dell’errore materiale” di cui al dispositivo di sentenza emessa in data 12 novembre 2024 con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 2.000 di multa con il beneficio della sospensione condizionale della pena subordinata allo svolgimento di 88 ore di attività non retribuita in favore della collettività ai sensi dell’art. 165 comma 1 cod. pen. La “correzione” era nel senso che laddove si legge “per un totale” di 88 ore” doveva leggersi “per un totale di 256 ore”.
Avverso l’ordinanza suddetta è stato proposto ricorso affidato ad un unico motivo.con il quale si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 165 cod. pen., 130 cod. proc. pen. e 54 d.lgs. 274/2000. Lamenta la difesa che il giudice, disponendo la correzione nelle more del deposito della sentenza, ha privato la difesa della possibilità di conoscere la base da cui l’errore sarebbe scaturito ma soprattutto tilgrptré avrebbe giustificato l’errore con una mera rettifica imposta dalla legge e in specie dall’art. 186, co. 9 bis, e 54, co. 3, d.lgs. 274/2000 operata secondo calcoli di mera natura aritmetica laddove, al contrario, si trattava della subordinazione della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena allo svolgimento di attività non retribuita di pubblica utilità ai sens dell’art. 165 cod. pen. rimessa alla valutazione discrezionale del giudice e non della conversione della pena irrogata e sospesa condizionalmente. Non si versava, dunque, in un mero errore come tale emendabile con la procedura di cui all’art. 130 cod. proc. pen. ma di un vero e proprio ripensamento, peraltro, peggiorativo.
Il P.G., in persona della sostituta NOME COGNOME ha depositato requisitoria GLYPH scritta GLYPH con GLYPH la GLYPH quale GLYPH ha GLYPH chiesto GLYPH l’annullamento GLYPH del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Appare opportuno rammentare che i~ questa Corte, nel solco dei principi sanciti dalle Sezioni Unite n 17 del 06/11/1992, Rv. 191786 – 01, ha

ripetutamente affermato che «il rinvio all’art. 127 cod. proc. pen. operato in norme dello stesso codice, non con l’ampia formula “a norma dell’art. 127” ma con espressioni quali “nelle forme previste dall’art. 127″ o equivalenti, non implica la ricezione completa del modello procedimentale previsto dalla norma, ivi compresa la ricorribilità in cassazione prevista dal settimo comma, ma riguarda la sola regola di svolgimento dell’udienza camerale” (Sez. 3 n. 5454 del 27/10/2022, dep. 2023, Rv. 284130 – 03) e che «è ricorribile per cassazione l’ordinanza che decide sull’istanza di correzione dell’errore materiale (in motivazione la Corte ha precisato che l’espressione letterale “a norma dell’art. 127 cod. proc. pen.”, contenuta nell’art. 130, co. 2, cod. proc. pen., si riferisce non solo alle forme del procedimento camerale ma anche al regime di impugnabilità del provvedimento finale)» (Sez. 1 n. 46504 del 30/06/2022, Rv. 283838 – 01).
E’ noto che la correzione dell’errore materiale è ammessa solo quando sussista la necessità di porre rimedio ad una disarmonia tra la formale espressione della decisione e il suo reale contenuto, rimanendo, al contrario preclusa x allorquando si risolva nella sostituzione o nella modifica essenziale della decisione (Sez. 5, ordinanza n. 11064 del 07/11/2017, dep. 2018, Rv. 272658 – 01; Sez. 1, n. 42897 del 25/09/2013, Rv. 257158 – 01)

Non è questo il caso. Il Tribunale, invero, la cui determinazione costituisce tanto una violazione di legge quanto un vizio di motivazione, riconduce l’errore ad una mera rettifica imposta da disposizioni di legge, richiamando gli artt. 186 co. 9 bis e 54, co. 3 d.lgs. 274/2000,operata secondo calcoli matematici.

Tuttavia, nel caso in esame non si trattava di applicare l’art. 186, co. 1 9od. strada e, dunque, di sostituire una pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità per il quale si prevede una durata corrispondente a quella della sanzione detentiva 19 ‘.1» · GLYPH conversione della pena pecuniaria, operando il ragguaglio rispetto ad ogni giorno di lavoro di pubblica utilità, quanto piuttosto di subordinare il beneficio della sospensione della pena, che veniva concesso per la seconda volta al condannato, allo svolgimento di attività non retribuita di pubblica utilità, ai sensi dell’art. 1 cod. pen. Detta norma prevede che la sospensione condizionale della pena può essere subordinata all’adempimento dell’obbligo delle restituzioni, al pagamento della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno o provvisoriamente assegnata sull’ammontare di esso e alla pubblicazione della sentenza a titolo di riparazione del danno; può altresì essere subordinata, salvo che la legge disponga altrimenti, alla eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato, ovvero, se il condannato non si oppone, alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività per un tempo determinato comunque non superiore alla Li c
durata della pena sospesa, secondo le modalità indicate dal giudice nella sentenza di condanna: dunque la determinazione delle ore di lavoro da svolgersi è rimessa,

fermo il limite massimo di durata della pena sospesa, alla discrezione del giudicante e non consiste nella mera conversione della pena irrogata e condizionalmente

sospesa.

5. Da quanto detto discende che l’ordinanza con la quale il giudice ha proceduto alla “correzione” dell’errore materiale in data 18 dicembre 2024, dunque

prima della stesura della motivazione e

con essa, ila sentenza, nella quale

“l’errore” asseritamente emendato è stato trasfuso, deve essere annullata limitatamente al calcolo del numero di ore di attività lavorativa non retribuita, con

nuovo giudizio sul punto al Tribunale in diversa composizione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza di correzione di errore materiale emessa dal Tribunale di Modena in data 18 dicembre 2024 nonché la sentenza emessa dallo stesso Tribunale in data 12 novembre 2024, limitatamente al calcolo del numero di ore di attività lavorativa non retribuita a favore della collettività e rinvia, per nuov giudizio sul punto, al Tribunale di Modena in diversa composizione fisica. Dichiara l’irrevocabilità della declaratoria di responsabilità.

Deciso il 28 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.