Correzione errore materiale: la Cassazione chiarisce

Con un’ordinanza, la Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza. L’errore consisteva nell’aver qualificato come ‘aggravante’ una circostanza che, per legge (art. 114 c.p.), è in realtà una ‘attenuante’. La Corte ha accolto l’istanza della difesa, ripristinando la corretta terminologia giuridica senza alterare la sostanza della decisione, evidenziando l’importanza della precisione formale negli atti giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: Quando un Aggettivo Cambia la Sorte Giuridica

Nel complesso universo del diritto, la precisione terminologica non è un mero vezzo stilistico, ma un requisito fondamentale per garantire la certezza e la corretta applicazione della legge. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come un singolo aggettivo possa alterare la percezione di una decisione e della necessità di intervenire attraverso la procedura di correzione errore materiale. Quest’ultima è uno strumento essenziale per rimediare a sviste che, pur non intaccando la sostanza del giudicato, possono generare confusione e ambiguità.

Il Caso: Una Circostanza Attenuante Scambiata per Aggravante

Il caso trae origine da un’istanza presentata dalla difesa di un’imputata, a seguito di una sentenza pronunciata dalla stessa Corte di Cassazione. Il difensore ha evidenziato un palese errore nel dispositivo della sentenza: una circostanza prevista dall’art. 114, terzo comma, del codice penale, era stata erroneamente definita come ‘aggravante’.

Questa norma, tuttavia, disciplina una chiara circostanza ‘attenuante’, ovvero quella relativa a chi ha fornito un contributo di minima importanza nella commissione del reato. L’errore, puramente formale, consisteva nell’aver attribuito una qualificazione giuridica opposta a quella prevista dalla legge, creando un’evidente contraddizione nel testo del provvedimento.

La Procedura di Correzione Errore Materiale in Azione

Di fronte a questa segnalazione, la Corte ha attivato la procedura prevista dall’art. 130 del codice di procedura penale. Tale strumento permette al giudice di correggere, anche d’ufficio, le sentenze, le ordinanze e i decreti inficiati da errori od omissioni di carattere materiale, che non determinano nullità, e la cui correzione non comporta una modifica essenziale del provvedimento.

Nel caso specifico, la procedura si è svolta in camera di consiglio, senza la necessità della presenza fisica delle parti, dato che non era stata avanzata richiesta di discussione orale. La Corte ha semplicemente preso atto della fondatezza dell’istanza basandosi sulla ‘semplice lettura del dispositivo’, che rendeva manifesta la svista.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su un’analisi chiara e inconfutabile. La correzione errore materiale era necessaria per ripristinare la coerenza logico-giuridica del dispositivo.

La Distinzione Cruciale tra ‘Attenuante’ e ‘Aggravante’

Il cuore della motivazione risiede nella natura intrinseca della circostanza in esame. L’art. 114 c.p. è pacificamente interpretato come una norma che introduce una circostanza attenuante, volta a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi ha avuto un ruolo marginale nell’esecuzione del reato. Definirla ‘aggravante’ costituisce un errore ‘ictu oculi’, cioè evidente al primo sguardo, che non richiede complesse interpretazioni ma solo una semplice verifica normativa.

L’Importanza della Precisione nel Dispositivo

La Corte ha implicitamente ribadito il principio secondo cui il dispositivo di una sentenza deve essere redatto con la massima chiarezza e precisione. Essendo la parte del provvedimento che esprime la volontà finale del giudice, ogni sua parola ha un peso determinante. L’errore, se non corretto, avrebbe potuto generare incertezze interpretative in fasi successive, ad esempio nell’esecuzione della pena. Pertanto, la Corte ha ordinato che nel testo originale venisse sostituita la parola ‘aggravante’ con ‘attenuante’, mandando alla Cancelleria per le relative annotazioni.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza, pur nella sua semplicità, offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma l’efficacia e la necessità dello strumento della correzione errore materiale per salvaguardare la correttezza formale degli atti giudiziari. In secondo luogo, sottolinea l’importanza della vigilanza da parte dei difensori, il cui ruolo è cruciale anche nella fase successiva alla pronuncia della sentenza.

Per il cittadino, questa decisione è una garanzia del fatto che il sistema giudiziario possiede gli anticorpi per emendare le proprie sviste, assicurando che la qualificazione giuridica dei fatti e delle circostanze rispecchi fedelmente la volontà della legge, senza lasciare spazio a equivoci derivanti da meri lapsus calami.

Cos’è la procedura di correzione di errore materiale prevista dall’art. 130 c.p.p.?
È una procedura che consente al giudice di correggere, su istanza di parte o d’ufficio, errori di scrittura, di calcolo o altre sviste presenti in un provvedimento giudiziario, a condizione che l’errore non sia causa di nullità e la correzione non modifichi la sostanza della decisione.

Qual era l’errore specifico commesso nel dispositivo della sentenza?
L’errore consisteva nell’aver qualificato come ‘circostanza aggravante’ una circostanza, quella prevista dall’art. 114, terzo comma, del codice penale, che la legge definisce invece come ‘circostanza attenuante’ (contributo di minima importanza al reato).

Perché è stata necessaria questa correzione?
La correzione era necessaria per ripristinare la corretta qualificazione giuridica della circostanza e garantire la coerenza e la chiarezza del dispositivo della sentenza. Sebbene l’errore fosse puramente formale, la sua permanenza avrebbe potuto creare ambiguità interpretative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14044 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 14044 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 08/09/1984

avverso la sentenza del 07/01/2025 della CORTE DI CASSAZIONE.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in ma di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto dis dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

L’odierna procedura camerale, ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., è disposta a seguito della istanza di correzione materiale presentata dall’Avv. COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME in relazione al dispositi sentenza pronunciata da questa Sezione della Corte di Cassazione all’udienza giorno 7 gennaio 2025, nel procedimento n. 24320/2024.

L’istanza evidenzia come dalla semplice lettura del dispositivo eme l’erroneità dell’indicazione di aggravante, attribuita nel dispositivo st riconosciuta circostanza ex artt. 114, terzo comma, cod. pen., che prevede c pena possa essere diminuita per chi è stato determinato a commettere il reat

cooperare nel reato, quando concorrono le condizioni stabilite nei numeri 3 e 4

primo comma e nel terzo comma dell’articolo 112 cod. pen..

L’istanza inoltre sottolinea come il terzo motivo di ricorso per cassa proposto da NOME COGNOME deducesse appunto la mancata motivazione, da

parte della impugnata sentenza di appello, della richiesta applicazione confronti dell’imputata, della circostanza attenuante di cui all’art. 11

comma, in relazione all’art. 112, primo comma, n. 3, cod. pen..

3. La Corte, riscontrata l’erroneità della indicazione contenuta nel dispos considerato che essa appare frutto di un mero errore materiale, che

determina nullità, e la cui eliminazione non comporta una modificazione essenzia dell’atto, dispone di procedere alla relativa correzione, nei termini indi

dispositivo, con conseguente annotazione in calce all’originale dell’atto.

P.Q.M.

Dispone la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo trascrit ruolo d’udienza del 07/01/2025, in relazione al ricorso di COGNOME NOME senso che, ove è scritto “limitatamente alla circostanza aggravante di cui agl 114, comma terzo, e 112, comma primo, n. 3, cod. pen.”, deve leggers “limitatamente alla circostanza attenuante di cui agli artt. 114, comma ter 112, comma primo, n. 3, cod. pen.”.

Manda alla Cancelleria per le annotazioni sugli originali.

Così deciso il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.