Correzione errore materiale: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere di correzione di errore materiale. Un giudice dell’esecuzione può correggere una sentenza di patteggiamento per allinearla all’accordo verbale tra le parti, senza alterare la decisione. Il caso riguardava una riqualificazione giuridica di un reato di estorsione omessa nel dispositivo scritto ma presente nell’accordo. La Corte ha rigettato il ricorso del PM, stabilendo che la correzione era legittima in quanto non modificava la volontà delle parti e del giudice, ma si limitava a sanare una divergenza formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: Quando il Giudice Può Intervenire su una Sentenza Definitiva?

La stabilità delle decisioni giudiziarie è un pilastro del nostro ordinamento, ma cosa succede quando una sentenza definitiva contiene un’imprecisione? La procedura di correzione errore materiale offre una soluzione, ma i suoi confini sono netti e invalicabili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 10918/2024) ha ribadito con forza questi limiti, specialmente nel contesto del patteggiamento, delineando il perimetro di intervento del giudice dell’esecuzione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento per reati di estorsione. Le parti, accusa e difesa, avevano raggiunto un accordo che prevedeva, oltre alla misura della pena, anche una specifica riqualificazione giuridica dei fatti: da estorsione aggravata a estorsione semplice, ai sensi del primo comma dell’art. 629 del codice penale. Questo accordo era stato regolarmente verbalizzato durante l’udienza.

Tuttavia, nel redigere il dispositivo della sentenza, il giudice ometteva di inserire l’inciso relativo alla riqualificazione concordata. Divenuta la sentenza definitiva, il giudice dell’esecuzione, su istanza di parte, interveniva disponendo la correzione errore materiale del provvedimento, inserendo la frase mancante e allineando così il testo scritto a quanto concordato e verbalizzato.

Le Ragioni del Ricorso del Pubblico Ministero

Contro tale ordinanza di correzione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione. Secondo l’accusa, l’intervento del giudice dell’esecuzione non era una mera correzione, ma una modifica sostanziale della decisione. Il PM sosteneva che, data la presenza originaria di un’aggravante (il concorso di più persone), la condanna avrebbe dovuto comunque essere per estorsione aggravata, a prescindere dal bilanciamento con eventuali attenuanti. Di conseguenza, la riqualificazione in estorsione semplice era giuridicamente errata e l’intervento correttivo del giudice dell’esecuzione illegittimo.

Le motivazioni della Corte sulla correzione errore materiale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per ribadire principi fondamentali in materia di patteggiamento e correzione errore materiale. I giudici supremi hanno sottolineato che l’accordo di patteggiamento, come cristallizzato nel verbale d’udienza, costituisce la fonte primaria della decisione. Tale accordo, nel caso di specie, includeva espressamente la riqualificazione del reato.

Il giudice della cognizione, di fronte a un patteggiamento, ha solo due alternative: accogliere l’accordo così come proposto o rigettarlo in toto, senza alcun potere di modificarlo. Pertanto, la volontà delle parti, ratificata dal giudice, era quella di applicare una pena per il reato di estorsione semplice.

L’omissione nel dispositivo scritto di tale riqualificazione non rappresenta un ripensamento del giudice, ma una semplice divergenza formale tra la volontà decisionale (espressa nel verbale) e la sua trasposizione materiale nel documento-sentenza. In questo scenario, l’intervento del giudice dell’esecuzione è non solo legittimo, ma doveroso. Esso non altera il contenuto della decisione, ma si limita a emendare un errore, garantendo la piena conformità tra quanto deciso e quanto scritto. La correzione errore materiale ha avuto, quindi, la funzione di sanare un vizio formale, senza intaccare la sostanza del giudicato.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine della procedura penale: la sentenza emessa a seguito di patteggiamento deve essere una fedele riproduzione dell’accordo raggiunto tra le parti e verbalizzato in udienza. Qualsiasi discrepanza tra il verbale e il dispositivo scritto, che non incida sulla sostanza della decisione ma solo sulla sua rappresentazione formale, costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di intervenire tramite la procedura di correzione per ripristinare la necessaria coerenza, assicurando che la volontà delle parti e del giudice, così come manifestata nel processo, trovi piena e corretta attuazione.

Un giudice può correggere una sentenza già diventata definitiva?
Sì, ma solo attraverso la procedura di correzione di errore materiale, che permette di emendare omissioni, errori di calcolo o altre sviste puramente formali, senza alterare il contenuto sostanziale della decisione.

In un patteggiamento, la sentenza scritta può essere diversa da quanto concordato in udienza?
No. La sentenza e il suo dispositivo devono essere perfettamente conformi all’accordo sulla pena e sulla qualificazione giuridica concordata dalle parti e cristallizzata nel verbale d’udienza. Eventuali divergenze rappresentano un errore materiale da correggere.

Cosa ha stabilito la Corte nel caso specifico?
La Corte ha stabilito che l’intervento del giudice dell’esecuzione, che ha inserito nel dispositivo di una sentenza di patteggiamento la riqualificazione giuridica del reato omessa per errore, è stato legittimo. Non si è trattato di una modifica della decisione, ma di una doverosa correzione per allineare il testo della sentenza all’accordo effettivamente raggiunto tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10918 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10918 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI

COGNOME

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CAPIZZI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2023 del GIP TRIBUNALE di COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/.srrrtTre le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta ricorre avverso l’ordinanza del 10 luglio 2023 del G.i.p. del Tribunale di Caltanissetta che, quale giudice dell’esecuzione, ha disposto la correzione materiale della sentenza del 15 dicembre 2022, divenuta definitiva, con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati ex art. 444 cod. proc. pen.; in particolare, il giudice dell’esecuzione ha inserito nella parte del dispositivo, prima delle parole «ritenuta la continuazione», l’inciso «riqualificati nell’ipotesi di cui primo comma dell’art. 629 c.p.».
Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che l’accordo di applicazione della pena su richiesta delle parti prevedeva la riqualificazione delle fattispecie estorsive accertate, in capo a entrambi i condannati, con riferimento ai capi di imputazione b) e c), e, in capo al solo COGNOME NOME e nella forma tentata, con riferimento al capo di imputazione d), con l’esclusione – in tutti i casi – della circostanza aggravante ex art. 416-bis.1 cod. pen. e delle circostanze aggravanti conseguenziali.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli all’art. 629, secondo comma, cod. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che il richiamo di cui all’art. 629, secondo comma, cod. pen. non fa riferimento al quinto comma dell’art. 628 cod. pen., ma al suo secondo comma, che rappresentava l’ultimo capoverso al momento dell’emanazione del codice penale.

Secondo il ricorrente, quindi, posto che il rinvio operato dall’art. 629, secondo comma, cod. pen. deve intendersi riferito all’intero terzo comma dell’art. 628 cod. pen., ne consegue che, el caso di specie, essendo stata contestata la circostanza aggravante delle più persone riunite (contemplata dall’art. 628, terzo comma, n. 1, cod. pen.), la condanna doveva ritenersi pronunciata per il reato di estorsione aggravata, a nulla rilevando che tale circostanza aggravante fosse stata, poi, ritenuta equivalente o sub-valente nel giudizio di bilanciamento con le ritenute circostanze attenuanti.
Secondo il ricorrente, inoltre, non era condivisibile l’inciso, contenuto dell’ordinanza impugnata, secondo cui l’aggravante delle più persone riunite avrebbe assunto rilevanza sensi dell’art. 112 cod, pen., posto che la circostanza aggravante di cui all’art. 628, terzo comma, n. 1, cod. pen. sarebbe speciale

rispetto alla predetta circostanza e che la medesima circostanza di cui all’art. 112 cod. pen. non era stata contestata, neanche implicitamente.

COGNOME NOME e COGNOME NOME, con memoria del 30 dicembre 2023, chiedono il rigetto del ricorso, evidenziando che, nell’istituto della pena su richiesta delle parti, il giudice della cognizione può decidere di accogliere l’accordo proposto oppure rigettarlo, ma non anche modificarlo.

In tal senso, gli stessi depositano il dispositivo di rigetto adottato dalla Corte di cassazione nel procedimento R.G. n. 21058/2023 relativo alla medesima vicenda nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorrente, infatti, non tiene conto del fatto che, dalla lettura del verbale udienza del procedimento di cognizione, si evinceva che l’accordo raggiunto dalle parti ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. avesse espressamente ad oggetto, oltre alla determinazione della pena, anche la riqualificazione di entrambi gli episodi estorsivi ai sensi del primo comma dell’art. 629 cod. pen.

Pertanto, il giudice dell’esecuzione, inserendo l’inciso «riqualificati nell’ipotes di cui al primo comma dell’art. 629 cod. pen.», non ha modificato un capo essenziale della decisione, frutto della valutazione discrezionale del giudice, effetto che sarebbe stato precluso al provvedimento emesso ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., ma ha emendato un errore materiale, ponendo rimedio alla divergenza tra dispositivo della sentenza di patteggiamento e verbale di udienza.

D’altronde, il giudice cui sia stato proposto accordo delle parti sulla pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. non ha alternativa tra accogliere la richiesta così come gli è stata proposta, ovvero disattenderla e procedere oltre, non avendo alcun potere discrezionale sulla misura della pena.

Pertanto, qualora le parti, in sede di accordo, abbiano dato una qualificazione giuridica diversa da quella formante oggetto dell’imputazione in origine contestata, il giudice della cognizione ha l’obbligo di verificarne la correttezza, come avvenuto nel caso di specie.

In forza di quanto sopra, ne deriva che !a sentenza di applicazione della pena e il suo dispositivo devono essere conformi alla pena e all’eventuale nuova qualificazione giuridica concordata dalle parti, così come cristallizzata dalla verbalizzazione resa dal cancelliere d’udienza.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve rigettare il ricorso.

Rigetta il ricorso. Così deciso 11 17/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.