Correzione errore materiale e ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per manifesta infondatezza dei motivi relativi a recidiva e attenuanti. Accoglie, tuttavia, l’istanza per la correzione di un errore materiale, riducendo la pena da 20 a 10 mesi di reclusione e affermando la prevalenza della motivazione sul dispositivo quando il calcolo della pena è chiaramente ricostruibile. Viene confermata la misura di sicurezza dell’espulsione basata sulla pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: Quando la Motivazione Prevale sul Dispositivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla procedura penale, chiarendo la dinamica tra la parte decisionale di una sentenza (il dispositivo) e le sue fondamenta logico-giuridiche (la motivazione). Il caso in esame dimostra come, pur in presenza di un ricorso inammissibile, la Corte possa intervenire per una correzione errore materiale, riaffermando un principio di coerenza e giustizia sostanziale. La vicenda riguarda un imputato condannato per resistenza, lesioni e altri reati, il cui ricorso per cassazione è stato respinto, ma la cui pena è stata significativamente ridotta a seguito della scoperta di una discrasia numerica.

I Fatti del Processo

L’imputato, già condannato in primo grado dal Tribunale e in secondo grado dalla Corte di Appello per una serie di reati contro pubblici ufficiali, ha presentato ricorso in Cassazione. I motivi del ricorso erano incentrati su tre punti principali:

1. Errata applicazione della recidiva: la difesa sosteneva che i giudici di merito avessero applicato l’aggravante della recidiva basandosi solo sui precedenti penali, senza una valutazione concreta della maggiore colpevolezza o pericolosità sociale.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: si lamentava la mancanza di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti, che avrebbero potuto portare a una riduzione di pena.
3. Mancata revoca della misura di sicurezza: si contestava il mantenimento della misura dell’espulsione, sostenendo che non fosse stata condotta un’adeguata indagine sulla attuale pericolosità sociale dell’imputato.

Accanto a questi motivi, la difesa ha presentato un’istanza separata per la correzione errore materiale della sentenza d’appello. Si era infatti verificata una palese contraddizione: il dispositivo indicava una pena di “mesi 20 di reclusione”, mentre la motivazione descriveva dettagliatamente un calcolo che portava a una pena finale di “mesi 10 di reclusione”.

La Valutazione della Cassazione sul Ricorso e la correzione errore materiale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi proposti fossero manifestamente infondati e di natura fattuale, tentando di ottenere una nuova valutazione del merito che non è consentita in sede di legittimità.

L’Inammissibilità dei Motivi d’Appello

– Sulla recidiva: La Corte ha osservato che la decisione dei giudici di merito era ben motivata. La recidiva non era stata applicata meccanicamente, ma sulla base della “presenza di una pluralità di precedenti, tra i quali tre precedenti specifici”, che delineavano una “sistematica insofferenza a qualsivoglia attività di controllo” e un andamento criminale “ingravescente”.
– Sulle attenuanti generiche: La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui il diniego delle attenuanti può essere implicitamente motivato dalla struttura complessiva della sentenza. Nel caso specifico, gli elementi negativi evidenziati (pluralità di precedenti, incapacità di autocontrollo, violenza delle condotte) erano più che sufficienti a giustificare la mancata concessione.
– Sulla misura di sicurezza: Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La pericolosità sociale era stata accertata sulla base di elementi concreti e recenti, come la natura violenta dei reati, la vicinanza temporale con altre condanne e l’inefficacia delle sanzioni precedenti.

L’Accoglimento dell’Istanza di Correzione

Nonostante l’esito negativo del ricorso principale, la Corte ha accolto l’istanza di correzione errore materiale. Questo è il punto focale della sentenza. La Corte ha applicato il principio, consolidato in giurisprudenza, secondo cui in caso di discrasia tra dispositivo e motivazione, quest’ultima prevale quando l’errore nel dispositivo è di natura puramente materiale e il procedimento logico-giuridico che ha portato alla determinazione della pena è chiaramente e inequivocabilmente ricostruibile dalla lettura della motivazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte chiariscono che un errore di calcolo o di trascrizione nel dispositivo non può inficiare la sostanza di una decisione chiaramente argomentata. L’articolo 619 del codice di procedura penale conferisce alla Corte di Cassazione il potere di rettificare direttamente tali errori, senza necessità di annullare la sentenza e rinviare il caso a un altro giudice. La Corte, quindi, ha eliminato la dicitura “mesi 20 di reclusione” e l’ha sostituita con la corretta indicazione di “mesi 10 di reclusione”, conformemente a quanto emergeva in modo trasparente dal percorso argomentativo della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce la natura del giudizio di Cassazione come controllo di legittimità e non come un terzo grado di merito: i motivi basati su una diversa interpretazione dei fatti sono destinati all’inammissibilità. In secondo luogo, e in modo ancora più significativo, valorizza il ruolo della motivazione come cuore pulsante della decisione giudiziaria. La correzione errore materiale non è un semplice dettaglio tecnico, ma uno strumento di giustizia sostanziale che garantisce la coerenza interna del provvedimento e assicura che la volontà del giudice, come espressa nelle sue argomentazioni, trovi corretta attuazione, anche a fronte di un banale errore di scrittura.

Un ricorso in Cassazione può essere respinto anche se contiene una richiesta fondata?
Sì. Nel caso specifico, il ricorso sui motivi di merito (recidiva, attenuanti) è stato dichiarato inammissibile perché infondato. Tuttavia, la separata istanza di correzione errore materiale, che riguarda un aspetto procedurale e non di merito, è stata accolta, dimostrando che i due percorsi possono avere esiti diversi.

In caso di contrasto tra la pena indicata nella motivazione e quella nel dispositivo, quale prevale?
Secondo questa sentenza, la motivazione prevale sul dispositivo quando la discrepanza deriva da un palese errore materiale e il procedimento logico-giuridico per il calcolo della pena è chiaramente ricostruibile dalla lettura della motivazione stessa. In tali circostanze, si procede alla semplice correzione.

Perché la Corte ha confermato la misura di sicurezza dell’espulsione?
La Corte ha ritenuto che la valutazione sulla pericolosità sociale dell’imputato fosse adeguatamente motivata. Era basata su elementi specifici e attuali, come la natura violenta dei reati commessi, la pluralità di precedenti specifici, la rapida ricaduta nel crimine dopo altre condanne e una generale insofferenza alle regole e all’autorità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38326 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38326 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA in Marocco avverso la sentenza del 16/01/2025 della Corte di appello di Bologna.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e la correzione del dispositivo della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha parzialmente modificato – limitatamente al trattamento sanzionatorio – la sentenza emessa dal Tribunale di Rimini, all’esito di rito abbreviato, in data 11 luglio 2024 nei

confronti di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 337, 582 commi 1 e 2, 635 comma 2 n. 1 e 341-bis cod. pen., per l’effetto riducendo la pena a mesi venti di reclusione e confermando nel resto.

La Corte ripercorreva nel merito le argomentazioni svolte dal giudice di primo grado nel considerare infondati i motivi di appello relativi alla mancata applicazione della scriminante di cui all’art. 393-bis cod. pen., là dove la Difesa aveva sostenuto che il comportamento degli agenti era stato talmente eccessivo da far pensare al ricorrente di essere vittima di un comportamento arbitrario degli stessi. La Corte riteneva, viceversa, che non vi fossero elementi concreti in grado di giustificare l’erroneo convincimento in cui si trovava il ricorrente.
I Giudici di appello disattendevano altresì il secondo motivo di appello relativo alla pretesa riqualificazione del reato di lesioni in quello di percosse, ritenendo dimostrata la corretta qualificazione giuridica dagli esiti lesivi certificati dal pro soccorso.

Circa il trattamento sanzionatorio, infine, la Corte reputava non fondati i motivi tesi ad escluderne la recidiva e a non applicare l’aumento a titolo di continuazione per ogni resistenza commessa nei confronti di ciascun pubblico ufficiale; infine, disattendeva la richiesta di revoca della misura di sicurezza disposta ex art. 15, d. Igs. n. 286 del 1998.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso detta sentenza, chiedendone l’annullamento, denunziando la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo:

2.1. alla erronea applicazione della recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen. e alla mancanza di motivazione sul punto. In particolare, il ricorrente lamenta che i Giudici dell’appello abbiano considerato soltanto l’esistenza di precedenti penali, senza valutare concretamente gli elementi sintomatici di una maggiore pericolosità o colpevolezza dell’imputato;

2.2. al mancato esame della richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche che, qualora applicate, avrebbero portato ad una notevole riduzione della pena;

2.3. alla negata revoca della misura di sicurezza dell’espulsione ex art. 15 D.Igs. 286/1998, con particolare riguardo all’assenza di alcuna specifica indagine sulla pericolosità sociale dell’imputato.

Il ricorrente ha, altresì, proposto istanza di correzione di errore materiale, ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., deducendo la difformità tra l’entità della pena

GLYPH

indicata nel provvedimento impugnato, pari a mesi venti di reclusione, e a quella risultante dai dettagliati calcoli contenuti nella motivazione, del resto conformi a dispositivo pronunziato in udienza, determinata in mesi dieci di reclusione.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

È manifestamente infondato e meramente fattuale, perciò inammissibile, il primo motivo del ricorso.

Ai principi giurisprudenziali ripetutamente affermati dalle Sezioni Unite in materia di motivato apprezzamento della recidiva si è attenuta la sentenza impugnata, laddove la Corte territoriale ha fondato il proprio giudizio alla “presenza di una pluralità di precedenti, tra i quali tre precedenti specifici”, qualificando condotta dell’imputato come indice di “sistematica insofferenza a qualsivoglia attività di controllo e prevenzione” e sottolineando un andamento “ingravescente”, desunto dalla “assoluta inettitudine delle precedenti sanzioni penali a sortire effetto specialpreventivo alcuno”, traendone una prognosi sfavorevole sulla capacità di autocontrollo e sull’adesione al precetto legale.
Le censure difensive, che invocano disagio socio-abitativo, occasionalità ed estemporaneità della condotta, mirano in sostanza a sostituire la propria lettura con quella del giudice di merito. Tuttavia, il provvedimento impugnato argomenta sul perché la ricaduta non sia episodica, bensì espressiva di una persistenza nella risoluzione criminosa, esplicitando il criterio seguito e ancorandolo a dati specifici del caso concreto.

Parimenti privo di pregio è il secondo motivo di ricorso in punto di mancanza di motivazione sulla richiesta di applicazione delle attenuanti generiche.

Al riguardo, deve osservarsi che non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096 – 01).

Nel caso in esame, la complessiva struttura argomentativa della sentenza sottolinea plurimi elementi di fatto attinenti alla personalità del colpevole (come la pluralità di precedenti, tra i quali tre precedenti specifici) e alle modalità

esecuzione del reato (che manifestano una chiara incapacità di autocontrollo ed insofferenza al rispetto dell’autorità), ampiamente sufficienti a giustificare l mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Non si sottrae alla valutazione di inammissibilità anche il terzo motivo di ricorso. Sul punto, occorre premettere che l’espulsione ex art. 15 ,d. Igs. 28 luglio 1998, n. 286 (T.U. Immigrazione) è misura di sicurezza personale che presuppone l’accertamento della pericolosità sociale del condannato ai sensi degli artt. 202-203 cod. pen., da compiersi secondo i parametri di cui all’art. 133 cod. pen. (natura, modalità e gravità del fatto, personalità del reo, precedenti, condotta successiva, efficacia delle sanzioni già irrogate). Nel caso in esame, la Corte territoriale ha ancorato il giudizio di pericolosità a elementi specifici e recenti, quali la natur violenta delle condotte oggetto di causa (resistenza con violenza fisica e minacce a pubblici ufficiali, lesioni, danneggiamento dell’auto di servizio, oltraggio in luogo pubblico), espressive di spiccata insofferenza alle regole e all’autorità e di incapacità di autocontrollo, nonché alla pluralità di precedenti a carico dell’imputato, anche specifici e ravvicinati, e all’inefficacia delle precedenti sanzioni in termini d prevenzione speciale. Tali dati, letti unitariamente, rivelano un comportamento non occasionale, idoneo a fondare un giudizio prognostico negativo. Per quanto riguarda l’attualità” della pericolosità, deve rilevarsi che i fatti risalgono al 5 luglio 2024 decisione impugnata è del 16 gennaio 2025: la distanza temporale è, dunque, assai contenuta; la commissione di reati omogenei rispetto ai precedenti e la rapida ricaduta dopo condanne già riportate integrano indicatori attuali di rischio di recidiva.
In conclusione, l’espulsione, da eseguirsi a pena espiata, è calibrata su un profilo di pericolosità personale e persegue finalità preventive: essa è coerente con la gravità e la qualità delle condotte e con l’insuccesso delle precedenti risposte sanzionatorie; risulta, pertanto, proporzionata e adeguata.

Ferma restando l’inammissibilità del ricorso, con le conseguenze di legge, va peraltro accolta l’istanza di correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza impugnata che indica «mesi 20» di reclusione in luogo di «mesi 10» quali risultano con chiarezza dalla motivazione.

Infatti, nell’ipotesi in cui la discrasia tra dispositivo e motivazione del sentenza dipenda da un errore materiale relativo all’indicazione della pena nel dispositivo e dall’esame della motivazione sia chiaramente ricostruibile il procedimento seguito dal giudice per pervenire alla sua determinazione, la

motivazione prevale sul dispositivo, con conseguente possibilità di rettificare l’errore secondo la procedura prevista dall’art. 619 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 35424 del 13/07/2022, COGNOME, Rv. 283516 – 01).

Alla rettifica può provvedere direttamente questa Corte ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Visto l’art. 619, comma 3, cod. proc. pen. rettifica il dispositivo della sentenza impugnata, eliminando la locuzione “mesi 20 di reclusione”, cui va sostituita la diversa locuzione “mesi 10 di reclusione”.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di rito.

Così deciso il 22/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.