Correlazione tra imputazione e sentenza: il caso

Analisi di una sentenza della Cassazione sulla correlazione tra imputazione e sentenza. Il caso riguarda un imputato condannato per la detenzione di una pistola calibro 6,35, mentre l’accusa menzionava un calibro 22. La Corte ha stabilito che un mero errore descrittivo, che non altera l’essenza storica del fatto e non pregiudica la difesa, non viola tale principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione tra imputazione e sentenza: quando un errore non viola la difesa

Il principio di correlazione tra imputazione e sentenza, sancito dall’articolo 521 del codice di procedura penale, è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, posto a presidio del diritto di difesa dell’imputato. Ma cosa accade se nel corso del processo emergono delle discrepanze tra il fatto contestato e quello accertato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti di questo principio, chiarendo quando un errore descrittivo non costituisce una violazione insanabile.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per detenzione illegale di arma da fuoco. L’imputato era stato accusato di detenere una “pistola semiautomatica completa del relativo caricatore calibro 22”. Tuttavia, la sentenza di condanna si riferiva a una “pistola avente calibro 6,35”.

Di fronte a questa evidente difformità, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza. Secondo il ricorrente, la condanna per un’arma con caratteristiche diverse da quella descritta nell’accusa avrebbe leso il suo diritto di difendersi adeguatamente, configurando una mutazione sostanziale del fatto.

La Questione Giuridica: Mutamento del Fatto o Semplice Errore?

Il nodo centrale della questione era stabilire se la differenza nel calibro e nella descrizione dell’arma costituisse una “trasformazione radicale” del fatto contestato. Un mutamento sostanziale del fatto, infatti, obbligherebbe il giudice a seguire procedure specifiche per non pregiudicare la difesa. Al contrario, una semplice precisazione o un errore materiale non avrebbero la stessa portata.

La difesa sosteneva che la discrepanza fosse tale da generare incertezza sull’identità stessa dell’oggetto del reato, mettendo in dubbio che l’arma analizzata dai periti fosse effettivamente quella sequestrata presso l’abitazione dell’imputato.

La Decisione della Corte sulla correlazione tra imputazione e sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo i giudici, non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa. La Corte ha stabilito che per aversi un mutamento del fatto rilevante ai sensi dell’art. 521 c.p.p., è necessaria una trasformazione radicale degli elementi essenziali della fattispecie concreta, tale da creare un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione e un reale pregiudizio per la difesa.

Nel caso specifico, tale pregiudizio è stato escluso. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata concessione di un’attenuante, poiché la richiesta nell’atto di appello era stata formulata in modo generico e, in ogni caso, la sua esclusione era implicitamente motivata dalla presenza di elementi aggravanti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su un’analisi concreta dell’intero iter processuale. Le motivazioni possono essere così riassunte:

1. Conoscibilità del Fatto: L’imputato, attraverso gli atti del processo, era pienamente consapevole di quale fosse l’arma oggetto del procedimento. Presso la sua abitazione erano state rinvenute solo due pistole: una era un’arma giocattolo (subito identificata come tale), mentre l’altra era quella reale, poi sottoposta a sequestro e ad accertamenti balistici. Era quindi chiaro che il processo riguardasse quest’ultima, a prescindere dall’erronea indicazione del calibro nel capo di imputazione.

2. Assenza di Pregiudizio: La difesa ha avuto modo di interloquire e difendersi in relazione all’arma effettivamente sequestrata e periziata. La discordanza era un mero errore descrittivo, mutuato da alcuni atti di indagine iniziali, che non ha inciso sulla storicità del fatto (la detenzione di quella specifica pistola) né ha limitato le strategie difensive.

3. Inammissibilità dell’Appello Generico: Riguardo al secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: i motivi di appello non possono essere generici. La richiesta di applicazione di un’attenuante deve essere supportata da riferimenti specifici alla condotta dell’imputato. Una richiesta vaga non obbliga il giudice a una risposta puntuale. Inoltre, la Corte ha notato che la sentenza impugnata aveva implicitamente escluso l’attenuante valorizzando elementi di segno opposto, come la modalità di conservazione dell’arma (pronta all’uso sul comodino) e la disponibilità di altri oggetti come coltelli e passamontagna.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un importante principio di diritto processuale: l’indagine sulla violazione della correlazione tra imputazione e sentenza non deve fermarsi a un mero confronto letterale tra i due atti. È necessario valutare, in concreto, se l’imputato sia stato messo nella condizione di difendersi rispetto all’oggetto reale dell’accusa. Un errore materiale che non altera la sostanza del fatto storico e non genera un effettivo pregiudizio difensivo non è sufficiente a viziare la sentenza. La giustizia processuale guarda alla sostanza delle garanzie, non al formalismo fine a se stesso.

Un errore nella descrizione dell’arma nel capo d’imputazione rende nulla la condanna?
No, non necessariamente. Secondo la sentenza, se l’errore è meramente descrittivo (come il calibro dell’arma), non altera la sostanza storica del fatto e non pregiudica concretamente il diritto di difesa dell’imputato, la condanna è valida.

Quando una modifica del fatto contestato viola il diritto di difesa?
Una modifica del fatto viola il diritto di difesa quando si verifica una “trasformazione radicale” nei suoi elementi essenziali, tale da creare un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione e impedire all’imputato di difendersi adeguatamente sul fatto per cui viene poi condannato.

Perché la Corte non ha concesso l’attenuante per fatto di lieve entità?
La richiesta è stata respinta per due ragioni: in primo luogo, il motivo di appello era inammissibile perché formulato in modo generico, senza specifici riferimenti alla condotta. In secondo luogo, la Corte d’appello aveva implicitamente escluso l’attenuante, evidenziando circostanze di segno contrario, come la detenzione dell’arma pronta all’uso e la disponibilità di altri oggetti quali coltelli e passamontagna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24945 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24945 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 27/08/1997

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata nel preambolo la Corte di appello di Napoli, in accoglimento dell’impugnazione proposta dall’imputato, ha riformato la decisione, in data 7 marzo 2024, con cui il G.i.p. del Tribunale della medesima sede

giudiziaria, aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole, tra l’altro , del reato di detenzione di arma clandestina, previsto dall’art. 23, comma 3, l. n. 110 del 1975.

In particolare, la Corte distrettuale:

ha riqualificato l’originaria imputazione da ultimo citata in quella di cui agli articoli 2 e 7 legge della legge n. 895 del 1967;

ha assolto COGNOME dal reato di ricettazione dell ‘ arma oggetto della medesima contestazione; per l’effetto, ha rideterminato la pena nella misura di anni 2 mesi 9 giorni 10 di reclusione ed euro 3.000,00 di multa.

Nell’esaminare i motivi di appello, la sentenza testé descritta ha osservato che non sussiste la denunciata violazione dell’articolo 521 cod. proc. pen. perché la formale difformità tra l’arma indicata nel capo di imputazione, ‘pistola semiautomatica completa del relativo caricatore calibro 22’ e quella per cui è intervenuta la condanna, indicata come ‘ pistola avente calibro 6,35 ‘ non ha in alcun modo leso il diritto di difesa dell’imputato. Risulta, infatti, dagli atti che l’arma sottoposta ad accertamenti balistici ed oggetto del processo è la stessa rinvenuta a casa dell’imputato ed indicata al punto 4) del verbale di sequestro con una descrizione identica a quella riportata nell’imputazione.
Ricorre COGNOME per il tramite dei difensori di fiducia, avv. ti NOME e NOME COGNOME affidandosi a due motivi.

2.1. Con il primo denuncia inosservanza o erronea applicazione dell’art. 521 cod. proc. pen.

Lamenta il ricorrente che la Corte di appello ha ritenuto infondata la doglianza difensiva, relativa alla violazione del principio di necessaria correlazione tra accusa e sentenza, sulla base di un percorso motivazionale illogico, erroneo, e comunque travisante gli atti di causa.

Pur dando per pacifico che nel capo di imputazione è stata contestata all’imputato l’illegale detenzione di una pistola semiautomatica cromata calibro 22 e che la perizia balistica e la condanna hanno, invece, avuto ad oggetto una pistola semiautomatica brunita calibro 6,35, ha considerato siffatta incongruenza frutto di un errore irrilevante e, comunque, inidoneo ad instillare dubbi sull’identità dell’arma oggetto di condanna con quella rinvenuta presso l’abitazione dell’imputato e sottoposta a sequestro.
Nel pervenire a questa conclusione, la sentenza impugnata non solo non ha tenuto conto che il capo di imputazione si era uniformato al contenuto della notizia di reato, ma ha anche travisato il verbale di sequestro.

Come risulta dal contenuto trascritto nel ricorso ai fini della sua autosufficienza, al punto 4) del verbale di sequestro è indicato ‘ un coltello a serramanico ‘ ed in nessuna voce dell’elenco è indicata una ‘ pistola cal. 6,35 con

relative cartucce ‘ . Eppure, la perizia ha accertato la qualifica di arma comune da sparo di una pistola calibro 6, 35 di colore nero.

In tale contesto l’affermazione circa l’identità tra l’arma periziata e quella sequestrata è un’affermazione apodittica non supportata ma anzi smentita dagli atti: le due pistole hanno calibro e colore diverso e sono corredate da cartucce di tipo totalmente diverso.

Nessun operatore di polizia in sede di redazione del verbale può confondersi al punto da indicare un’arma al posto di un’altra.

Non essendovi alcuna certezza che la perizia, risultata decisiva ai fini della condanna, abbia avuto ad oggetto proprio la pistola rinvenuta nell’abitazione dell’imputato .

Non risulta nemmeno accertato che quest’ultima sia un’ arma comune da sparo e non una pistola a salve, come l’altra indicata nel verbale di sequestro.

2.2. Con il secondo motivo denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale nonché vizio di motivazione per l’omessa pronuncia e comunque sulla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 5 della l., 2 ottobre 1967, n. 895.

Nonostante la difesa abbia richiesto nell’atto di appello la concessione dell’attenuante de qua, la Corte distrettuale ha totalmente omesso di pronunciarsi sulla richiesta. Eppure, l’attenuante invocata è stata ritenuta configurabile dalla richiamata giurisprudenza di legittimità proprio in relazione alla detenzione di pistole di calibro 6,35.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, relativo alla violazione dell’art. 521 cod. proc. pen., è infondato.

1.1. E’ pacifico approdo della giurisprudenza di legittimità che in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto
dell’imputazione ( Sez. 3 n. 24932 del 10/02/2023, Gargano, Rv. 284846 -04; Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051 -01).

Nella stessa prospettiva è stato precisato che la mutazione della mera descrizione del fatto, che, senza incidere sulla sua storicità, sia volta a rendere quello riportato nell’imputazione conforme a quanto risulta dagli atti e, quindi, è noto all’imputato, non preclude al giudice di pronunciarsi sullo stesso, né gli impone di restituire gli atti al pubblico ministero, in quanto non costituisce modifica dell’imputazione, rilevante ai sensi dell’art. 516 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 17829 del 05/12/2018, dep. 2019, COGNOME Rv. 275455 -01).
La sentenza impugnata, in puntuale applicazione dei principi sin qui ricordati, ha correttamente ritenuto infondata l’eccezione sollevata dalla difesa nei medesimi termini con cui è stata dedotta in questa sede, osservando che la condanna – a prescindere dalle indicazioni contenute nel capo di imputazione, mutuate da alcuni atti di indagine contenenti dati erronei – ha avuto ad oggetto, così come contestato nell ‘ editto di accusa, la pistola che dopo essere posta in sequestro, in esito a perquisizione che aveva consentito di accertarne la disponibilità da parte dell’imputato , è stata sottoposta agli esami balistici da cui è emersa la perfetta funzionalità.
Risulta, infatti, accertato che presso l’ abitazione dell’imputato sono state rinvenute soltanto due pistole: una, immediatamente indicata come arma giocattolo priva di tappo rosso, non è stata mai sottoposta agli esami balistici; l’ altra, descritta come di tipo semiautomatico e dotata di un caricatore in cui erano inserite 4 cartucce, ma con diverse indicazioni sul calibro, è stata l ‘ unica consegnata alla polizia scientifica, su richiesta dell’imputato che ne aveva contestato il regolare funzionamento, per essere sottoposta agli accertamenti tecnici.
Il lamentato errore non pertanto determinato alcuna lesione del diritto di difesa.

Il secondo motivo, relativo all’attenuante di cui all’art. 5 della l., 2 ottobre 1967, n. 895, non supera il vaglio di ammissibilità.

2.1. Come rilevato dalla difesa del ricorrente, la sentenza impugnata non ha preso in considerazione la richiesta di applicazione dell ‘ attenuante formulata nell ‘ atto di appello.

Tale omissione non è però sufficiente ad integrare una ipotesi di omessa pronuncia rilevante per l ‘ annullamento della sentenza sul punto. Va, infatti, verificato se il motivo di appello aveva un contenuto nei termini richiesti dall’art. 581 cod. proc. pen. come novellato dall’art. 1, comma 55, legge 3 agosto 2017, n. 103.

In caso contrario trova applicazione il condivisibile orientamento giurisprudenziale secondo cui il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione. (ex plurimis Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022 Testa, Rv. 283808 – 01 ; Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262700 -01Sez. 5, n. 27202 del 11/12/2012, dep. 2013, Rv. 256314 -01;Sez. 6, n. 47983 del 27/11/2012, COGNOME, Rv. 254280 -01). E ‘ , quindi, inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ab origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, Rv. 276745 e n. 35493 del 03/07/2019, COGNOME, Rv. 276435).
Risulta dagli atti processuali ed in particolare dalla disamina dell’atto di appello che l ‘ odierno ricorrente si è limitato a formulare una generica richiesta di applicazione dell’attenuante di cui all’art. 5 della l., 2 ottobre 1967, n. 895, senza alcun riferimento alla condotta specificamente posta in essere dall’imputato.

La Corte distrettuale avrebbe dovuto, pertanto, dichiarare inammissibile il motivo sicché il ricorrente non può nel presente giudizio dolersi dell’omessa risposta.

2.2. In ogni caso, dalla complessiva motivazione della sentenza impugnata si comprende agevolmente che la Corte distrettuale ha escluso la sussistenza nel caso in esame dell ‘ invocata attenuante del fatto di lieve entità, mettendo in evidenza concrete circostanze del fatto che depongono in senso diametralmente opposto: non solo le modalità di conservazione della pistola illegittimamente detenuta (poggiata sul comodino in bella vista e pronta all ‘ uso), ma anche la disponibilità da parte dell ‘ imputato di ulteriori armi come coltelli a serramanico e di oggetti normalmente utilizzati per attività delittuose come i passamontagna e la pistola giocattolo.
D ‘altra parte, se è vero che in tema di armi, la circostanza attenuante speciale del fatto di lieve entità è applicabile al porto e alla detenzione di una pistola cal. 6,35, in quanto la stessa è un’arma comune da sparo dotata di minore potenzialità offensiva (Sez. 6, n. 7271 del 19/12/2019, dep. 2020, Ulisse, Rv. 278351 – 02), è principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità che la medesima attenuante possa essere negata anche per le componenti oggettive e soggettive del fatto, diverse da quelle concernenti la qualità e quantità delle armi illegalmente gestite (Sez. 2, n. 3852 del 13/12/2019, dep. 2020, NOME COGNOME; Sez. 1, n. 26270
del 27/03/2013, COGNOME, Rv. 255827 -01; Sez. 1, n. 7927 del 02/07/1997 Martino, Rv. 208266 -01, Rv. 278239 – 01).

In conclusione il ricorso, nel suo complesso, deve essere rigettato ed il ricorrente deve essere condannato al pagamento della spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.