Correlazione tra accusa e sentenza nel furto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto aggravato evidenziando la violazione della correlazione tra accusa e sentenza. L’imputata era stata condannata in primo grado per un furto in concorso avvenuto in una data specifica, mentre la Corte d’Appello ha fondato la condanna su un episodio individuale differente. Tale discrepanza ha comportato la sottrazione di un grado di giudizio e la lesione del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione tra accusa e sentenza: la tutela del diritto di difesa

Il principio di correlazione tra accusa e sentenza rappresenta un pilastro fondamentale del sistema penale italiano. Esso garantisce che l’imputato possa difendersi su un fatto storico preciso e immutato durante tutto l’iter processuale. Una recente decisione della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un furto aggravato ai danni di una persona anziana, in cui la condanna emessa in secondo grado riguardava un episodio radicalmente diverso da quello vagliato dal primo giudice.

Il principio di correlazione tra accusa e sentenza nel processo

La giurisprudenza consolidata stabilisce che il giudice non può condannare un soggetto per un fatto che non sia stato oggetto di una contestazione chiara e precisa. Questa regola protegge il diritto di difesa, permettendo all’imputato di preparare prove a discarico specifiche. Nel caso in esame, l’imputata ha affrontato il primo grado di giudizio per un furto commesso in concorso con un’altra persona in una data determinata. Tuttavia, la Corte d’Appello ha riformato la decisione basandosi su un furto individuale avvenuto in una data differente e con modalità esecutive diverse.

L’importanza della contestazione precisa

Una contestazione vaga o mutata nel corso del giudizio impedisce l’esercizio effettivo delle garanzie difensive. La data del reato e la natura della refurtiva sono elementi che definiscono l’identità del fatto storico. Se questi elementi cambiano in modo sostanziale tra i due gradi di giudizio, l’imputato si trova a essere condannato per un evento su cui non ha mai potuto difendersi pienamente davanti al primo giudice.

La decisione sulla correlazione tra accusa e sentenza

La Suprema Corte ha rilevato che la Corte d’Appello ha giudicato un episodio mai realmente valutato dal tribunale di primo grado. Questo errore procedurale ha comportato la sottrazione di un intero grado di giurisdizione all’interessata. La condanna è stata quindi annullata con rinvio, imponendo un nuovo esame che rispetti rigorosamente la corrispondenza tra quanto contestato dal Pubblico Ministero e quanto accertato dal giudice.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che lievi discrepanze sulla data o sulla refurtiva possono essere considerate semplici errori materiali se non alterano la sostanza dell’accusa. Tuttavia, se cambia la modalità della condotta, passando da una forma concorsuale a una individuale, il fatto diventa radicalmente diverso. Il giudice d’appello non ha il potere di sostituirsi al giudice di primo grado nell’accertamento di un nuovo fatto storico, poiché ciò violerebbe i principi del giusto processo e il diritto al doppio grado di giurisdizione.

Le conclusioni

Il rispetto del principio di correlazione tra accusa e sentenza è essenziale per la validità di ogni provvedimento giudiziario. La decisione della Cassazione ribadisce che ogni mutamento sostanziale dell’accusa richiede una nuova valutazione che parta dal primo grado di giudizio. La tutela dell’imputato e la coerenza del sistema processuale rimangono gli obiettivi primari per assicurare una giustizia equa e trasparente.

Cosa garantisce la correlazione tra accusa e sentenza?
Assicura che l’imputato sia giudicato esclusivamente per il fatto specifico descritto nel capo d’imputazione, permettendogli di difendersi su accuse precise.

Quando un errore sulla data non annulla il processo?
L’errore non annulla il processo se è puramente materiale e non impedisce all’imputato di comprendere l’accusa e difendersi concretamente sul fatto.

Qual è la conseguenza di un fatto diverso in appello?
La sentenza viene annullata perché l’imputato perde un grado di giudizio su quel fatto specifico, subendo una lesione del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42396 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42396 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME, nata a Carignano il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 12 settembre 2022, della Corte d’appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e trasmissione degli atti alla Procura di Ivrea; udito l’AVV_NOTAIO, che si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ed NOME COGNOME sono state tratte a giudizio per rispondere del reato di furto aggravato (artt. 110, 624-bis e 61 n. 5 cod. pen.), perché, introducendosi all’interno dell’abitazione di un’anziana signora, NOME COGNOME, affetta da demenza senile, e approfittando delle di lei condizioni psichiche, si sarebbero impossessate di alcuni monili in oro, sottraendoli alla predetta.

Il Tribunale riteneva provata l’ipotesi accusatoria, specificando come l’errata indicazione della refurtiva e della data di consumazione del reato fosse frutto di un semplice errore materiale, e condannava entrambe le imputate.

La Corte d’appello, invece, ritenendo che l’episodio contestato fosse quello commesso il 22 novembre 2016, assolveva NOME COGNOME, condannando la sola NOME COGNOME.

Il ricorso, proposto da NOME COGNOME, si articola in tre motivi di censura. Il primo, formulato sotto il profilo dell’inosservanza di norma processuale, deduce che la Corte territoriale da un canto avrebbe omesso di motivare sulla domanda di accertamento della nullità della sentenza di primo grado (per violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza) e, dall’altro, avrebbe essa stessa violato il diritto di difesa sottraendo all’imputato un grado di giudizio.

Premette la ricorrente che, benché i furti subiti dalla persona offesa siano pacificamente due (il primo commesso il 27 ottobre 2016 e il secondo il 22 novembre successivo), nel decreto che dispone il giudizio ne verrebbe contestato uno solo (il furto in abitazione in cui la coimputata – NOME COGNOME – avrebbe distratto la persona offesa e la ricorrente avrebbe materialmente sottratto la refurtiva), indicato come commesso il 22 novembre 2016. All’esito del giudizio abbreviato, tuttavia, il giudice di prime cure avrebbe condannato la ricorrente per il fatto del 27 ottobre 2016, ritenendo, in questi termini, un mero errore materiale l’indicazione di una diversa data nel capo d’imputazione.
Ebbene, a fronte della specifica eccezione di nullità (per violazione del principio di correlazione) sollevata con l’atto d’impugnazione, la Corte d’appello, pur riconoscendo la fondatezza della tesi difensiva, non solo avrebbe omesso di motivare in ordine all’eccezione di nullità sollevata dalla difesa, ma avrebbe anche giudicato direttamente del reato effettivamente indicato nel capo d’imputazione, sottraendo, così, all’imputato un intero grado di giudizio.

Il secondo motivo deduce, invece, la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui, pur ritenendo il fatto commesso il 22 novembre 2016, avrebbe confermato la decisione assunta in primo grado e, quindi, la responsabilità della ricorrente per il fatto commesso il 27 ottobre 2016. Un’oggettiva incoerenza tra la motivazione e il dispositivo che, tra l’altro, andrebbe in contraddizione con la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero, disposta dal giudice di primo grado, in relazione ai fatti (ritenuti) non contestati e, in ipotesi, commessi proprio il 22 novembre 2016, quelli per i quali, poi, in secondo grado, è intervenuta condanna.
Il terzo, in ultimo, deduce un ulteriore profilo di manifesta illogicità, nella parte in cui la Corte territoriale avrebbe ritenuto superfluo verificare l’attendibilità del

riconoscimento fotografico effettuato in favore della ricorrente in quanto la prospettata contraddizione sarebbe riferita al diverso episodio (del 27 ottobre) non oggetto di giudizio. E ciò, sostiene la difesa, sarebbe esso stesso manifestamente illogico e contraddittorio in quanto detta verifica (per quanto relativa effettivamente ad una contraddizione manifestatasi nel corso del riconoscimento relativo al diverso episodio del 27 ottobre) si ripercuoterebbe sulla generale valutazione di attendibilità del teste e, quindi, anche sul riconoscimento effettuato per l’episodio oggetto di giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e il secondo motivo sono fondati nei limiti che saranno di seguito indicati.

Per come si è detto, NOME ed NOME COGNOME sono state tratte a giudizio per rispondere del reato di furto aggravato (artt. 110, 624-bis e 61 n. 5 cod. pen.), commesso il 22 novembre 2016 all’interno dell’abitazione di NOME COGNOME, affetta da demenza senile, approfittando delle di lei condizioni psichiche e sottraendo alcuni monili in oro.

Il Tribunale ha dato atto di come, dalle risultanze probatorie (nella disponibilità della difesa fin dall’avviso di conclusione delle indagini preliminari), risultasse provata la consumazione di due furti, l’uno commesso il 27 ottobre 2016 da entrambe le imputate, durante il quale furonosottratte alcune monete peruviane e altri monili, l’altro il 22 novembre successivo, commesso dalla sola NOME, nel quale furono sottratti alcuni monili in oro. E ha ritenuto che il capo d’imputazione descrivesse con esattezza la condotta (concorsuale) del 27 ottobre 2016 e che la diversa indicazione della refurtiva (non monili ma monete peruviane ed altro) e del tempus commissi delicti (non il 22 novembre, ma il 27 ottobre 2016) fosse frutto di un semplice errore materiale.
Investita dell’appello proposto da entrambe le imputate (con il quale, tra l’altro, veniva eccepita la nullità della sentenza per aver giudicato di un reato diverso rispetto a quello contestato), la Corte territoriale, prescindendo da ogni censura e da ogni riferimento alla contestazione formulata, ha giudicato del diverso episodio del 22 novembre, condannando COGNOME COGNOME ed assolvendo COGNOME.

La ricorrente deduce che la Corte territoriale: a) non avrebbe rilevato la (pur eccepita) nullità della sentenza pronunciata in primo grado per violazione del principio di correlazione; 2) avrebbe omesso ogni motivazione in ordine alla predetta nullità; 3) avrebbe pregiudicato i diritti di difesa dell’imputato sottraendogli un grado di giudizio.

E le deduzioni sono parzialmente corrette.

Infondate sono la prima e la seconda censura. La sentenza d’appello che non illustri le ragioni del rigetto di una doglianza afferente ad una asserita violazione di norme processuali, non incorre nel vizio di difetto di motivazione se tale violazione sia comunque insussistente (Sez. 1, n. 22337 del 23/03/2021, Rv. 281391). E la nullità prospettata non sussisteva. Il Tribunale ha rilevato come il fatto accertato differisse, rispetto alla contestazione, solo quanto alla refurtiva (monete peruviane e non monili d’oro) e alla data del commesso reato (il 27 ottobre e non il 22 novembre). E ha ritenuto la diversa indicazione un mero errore materiale.
Ebbene, a prescindere dalla circostanza per cui, effettivamente la diversa indicazione della data o della particolare composizione della refurtiva non rappresenta, in mancanza di diverse specifica allegazioni difensive, una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie, ciò che rileva è che, per come evidenziato dal Tribunale, l’imputato, attraverso l’ter processuale, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051). E tanto esclude ogni ipotizzata nullità.
Fondata, invece, è la terza. La sentenza impugnata ha giudicato di un fatto diverso rispetto a quello oggetto della contestazione e valutato in primo grado.

Se, infatti, per come si è detto, l’indicazione della data o della esatta identità della refurtiva non rappresentano elementi essenziali, lo sono, invece, le specifiche modalità attraverso le quali si è manifestata la condotta.

Il furto del 27 ottobre è stato commesso, in ipotesi accusatoria, da NOME COGNOME in concorso con la nipote NOME, quest’ultima distraendo la vittima e prima materialmente apprendendo la refurtiva. In termini sostanzialmente sovrapponibili al fatto contestato (da questo divergente per quanto indicato in precedenza).

La Corte territoriale, invece, ha ritenuto accertato un furto aggravato, realizzato in forma monosoggettiva il 22 novembre dalla sola NOME, individualmente, con modalità radicalmente differenti.

Così facendo, non solo ha giudicato di un fatto diverso rispetto a quello contestato, ma ha, di fatto, sottratto un grado di giudizio all’imputato, con evidente violazione del diritto di difesa.

L’accoglimento del primo e del secondo motivo assorbe la valutazione del terzo.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Torino per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Torino.

Così deciso il 14 settembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.