Correlazione tra accusa e sentenza: il caso Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva dichiarato un furto aggravato estinto per prescrizione. La corte d’appello aveva erroneamente ritenuto non contestata un’aggravante perché non descritta in dettaglio nel capo d’imputazione. La Cassazione ha ribadito il principio di correlazione tra accusa e sentenza, specificando che non vi è violazione del diritto di difesa se l’imputato è stato concretamente messo in condizione di difendersi su tutti gli aspetti del fatto, anche se l’imputazione non è pedissequamente dettagliata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione tra accusa e sentenza: quando un’imputazione è sufficiente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14430 del 2024, offre un importante chiarimento sul principio di correlazione tra accusa e sentenza. Questo principio garantisce che l’imputato sia giudicato solo per i fatti che gli sono stati formalmente contestati, tutelando il suo diritto di difesa. La pronuncia in esame analizza il caso di un’aggravante menzionata solo numericamente nel capo d’imputazione ma non descritta nel dettaglio, stabilendo che la contestazione può essere valida se l’imputato ha avuto comunque modo di difendersi.

I Fatti del Caso

Due individui venivano condannati in primo grado per una serie di reati, tra cui un furto pluriaggravato commesso ai danni di un viaggiatore in una stazione ferroviaria. In particolare, il capo d’imputazione menzionava, tra le altre, l’aggravante di aver commesso il furto su un ‘bagaglio’ di un viaggiatore (art. 625 n. 6 cod. pen.).

La Decisione della Corte d’Appello

In sede di appello, la Corte territoriale riformava la sentenza di primo grado. Rilevava che, sebbene l’articolo di legge relativo all’aggravante fosse stato citato, la descrizione del fatto nel capo d’imputazione non esplicitava gli elementi costitutivi di tale circostanza. Di conseguenza, la Corte d’appello riteneva l’aggravante come non validamente contestata. Qualificando il reato come furto semplice e non più aggravato, ne dichiarava l’estinzione per intervenuta prescrizione, calcolata su un termine più breve.

L’analisi della Cassazione sulla correlazione tra accusa e sentenza

Il Procuratore Generale ricorreva per Cassazione, lamentando che la Corte d’appello avesse di fatto dichiarato una nullità dell’imputazione non eccepita dalla difesa e avesse violato il principio devolutivo, secondo cui il giudice d’appello si pronuncia solo sui punti impugnati.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo un’interpretazione sostanziale e non meramente formale del principio di correlazione tra accusa e sentenza. I giudici hanno sottolineato che una violazione di tale principio si verifica solo quando vi è una trasformazione radicale degli elementi essenziali del fatto contestato, tale da generare un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione e un concreto pregiudizio per la difesa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione spiegando che, nel caso di specie, non vi era stata alcuna lesione del diritto di difesa. Gli imputati erano stati messi nelle condizioni concrete di comprendere l’intera portata dell’accusa e di difendersi. Diversi elementi lo dimostravano:

1. Contesto chiaro: Il fatto era inequivocabilmente avvenuto in una stazione ferroviaria ai danni di un viaggiatore e aveva ad oggetto il suo zaino, qualificabile come ‘bagaglio’.
2. Riferimento normativo: L’imputazione conteneva il preciso riferimento numerico all’art. 625 n. 6 del codice penale.
3. Difesa effettiva: Gli stessi imputati, nella loro linea difensiva, avevano offerto una versione alternativa dei fatti (sostenendo di aver acquistato la borsa rubata da uno sconosciuto proprio in stazione), dimostrando di aver pienamente compreso il contesto fattuale dell’accusa.

Pertanto, anche se il capo d’imputazione non aveva esplicitato a parole ogni singolo elemento dell’aggravante, i suoi contorni essenziali erano ricavabili ‘in via induttiva’ da tutto il contesto processuale. Non si è verificata una mutazione del fatto, ma solo una sua completa qualificazione giuridica, prevedibile per la difesa. La Corte d’appello, ‘obliterando’ l’aggravante, ha commesso un errore di diritto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza d’appello limitatamente al reato di furto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’appello per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà riconsiderare i fatti tenendo conto della piena validità della contestazione dell’aggravante del furto su bagaglio di viaggiatore. La sentenza ribadisce che il diritto di difesa è garantito quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, viene posto nella condizione concreta di difendersi sull’oggetto dell’imputazione, al di là di mere imperfezioni formali dell’atto d’accusa.

Quando si considera violato il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Secondo la sentenza, la violazione si verifica solo in caso di una trasformazione radicale degli elementi essenziali del fatto contestato, tale da creare un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione e un reale pregiudizio per i diritti della difesa. Un mero confronto letterale tra l’accusa e la decisione non è sufficiente.

La sola indicazione numerica di un articolo di legge è sufficiente per contestare un’aggravante?
Sì, può essere sufficiente se, considerati tutti gli elementi del processo (come la descrizione del fatto, le prove raccolte e le stesse argomentazioni difensive), l’imputato è stato concretamente messo in condizione di comprendere l’accusa in tutta la sua estensione e di difendersi adeguatamente.

Può il giudice d’appello ‘cancellare’ un’aggravante per un difetto di formulazione dell’accusa se la difesa non l’ha mai contestato?
No, la sentenza chiarisce che il giudice d’appello non può rilevare d’ufficio una presunta nullità relativa all’imputazione che la difesa non ha eccepito né in primo grado né con i motivi di appello. Facendolo, violerebbe il principio devolutivo, che limita la sua cognizione ai punti della sentenza che sono stati specificamente impugnati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14430 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14430 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA nel procedimento a carico di: COGNOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento è stato trattato in forma cartolare. Il Procuratore Generale della Cort Cassazione, AVV_NOTAIONOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiest l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Ritenuto in fatto

1.11 Procuratore generale presso la Corte d’appello di Roma ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte territoriale del 17 ottobre 2023 che, in riforma della sente del Tribunale di Roma del 22 luglio 2015, “ritenuta non contestata la circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 6 cod. pen.” ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME e NOME in ordine a tutti i reati loro ascritti perché estinti per inter prescrizione.

2.Agli imputati erano stati attribuiti i delitti, per i quali era stata emessa condanna i grado, di cui agli artt. 624, 625 nn. 4 e 6 cod. pen. – capo A) – di cui agli artt. 110 e pen. – capo B) – e di cui agli artt. 110,582 e 585, in riferimento all’art. 576 cod. pen. 61 n. 2 cod. pen. – capo C) – questi ultimi due perpetrati in pregiudizio degli agenti di intervenuti dopo la commissione del furto di cui al capo A), fatti tutti consumati il 21 2015.

3.La sentenza d’appello, dopo aver rilevato il decorso del termine massimo di prescrizione i relazione ai delitti sub B) e C), ha osservato che – al di là del richiamo formale dell’art. 6 cod. pen. nell’imputazione di cui al capo A), attinente alla pacifica commissione del fatto bagaglio” del viaggiatore, vittima del reato di furto, all’interno della stazione ferro Roma Termini – l’enunciato della contestazione ha riportato espressamente soltanto l’aggravante dell’aver agito con destrezza – consistita nella concretizzata elusione d sorveglianza della persona offesa – senza alcuna menzione del segmento fattuale necessario ad esplicitare l’altro elemento circostanziale. Pertanto, in linea con il principio di diritto dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite nella sentenza n. 18 del 2000, che ha statuito necessità di una compiuta descrizione degli elementi del fatto contestato nel cap d’imputazione, necessaria e sufficiente a garantire l’esercizio del diritto di difesa a prescindere dalla formale indicazione, nell’addebito, dell’articolo di legge violato, ha dich l’estinzione per prescrizione anche del furto, in tal guisa ritenuto mono-aggravato, di c capo A).
4.11 ricorso per cassazione è stato affidato ad un unico motivo, fondato sul richiamo dei vizi cui all’art. 606 comma 1 lett. b) e c) cod. proc. pen. per inosservanza della legge penale ed norme processuali stabilite a pena di nullità, inammissibilità o decadenza.

Lamenta il requirente che la Corte d’appello, in applicazione dell’art. 604 comma 2 cod. pro pen., avrebbe nella sostanza ritenuto un difetto della contestazione come formulata nell’atto esercizio dell’azione penale – nullità relativa che la difesa dell’imputato non ha fatto vale corso del giudizio di primo grado né, tampoco, con il gravame successivo – così incorrendo in una violazione del principio devolutivo di cui all’art. 597 comma 1 cod. proc. pen..

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

1.Le conclusioni rassegnate dalla Corte d’appello – al di là dell’infelice formula del dispos che avrebbe imposto di dichiarare la nullità in parte qua della pronuncia impugnata in luogo dell’impropria “obliterazione” della contestazione della circostanza aggravante – riguarda nella sostanza il tema della “correlazione tra l’accusa e la sentenza”, il cui principio s stato disatteso del giudice di prime cure, che avrebbe ritenuto sussistente, a carico de imputati, una circostanza aggravante, quella di cui all’ad. 625 n. 6 cod. pen. , espressamente contestata nell’incolpazione, in violazione dell’ad. 522 cod. proc. pen..
L’esame del caso condotto all’attenzione della Corte impone di richiamare le direttrici for dalla giurisprudenza nella sua massima espressione nomofilattica, secondo le quali “in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella qu si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incer sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della dife consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esauri nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vedendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente qua l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concr difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione” (Sez. U n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, 248051; Sez. U n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205619).
Nella fattispecie, compulsate la motivazione della sentenza del primo giudice e le articolazi degli argomenti sviluppati dalla difesa degli imputati per contrastare le accuse – tanto corso del processo di primo grado che con la formulazione dei motivi di gravame – non è data cogliere alcuna violazione del diritto di difesa.

Ed invero costoro, per un verso, sono stati posti nelle condizioni di interloquire su t aspetti della vicenda fattuale – relativa alla realizzazione di un furto di uno zaino, cost “bagaglio” del viaggiatore giapponese in transito alla stazione ferroviaria, l’individuazio cui contorni fenomenici è peraltro agevolata dalla specificazione numerica, nell’imputazion dell’articolo di legge che vi correla un aggravamento della pena – e, dall’altro, han concreto offerto una versione alternativa dei fatti, consistita, secondo l’addotta prospettaz (riproposta nell’atto di appello), nell’essere stati avvicinati “presso la stazione Termini” sconosciuto che avrebbe venduto loro “la borsa rubata ad NOME“, il quale, del resto, non avrebbe fornito alcuna descrizione degli autori della sottrazione.
La sentenza di primo grado, in definitiva, in linea con la complessiva formulazione dell’accus non si è espressa su accadimenti fattuali ontologicamente diversi da quelli contestat

scandagliati nel corso del contraddittorio processuale, e ha reso edotti gli imputati condotte illecite contestate, con la precisa indicazione del perimetro del rimprovero, oggett soddisfacente comprensione; in altri termini, anche se il capo d’imputazione non ha esplicita le circostanze sottese alla formale contestazione della circostanza aggravante in parola, i su elementi essenziali risultano ricavabili in via induttiva, tenendo conto di tutte le ris probatorie portate a conoscenza dell’imputato e che hanno formato il nucleo sostanziale dell’addebito a lui attribuito e delle difese da lui opposte (sez. 2, n.21089 del 29/03/ Saracino, Rv.284713).
Il delitto di cui al capo A) non è dunque estinto per intervenuta prescrizione, alla luce contestazione di furto pluriaggravato ai sensi degli artt. 624 e 625 nn. 4 e 6 cod. pen..

2.Ne consegue l’annullamento GLYPH della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Roma che rivaluterà i motivi di gravame relativi all’imputazione di c capo A), tenendo conto anche della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 6 cod. pen.. tauk

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente al capo A) e rinvia per nuovo esame ad altra sezione della Corte d’appello di Roma.

Così deciso in Roma, il 5/03/2024

Il consighere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.