Correlazione temporale: Cassazione e confisca di beni

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro la confisca di un immobile. Il ricorrente lamentava la mancanza di correlazione temporale, avendo acquistato il bene anni prima della manifestazione della sua presunta pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che la determinazione del periodo di pericolosità è una valutazione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, confermando così il provvedimento di confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione Temporale: Quando la Cassazione non può riesaminare la confisca

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27078/2025, affronta un tema cruciale nelle misure di prevenzione patrimoniale: la correlazione temporale tra l’acquisto di un bene e la manifestazione della pericolosità sociale di un individuo. Il caso in esame dimostra i rigidi limiti del giudizio di legittimità, chiarendo quando e perché la Suprema Corte non può entrare nel merito delle valutazioni fattuali dei tribunali inferiori, anche quando sembrano contestabili.

I Fatti: La Confisca del Bene e il Ricorso in Appello

La vicenda ha origine da un decreto della Corte di Appello di Palermo, che confermava una misura di prevenzione della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza a carico di un soggetto. Oltre alla misura personale, veniva disposta la confisca di una quota significativa (56%) di un immobile e di un’autovettura intestata alla moglie.

Il ricorrente si opponeva a tale decisione, basando la sua difesa su un punto specifico: l’immobile era stato acquistato nel 2007, mentre la sua pericolosità sociale, secondo la stessa ricostruzione dei giudici, sarebbe emersa solo a partire dal 2012. Si evidenziava quindi una palese mancanza di collegamento cronologico, elemento che, secondo una consolidata giurisprudenza, è necessario per giustificare una misura così incisiva come la confisca.

La Difesa del Ricorrente

La difesa sosteneva che la Corte di Appello avesse errato nel perimetrare il periodo della pericolosità sociale, basandosi su elementi fattuali ritenuti insufficienti o mal interpretati (come la frequentazione di una sala da biliardo). Inoltre, si sottolineava la liceità dell’acquisto dell’immobile, avvenuto all’asta, e si contestava l’omessa valutazione di elementi a favore, come una vincita in denaro che avrebbe potuto giustificare la disponibilità economica.

La questione della correlazione temporale nel ricorso per Cassazione

Il cuore del ricorso per Cassazione era incentrato sulla violazione del principio di correlazione temporale. L’argomento era semplice e diretto: come può un bene acquistato nel 2007 essere considerato frutto di attività illecite legate a una pericolosità sociale manifestatasi cinque anni dopo, nel 2012? Questa discrepanza, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto rendere la confisca illegittima.

Tuttavia, il ricorso introduceva, seppur sotto la veste di una violazione di legge, una critica diretta alla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Contestare la data di inizio della pericolosità sociale (il 2012) significava chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e le circostanze del caso, un compito che esula dalle sue funzioni.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui limiti del proprio potere di revisione nei procedimenti di prevenzione. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione in questa materia è ammesso solo per “violazione di legge”.

Questo significa che non è possibile contestare l’illogicità della motivazione o una presunta errata valutazione dei fatti, a meno che la motivazione non sia completamente assente o meramente apparente. Nel caso specifico, il ricorrente non lamentava una violazione di una norma specifica, ma contestava il modo in cui i giudici di primo e secondo grado avevano interpretato i fatti per stabilire l’inizio della sua pericolosità sociale.

La Corte ha specificato che la perimetrazione temporale della pericolosità è una valutazione che attiene al merito del giudizio e, come tale, non è sindacabile in sede di legittimità. Una volta esclusa la possibilità di rimettere in discussione tale perimetrazione, l’intera argomentazione sulla mancanza di correlazione temporale è crollata. Poiché la data del 2012 era stata fissata dai giudici di merito con una motivazione esistente e comprensibile, la Cassazione non poteva fare altro che prenderne atto. Di conseguenza, la doglianza sulla discrepanza con l’acquisto del bene nel 2007 è stata ritenuta manifestamente infondata.

Le conclusioni: i limiti del giudizio di legittimità

La sentenza n. 27078/2025 conferma in modo netto che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. Nei procedimenti di prevenzione, la valutazione degli elementi fattuali, come la ricostruzione della carriera criminale di un soggetto e la determinazione del periodo esatto della sua pericolosità sociale, è di competenza esclusiva dei giudici dei gradi inferiori.

L’insegnamento pratico è chiaro: per contestare efficacemente una misura di prevenzione patrimoniale, è essenziale concentrare le proprie argomentazioni sulla violazione di specifiche norme di legge, piuttosto che tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove in Cassazione. La Corte Suprema interviene solo per correggere errori di diritto, non per riscrivere la storia dei fatti accertati nei precedenti gradi di giudizio.

È possibile contestare in Cassazione la data di inizio della pericolosità sociale stabilita dai giudici di merito in un procedimento di prevenzione?
No, secondo la sentenza, la determinazione del periodo in cui si manifesta la pericolosità sociale è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito. In Cassazione si può denunciare solo la violazione di legge, non una ricostruzione dei fatti ritenuta errata.

La mancanza di una stretta correlazione temporale tra l’acquisto di un bene e la pericolosità sociale impedisce sempre la confisca?
La sentenza non entra nel merito di questo principio, ma lo aggira dichiarando inammissibile il motivo di ricorso. Afferma che, non potendo sindacare la perimetrazione temporale della pericolosità fatta dai giudici di merito, la questione della discrepanza temporale diventa infondata nel contesto del ricorso per cassazione.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile dedurre vizi di motivazione come l’illogicità manifesta, a meno che la motivazione non sia del tutto inesistente o meramente apparente, tale da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27078 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27078 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Palermo il 27/8/1985

avverso il decreto del 15/01/2025 emesso dalla Corte di appello di Palermo visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo confermava il decreto con il quale il ricorrente era stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di Pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno, ed era stata disposta la confisca della quota pari al 56% di un immobile, nonché di un’autovettura intestata alla moglie del proposto.

Nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge in ordine alla sussistenza dei presupposti per disporre la confisca, con specifico riguardo alla carenza di correlazione cronologica tra la manifestazione di pericolosità.

Rileva il ricorrete che l’immobile oggetto di confisca è stato acquistato nel 2007 e, quindi, in epoca di molto antecedente rispetto all’emersione della pericolosità che, pur a voler condividere le argomentazioni dei giudici di appello, potrebbe essere al più fatta risalire al 2012.

In realtà, risulterebbe erronea l’affermazione secondo cui, fin dal 2012, il ricorrente sarebbe stato solito accompagnarsi con esponenti mafiosi di spicco (NOME COGNOME), essendo emersa la sola frequentazione di una “sala biliardi” gestita da soggetto non legato ad ambienti criminali.

La Corte di appello, pertanto, avrebbe erroneamente perimetrato il periodo in cui sarebbe emersa la pericolosità sociale, desumendola da elementi fattuali insufficienti o, comunque, mal interpretati.

Quanto detto comporta che l’immobile, acquistato fin dal 2007 e, quindi, in ogni caso in epoca di molto antecedente rispetto al periodo di pericolosità sociale accertato, non poteva essere oggetto di confisca, in virtù della consolidata giurisprudenza secondo cui tra l’acquisto e l’emersione della pericolosità occorre che sussista una ragionevole correlazione temporale.

A ciò si aggiunga che la liceità dell’acquisto del bene era ampiamente comprovata dal fatto che l’immobile era stato acquistato all’asta, il che renderebbe irrilevante la ritenuta incongruenza tra la situazione patrimoniale del prevenuto e l’acquisto del bene.

Infine, si censura l’omessa valutazione di elementi addotti a favore del ricorrente, quali la vincita della somma di 7.600 e il modesto valore dei beni mobili in suo al predetto.

È pervenuto uno scritto personale a firma del ricorrente

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’impugnazione si fonda sulla dedotta violazione del requisito della correlazione temporale tra l’acquisto dell’immobile oggetto di confisca e l’emersione della pericolosità sociale, nonché sull’erronea perimetrazione temporale di quest’ultimo elemento.

Per quanto riguarda tale aspetto, il ricorrente, pur deducendo la violazione di

legge, introduce surrettiziamente una doglianza che attiene al profilo motivazionale, nella misura in cui contesta la ricostruzione degli elementi in fatto che, secondo il concorde giudizio espresso in primo e secondo grado, consentirebbe di far risalire la pericolosità sociale quanto meno al 2012.

Premesso che tale aspetto è stato oggetto di puntuale motivazione, deve rilevarsi l’inammissibilità della doglianza.

Per consolidata giurisprudenza, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, ne consegue che è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifest di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n.33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; sulla compatibilità costituzionale di tale disciplina si veda anche Sez. 2, n. 2566 del 19/12/2014, COGNOME, Rv. 261954, che ha dichiarato manifestamente infondata la relativa questione).
Tale principio, enunciato dalle Sezioni Unite con rifermento alla disciplina previgente rispetto a quella contenuta nel d.lgs. 16 settembre 2011, n.159, è valido anche nei procedimenti nei quali sono operanti le disposizioni introdotte dalla novella, in quanto, anche l’art. 10, comma 3, d.lgs. n.169 del 2011 prevede espressamente che il ricorso in cassazione avverso il decreto della corte di appello possa essere presentato solo per violazione di legge (così, da ultimo, Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, COGNOME, rv.279284; Sez.2, n.20968 del 6/07/2020, COGNOME, Rv. 279435).
Quanto detto comporta che nel giudizio di legittimità non possono essere dedotti meri vizi della motivazione, afferenti alla illogicità e contraddittorietà della valutazione degli elementi dimostrativi sottoposti ai giudici di merito, potendo essere rilevanti solo quei vizi che concretizzino una motivazione del tutto assente o apparente, intesa quest’ultima come motivazione priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, ovvero configurabile qualora le linee argonnentative del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (così, tra le tante, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).
2.1. Una volta esclusa la possibilità di sindacare, in questa sede, la perimetrazione temporale della pericolosità sociale, deve rilevarsi come il ricorso risulti manifestamente infondato in relazione alla dedotta discrepanza tra l’acquisto dell’immobile (risalente al 2007) e il periodo sospetto.

Il ricorrente, infatti, non si confronta in alcun modo con la motivazione resa nel provvedimento impugnato (sul punto integrato anche da quello di primo

grado), posto che la confisca non è stata disposta in relazione all’immobile così

come acquistato nel 2007, bensì è riferita agli incrementi patrimoniali (derivanti dalla completa ristrutturazione dello stesso) intervenuti a partire dal 2015 e,

quindi, in periodo compatibile con l’accertata pericolosità sociale (si veda a tal riguardo pg.36 decreto di primo grado).

Sulla base di tale presupposto, la confisca è stata disposta unicamente sulla quota derivante dall’incremento patrimoniale di ritenuta origine illecita, quota che

è stata quantificata nella misura del 56% del valore complessivo dell’immobile e rispetto alla quale il ricorrente non ha sollevato alcuna doglianza in sede di

legittimità.

Quanto detto consente di ritenere la manifesta infondatezza del ricorso, avendo la Corte di appello correttamente applicato il principio secondo cui, quando

risulti che un immobile lecitamente acquisito sia stato ampliato o migliorato con l’impiego di disponibilità economiche prive di giustificazione, la confisca deve

essere eseguita non sull’intero bene, bensì sulla quota corrispondente al valore dell’incremento patrimoniale di sospetta provenienza.

Viceversa, la confisca può investire il bene nella sua interezza esclusivamente nel caso in cui le trasformazioni e le addizioni abbiano natura e valore preminente, tale da non consentire una effettiva separazione di distinti valori “pro quota” (Sez.2, n. 27933 del 15/3/2019, Lampo, Rv. 276211).

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.