Correlazione richiesta e sentenza: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato che lamentava una difformità tra l’accordo di patteggiamento e le modalità della detenzione domiciliare disposte dal giudice, in particolare riguardo gli orari di lavoro. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non vi è difetto di correlazione richiesta e sentenza se le specifiche modalità contestate non erano parte dell’accordo formale tra imputato e PM, ma di una richiesta unilaterale della difesa. Ha inoltre chiarito che le modalità esecutive della pena possono essere modificate in un secondo momento dal magistrato di sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione Richiesta e Sentenza: Cosa Succede se il Giudice Modifica il Patteggiamento?

Il patteggiamento è uno strumento processuale che permette di definire il processo penale con un accordo sulla pena tra imputato e pubblico ministero. Ma cosa accade se il giudice, nel ratificare l’accordo, impone condizioni diverse da quelle sperate dalla difesa? Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione fa luce sui limiti del principio di correlazione richiesta e sentenza, specialmente quando si tratta delle modalità esecutive della detenzione domiciliare.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito di un accordo di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti, otteneva la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. La sentenza del Tribunale autorizzava l’imputato a lasciare l’abitazione per svolgere attività lavorativa con orari precisi: dal lunedì al venerdì dalle 8 alle 18, e per quattro ore nei giorni festivi.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando che l’accordo raggiunto con le parti prevedeva orari di uscita molto più ampi e flessibili, necessari per mantenere il proprio posto di lavoro. Secondo la difesa, la sentenza del giudice, imponendo orari diversi e più restrittivi, aveva violato il patto e reso impossibile lo svolgimento dell’attività lavorativa, modificando a sua insaputa i termini dell’accordo.

Il Problema della Correlazione Richiesta e Sentenza nel Patteggiamento

Il nucleo del ricorso si basava sulla presunta violazione del principio di correlazione richiesta e sentenza. La difesa sosteneva che l’accordo con il Pubblico Ministero includesse implicitamente la possibilità di uscire per lavoro con orari più estesi rispetto a quelli poi concessi dal giudice. Questa discrepanza, secondo il ricorrente, avrebbe viziato la sentenza, poiché se avesse saputo che le condizioni sarebbero state così restrittive, non avrebbe scelto la via del patteggiamento.

La Posizione della Difesa

La tesi difensiva era chiara: l’accordo sulla pena era stato accettato nella convinzione di poter continuare a lavorare. La decisione del giudice di limitare gli orari di uscita in modo significativo era vista come una modifica unilaterale e peggiorativa di un elemento essenziale dell’accordo. Si contestava, in sostanza, che il giudice avesse emesso una decisione non corrispondente alla volontà concordata tra le parti processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo le argomentazioni della difesa. Gli Ermellini, dopo aver esaminato gli atti processuali, hanno accertato un punto fondamentale: l’accordo originario trasmesso dal Pubblico Ministero al Giudice per le Indagini Preliminari non conteneva alcuna specificazione riguardo agli orari di lavoro.

Le richieste dettagliate sugli orari di uscita erano state presentate dalla difesa solo in un secondo momento, con una memoria depositata all’udienza. Il Pubblico Ministero, in quella stessa udienza, si era limitato a confermare la “richiesta di pena concordata” originaria. Di conseguenza, non essendoci mai stato un accordo formale tra accusa e difesa sugli specifici orari, non poteva esserci alcun difetto di correlazione da parte del giudice.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione su due pilastri principali. In primo luogo, ha chiarito che il vincolo della correlazione richiesta e sentenza riguarda esclusivamente l’accordo bilaterale tra l’imputato e il Pubblico Ministero. Le richieste unilaterali, avanzate dalla sola difesa e non recepite in un accordo formale con l’accusa, non sono vincolanti per il giudice, che mantiene la propria autonomia decisionale sulle modalità esecutive non concordate.

In secondo luogo, la sentenza ha operato una distinzione cruciale tra la legalità della pena e le sue modalità di esecuzione. La decisione del giudice di primo grado ha applicato una pena legale, riconducibile al paradigma previsto dalla legge. La difformità lamentata riguardava non la natura o l’entità della pena, ma le sue concrete modalità attuative (gli orari di uscita). La Corte ha sottolineato che queste modalità non incidono sulla legalità della sanzione e possono essere riesaminate in fase esecutiva. Infatti, spetta al Magistrato di Sorveglianza, su istanza dell’interessato, modificare “le modalità di esecuzione e le prescrizioni della pena” per adeguarle, ad esempio, a sopravvenute esigenze lavorative.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione offre un’importante lezione pratica: nell’ambito del patteggiamento, ogni elemento considerato essenziale per l’imputato, come le autorizzazioni a lasciare il domicilio per lavoro, deve essere oggetto di un accordo esplicito e formale con il Pubblico Ministero. Le semplici richieste o memorie difensive non sono sufficienti a vincolare la decisione del giudice sulle modalità applicative della pena. La sentenza riafferma inoltre il ruolo centrale del Magistrato di Sorveglianza quale autorità competente a gestire e adeguare le modalità esecutive della pena detentiva domiciliare, garantendo che essa possa essere adattata alle esigenze di vita e di reinserimento sociale del condannato, senza dover rimettere in discussione la validità della sentenza di condanna.

Può il giudice modificare le modalità di esecuzione della pena che non sono state concordate nel patteggiamento?
Sì. Se le specifiche modalità di esecuzione, come gli orari per recarsi al lavoro, non sono parte dell’accordo formale tra imputato e Pubblico Ministero ma sono una richiesta unilaterale della difesa, il giudice non è vincolato e può stabilire modalità diverse.

Cosa può fare il condannato se le condizioni della detenzione domiciliare non gli permettono di lavorare?
Il condannato può rivolgersi al Magistrato di Sorveglianza. Questa autorità è competente a modificare, su richiesta dell’interessato, le modalità di esecuzione e le prescrizioni della pena per renderle compatibili con le esigenze lavorative.

È possibile fare ricorso in Cassazione per un patteggiamento se il giudice non motiva adeguatamente il rifiuto di un’assoluzione?
Generalmente no. La sentenza chiarisce che i motivi di ricorso per Cassazione avverso una sentenza di patteggiamento sono limitati dalla legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.) e, di norma, non includono il vizio di motivazione riguardo alla mancata applicazione delle cause di proscioglimento previste dall’art. 129 c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17899 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17899 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a BELSH (ALBANIA) il 06/06/1992

avverso la sentenza del 17/10/2024 del GIP TRIBUNALE di PESARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Pesaro ha applicato su richiesta, ai sens dell’art. 444 cod. proc. pen., a NOME COGNOME in relazione al delitto di cui agli artt. 81 e 73 comma 5 d.P.R. 309/90, previa concessione delle attenuanti generiche, la pena di uno e mei sei di reclusione ed C 2.164,00 di multa, sostituita, ai sensi degli artt. 545-bis cod pen., 53 e 56 della legge 24 novembre 1981, n. 689, con la detenzione domiciliare per l medesima durata. La sentenza autorizzava l’imputato a “lasciare senza scorta l’abitazione pe svolgere lavoro presso Riofer di Tavullia da lunedì al venerdì, dalle 8 alle 18” e, nei giorni “per la durata di almeno 4 ore al giorno da fruire tra le 10 e le 18” per “far fronte ai primari di vita propri e dei congiunti”.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo, la difesa censura la mancanza di motivazione in relazione all’ 129 cod. proc. pen. rilevando che il Tribunale aveva ritenuto che non sussistevano i presuppos per l’assoluzione ai sensi della norma innanzi richiamata facendo riferimento a una pregress attività di spaccio che non trovava riscontro nell’incarto processuale.

2.2 Con il secondo motivo, si eccepisce la violazione dell’ “art. 606 lett. b cpp in rel all’art. 448 n° 2 bis c.p.p.- difetto di correlazione tra richiesta e sentenza”. Si ded l’accordo raggiunto fra le parti prevedeva che l’imputato fosse autorizzato a uscire dall’abita dalle 7 alle 20,30 per svolgere attività lavorativa e il sabato, la domenica e i giorni fest 10,00 alle 18,00 mentre la sentenza aveva previsto differenti orari per i giorni da lune e’ venerdì, così da rendere impossibile lo svolgimento dell’attività lavorativa documentata contratto di lavoro prodotto all’udienza del 3/10/2024, eliminato la possibilità di uscit giornata del sabato e ridotto l’orario di uscita per i giorni festivi. Si aggiunge che se “l avesse saputo che il patto sarebbe stato modificato a sua insaputa…non avrebbe operato tal scelta processuale”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è inammissibile non rientrando le censure difensive fra quelle per le qu l’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen. consente il ricorso per Cassazione ( Sez. F, n. 28742 d 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761 – 01; Sez. IV, ord. n. 20821 del 5/5/2021, Akil; Sez. 5 ord. n. 10417 del 16/1/2025, Dridi). E’, infatti, rimasta isolata quella pronuncia che ha aff che, anche dopo l’introduzione della norma ad opera della legge 103/2017, la sentenza del giudice di merito che applichi la pena su richiesta delle parti, escludendo che ricorra una ipotesi proscioglimento previste dall’art. 129 cod. proc. pen., può essere oggetto di contro legittimità, sotto il profilo del vizio di motivazione, se dal testo della sentenza impugnata evidente la sussistenza di una causa di non punibilità (Sez. 2, n. 39159 del 10/09/2019, Hussai Rv. 277102 – 01). E, comunque, anche a voler aderire a un tale precedente, non per questo le doglienze difensive supererebbero il vaglio di legittimità, risultando la prospettazione dif incentrata su atti processuali non richiamati dalla sentenza e non allegati, come il princi autosufficienza al ricorso avrebbe imposto.
2. Manifestamente infondato risulta il secondo motivo d’impugnazione.

Dall’esame degli atti processuali, la cui visione è consentitq,dalla natura del vizio denun risulta che il 7/10/2024 il PM trasmise al GIP del Tribunale di Pesaro l’accordo intervenuto l’avv.to NOME COGNOME quale difensore e procuratore speciale di NOME COGNOME L’accord prevedeva la pena finale di anni due e mesi tre di reclusione ed C 3.096,00 di multa, cui applic la riduzione prevista per il rito, “sostituita ex art. 56 legge 689/81 con la detenzione dom presso l’abitazione…con facoltà per il prevenuto di svolgere attività lavorativa co
documentazione allegata”. L’incarto processuale non rivela quale fosse la documentazione allagata.

All’udienza del 17/10/2024 il difensore depositò una memoria con cui si chiedeva che l’imputato fosse autorizzato ad allontanarsi dalla propria abitazione “…dal lunedì al venerdì ore 7,00 ed a farne rientro alle ore 20,30 nonché ad essere autorizzato ad allontanarsi da propria abitazione il sabato, la domenica ed i giorni festivi dalle ore 10,00 alle ore 18,00 di poter coadiuvare la compagna”.

Tale integrazione non risulta essere stata oggetto di alcun accordo con la Procura dell Repubblica, tant’è che il PM d’udienza “confermò la richiesta di pena concordata” richiamando i precedente accordo intervenuto, che non faceva riferimento al tipo di lavoro che l’imputa avrebbe svolto né, tanto meno, agli orari che avrebbe dovuto osservare.

Non è, quindi, ravvisabile alcun difetto di correlazione fra la richiesta avanzata dalle processuali al giudice e la decisione impugnata.

Va, infine, precisato che l’ampliamento delle autorizzazioni concesse, in modo da renderl aderenti alle esigenze lavorative dell’imputato e alle prescrizioni dell’art. 56 I. 689/81, attenendo alle modalità attuative della decisione, potranno essere disposte dal magistrato di sorveglian

E’ stato in maniera condivisibile rilevato, muovendo dalla nozione di pena illegale afferm nella sentenza COGNOME, in cui è stato escluso che tale concetto possa estendersi “sino al pu da includere profili incidenti sul regime applicativo della sanzione, a meno che ciò non compo la determinazione di una pena estranea all’ordinamento per specie, genere o quantità” (Sez. U, n. 33809 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283689), che la difformità delle modalità di esecuzion della detenzione domiciliare previste dal giudice della cognizione rispetto al modello legale incide sulla legalità della pena, che risulta pur sempre riconducibile al paradigma di legge suoi tratti essenziali, potendo il magistrato di sorveglianza, ai sensi dell’art. 62 I. 689/81, su richiesta dell’interessato, provvedere, ove necessario, a modificare “le modalità di esecuzion le prescrizioni della pena” (Sez. 6, n. 41487 del 16/10/2024, M., Rv. 287261 – 01).
4. Il ricorso è, quindi, inammissibile

Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versar colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente ver somma, determinata in via equitativa, di € 3.000,00 in favore della Cass delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come s indicate.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso il 2/4/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.