Correlazione pena patteggiamento: l'errore del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento a causa di un palese difetto di correlazione pena patteggiamento. Il giudice di merito aveva illegalmente modificato la durata della detenzione domiciliare sostitutiva e omesso la pena pecuniaria concordata tra le parti, rendendo la sanzione non conforme alla legge e all’accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione pena patteggiamento: quando il giudice sbaglia, la Cassazione annulla

Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32087/2024, riafferma un principio cruciale nel rito del patteggiamento: il giudice non può modificare a sua discrezione la pena concordata tra imputato e pubblico ministero. La corretta correlazione pena patteggiamento è un requisito di legalità della sentenza, la cui violazione ne determina l’annullamento. Questo caso offre un chiaro esempio di come un errore nella quantificazione della pena sostitutiva e nell’omissione di una pena pecuniaria possa viziare l’intero provvedimento.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il c.d. patteggiamento) emessa dal G.u.p. del Tribunale di Pescara. L’accordo tra accusa e difesa prevedeva una pena di tre anni, cinque mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a 1.500,00 euro di multa. Le parti avevano inoltre concordato la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare di pari durata.

Tuttavia, il giudice, nel ratificare l’accordo, ha commesso un duplice errore: ha applicato una detenzione domiciliare di tre anni, cinque mesi e sedici giorni (quindi sei giorni in più rispetto a quanto pattuito) e ha completamente omesso di menzionare la pena pecuniaria di 1.500,00 euro. Di fronte a questa discrepanza, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’illegalità della pena applicata.

La Decisione e il Difetto di Correlazione Pena Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. Il fulcro della decisione risiede nella violazione del principio di correlazione pena patteggiamento, sancito dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma consente di impugnare le sentenze di patteggiamento, tra le altre cose, per difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza e per l’illegalità della pena.

Nel caso di specie, la Corte ha riscontrato entrambi i vizi. Il giudice non si è limitato a ratificare l’accordo, ma lo ha modificato in peius per quanto riguarda la durata della detenzione domiciliare e in melius (ma illegittimamente) omettendo la pena pecuniaria, alterando così la volontà espressa dalle parti.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte sono state nette e fondate su due pilastri giuridici incontestabili.

L’Illegalità della Durata della Detenzione Domiciliare

Il primo errore rilevato riguarda l’aumento di sei giorni della detenzione domiciliare. La legge (in particolare l’art. 57 della L. 689/1981, richiamato dall’art. 20-bis cod. pen.) stabilisce chiaramente che la pena sostitutiva della detenzione domiciliare deve avere la stessa durata della pena detentiva sostituita. Non è consentito al giudice operare alcun tipo di ragguaglio o modifica. Applicando una pena più lunga di quella concordata e prevista dalla legge, il giudice ha commesso un errore di diritto che rende la pena illegale.

L’Impossibilità di Sostituire la Pena Pecuniaria

Il secondo profilo di illegalità riguarda la pena pecuniaria. Il giudice, nel disporre la sostituzione, ha fatto ‘scomparire’ la multa di 1.500,00 euro. La Corte ha chiarito che la detenzione domiciliare sostitutiva si applica esclusivamente alle ‘pene detentive brevi’. Non è in alcun modo possibile utilizzarla per sostituire una pena pecuniaria. L’omissione della multa ha quindi costituito un’ulteriore e grave violazione dell’accordo e della legge.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso che gli errori commessi dal giudice di merito non erano semplici errori di calcolo, ma veri e propri errori di diritto che inficiavano la legalità della pena. Per tale motivo, non potendo intervenire direttamente per correggere la sentenza, ha disposto l’annullamento senza rinvio, trasmettendo gli atti al Tribunale di Pescara per un nuovo giudizio. Questa pronuncia ribadisce che il patteggiamento è un accordo tra le parti che il giudice deve controllare nella sua legalità, ma non può alterare nel suo contenuto sanzionatorio. La fedeltà all’accordo e alla legge è la base per la validità di questo rito alternativo.

Per quale motivo la sentenza di patteggiamento è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché il giudice ha applicato una pena diversa da quella concordata tra le parti, violando il principio di correlazione tra richiesta e sentenza. Nello specifico, ha aumentato la durata della detenzione domiciliare e ha omesso la pena pecuniaria.

Un giudice può modificare la durata di una pena sostitutiva come la detenzione domiciliare rispetto alla pena detentiva concordata?
No. La legge prevede che la detenzione domiciliare sostitutiva debba avere una durata esattamente uguale a quella della pena detentiva che va a sostituire. Qualsiasi modifica unilaterale da parte del giudice rende la pena illegale.

È possibile sostituire una multa con la detenzione domiciliare?
No. La detenzione domiciliare è una pena sostitutiva prevista esclusivamente per le pene detentive brevi (come la reclusione). Non può in alcun caso sostituire una pena pecuniaria come la multa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32087 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32087 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a VASTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi la sentenza impugnata quanto alla pena.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 4 aprile 2023 il G.u.p. del Tribunale di Pescara, accogliendo la richiesta ex art. 444 cod. proc. pen. ha applicato nei confronti di NOME COGNOME, per quel che qui rileva, la pena di anni tre, mesi cinque e giorni sedici di detenzione domiciliare sostitutiva della pena di anni tre, mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 1500,00 di multa.

Avverso la sentenza ricorre NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, articolando unico motivo con cui deduce carenza di motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza di cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen. e illegalità della pena, lamentando la diversità quantitativa della pena della detenzione domiciliare applicata rispetto a quella della reclusione

sostituita, risultando la prima maggiore di sei giorni.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, dl. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5-duodecies dl. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.
Il Sostituto procuratore generale, AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo annullarsi la sentenza impugnata limitatamente alla pena applicata, con rideterminazione da parte della Corte di cassazione nella misura di anni tre, mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 1500,00 di multa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto per la doglianza inerente alla determinazione della pena.

Fondata è la doglianza quanto alla pena applicata, in quanto il G.i.p. non ha tenuto conto della richiesta di pena concordata che prevedeva la sostituzione della pena della reclusione determinata in anni tre, mesi cinque e giorni dieci di reclusione con detenzione domiciliare per la medesima durata, venendo invece la detenzione domiciliare aumentata ad anni tre, mesi cinque e giorni sedici.

Diversamente ‘scompariva’ nella sostituzione della pena detentiva anche quella pecuniaria, oggetto dell’accordo, di euro 1500,00.

La censura dedotta è fondata in quanto ricompresa fra quelle ammesse dall’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, che ha stabilito che il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento è proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Nel caso in esame si verte in tema di difetto di correlazione tra richiesta e sentenza e illegalità della pena.

Quanto a quest’ultimo profilo, infatti, la pena della detenzione domiciliare, per il rinvio operato dall’art. 20 -bis cod. pen. alle disposizioni della legge 24 novembre 1981, n. 689, in particolare all’art. 53 per quel che qui rileva, va a sostituire la pena detentiva per la stessa durata, ex art. 57 I. cit.

Né è possibile operare la sostituzione della pena pecuniaria con la detenzione domiciliare, in quanto tale sostituzione è riferibile esclusivamente alle «pene detentive brevi» secondo il dettato dell’art. 20-bis cod. pen.

Ne consegue anche l’illegalità della pena come applicata, che integra un errore di diritto, e non un errore di computo, ex art. 619, comma 2, cod. proc. pen., con il che non è consentito alla Corte di cassazione intervenire direttamente sulla pena, dovendo invece disporsi l’annullamento senza rinvio al Tribunale di Pescara per ulteriore corso.

Il motivo relativo alla violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. è pertanto da ritenersi assorbito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Pescara per l’ulteriore corso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.