Correlazione imputazione-sentenza: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per occupazione abusiva. La Corte ha stabilito che non sussiste violazione del principio di correlazione imputazione-sentenza se i fatti contestati e quelli accertati, pur con lievi differenze, condividono un nucleo comune che non pregiudica il diritto di difesa. Inoltre, ha confermato la legittimità del giudizio in assenza quando l’imputato, che ha eletto domicilio e nominato un difensore di fiducia, riceve regolare notifica e sceglie di non partecipare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione imputazione-sentenza: quando un’accusa può essere modificata in giudizio?

Il principio di correlazione imputazione-sentenza è un pilastro del diritto processuale penale, posto a presidio del diritto di difesa dell’imputato. Esso impone che la sentenza di condanna riguardi lo stesso fatto storico descritto nel capo d’imputazione. Ma cosa succede se nel corso del processo emergono dettagli diversi da quelli inizialmente contestati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47758/2023) offre un importante chiarimento sui limiti di questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso che lamentava proprio tale violazione.

I Fatti del Caso: un’occupazione contestata

Il Giudice di Pace di Palermo aveva condannato due persone per il reato di invasione di edifici (art. 633 c.p.). L’accusa si riferiva all’occupazione di un immobile situato al primo piano di uno stabile. Durante il processo, tuttavia, le prove testimoniali e le informative degli agenti avevano indicato una presenza degli imputati solo al piano terra e per un tempo limitato, mentre un’altra persona risultava occupare l’appartamento oggetto dell’imputazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I condannati hanno proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali.

La presunta violazione del principio di correlazione imputazione-sentenza

La difesa sosteneva che la condanna fosse illegittima perché basata su un fatto diverso da quello contestato. L’imputazione riguardava l’occupazione del primo piano, mentre le prove indicavano una presenza al piano terra. Secondo i ricorrenti, il giudice avrebbe dovuto trasmettere gli atti al pubblico ministero per una nuova formulazione dell’accusa, come previsto dall’art. 521, comma 2, c.p.p., e non procedere a una condanna.

Il vizio di notifica e il giudizio in assenza

In secondo luogo, i ricorrenti lamentavano un vizio di procedura: sostenevano di non essere stati correttamente citati a giudizio. La notifica era avvenuta per compiuta giacenza, ma a loro dire mancava la prova della ricezione della successiva comunicazione che informa del deposito dell’atto presso la casa comunale. Ciò avrebbe comportato la nullità del procedimento, svoltosi in loro assenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi manifestamente infondati, giudicando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della Corte offrono spunti cruciali sull’applicazione pratica di importanti norme processuali.

La regolarità del giudizio in assenza

Affrontando la questione procedurale, la Corte ha osservato che gli imputati avevano eletto domicilio e nominato un avvocato di fiducia fin dalle prime fasi del procedimento. Il difensore aveva partecipato attivamente a tutto il giudizio senza mai sollevare dubbi sul suo mandato. La giurisprudenza costante, richiamata dalla Corte, afferma che la partecipazione del difensore di fiducia garantisce l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato, legittimando il giudizio in sua assenza, specialmente quando la notifica è stata regolarmente effettuata presso il domicilio eletto.

Il principio di correlazione imputazione-sentenza: non basta una lieve discrepanza

Sul punto centrale della correlazione imputazione-sentenza, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la violazione si verifica solo quando i fatti descritti nell’imputazione e quelli ritenuti in sentenza sono completamente eterogenei e incompatibili tra loro, al punto da non avere un nucleo comune. Questo squilibrio deve essere tale da pregiudicare concretamente la possibilità per l’imputato di difendersi.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che non vi fosse tale eterogeneità. L’identità della condotta contestata (l’occupazione abusiva dello stabile) era chiara e nota alle parti, che avevano avuto piena possibilità di difendersi, come dimostrato dall’acquisizione di dichiarazioni testimoniali e note del commissariato. La diversa localizzazione all’interno dello stesso edificio (piano terra anziché primo piano) non è stata considerata una modifica così radicale da costituire un ‘fatto diverso’ che richiedesse la restituzione degli atti al PM.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione in esame conferma che il principio di correlazione imputazione-sentenza non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico. Non ogni discrepanza tra l’accusa originaria e le risultanze processuali determina la nullità della sentenza. Il criterio dirimente è la tutela del diritto di difesa: finché il nucleo essenziale del fatto storico rimane invariato e l’imputato è stato in grado di comprendere l’accusa e di difendersi adeguatamente, il giudice può procedere alla condanna. La sentenza ribadisce inoltre la responsabilità dell’imputato che, dopo aver eletto domicilio, sceglie di non partecipare al processo, la cui regolarità è comunque garantita dalla presenza del suo difensore di fiducia.

Quando si viola il principio di correlazione tra imputazione e sentenza?
Secondo la sentenza, il principio è violato solo quando i fatti descritti nell’imputazione e quelli accertati in giudizio sono talmente diversi ed eterogenei da non avere un nucleo comune, rendendo impossibile per l’imputato difendersi adeguatamente. Una semplice discrepanza nei dettagli, come la localizzazione esatta all’interno di un edificio, non costituisce una violazione se la condotta principale rimane la stessa.

Un processo è valido se l’imputato non si presenta pur essendo stato notificato?
Sì, il processo è valido. La Corte ha chiarito che se un imputato ha formalmente eletto un domicilio, ha nominato un difensore di fiducia e la notifica della citazione a giudizio è stata regolarmente effettuata a quell’indirizzo, la sua scelta di non partecipare al processo non ne inficia la validità. La presenza costante del difensore di fiducia è considerata garanzia di effettiva conoscenza del procedimento.

Cosa succede se le prove dimostrano una versione dei fatti leggermente diversa da quella contestata nell’imputazione?
Se la differenza non altera il nucleo fondamentale del fatto storico contestato e non pregiudica il diritto di difesa, il giudice può condannare l’imputato sulla base dei fatti accertati. Non è necessario restituire gli atti al Pubblico Ministero per una nuova formulazione dell’accusa se la condotta, nella sua essenza, rimane quella descritta nell’imputazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47758 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47758 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 30/01/2023 del GIUDICE DI PACE di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice di pace di Palermo, con sentenza del 30/01/2023, ha condannato alla pena di giustizia NOME e NOME per il delitto ascritto agli stessi in concorso (art. 633 cod. pen.).

COGNOME NOME e NOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, proponendo due motivi di ricorso, che qui si riportano nei limiti !:;trettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso è stata dedotta violazione di norme processuali in relazione agli artt. 519, 520, 516, 521, comrna 2, 522 cod. proc. pen., nonché vizio della motivazione per contraddittorietà e manifesta

illogicità della motivazione in relazione agli atti del processo; la difesa ha evidenziato come sulla base di tutti gli atti acquisiti con il consenso delle parti era da escludere che l’occupazione oggetto di imputazione, relativa al piano primo, int. 7 dello stabile sito in INDIRIZZO, fosse da riferire agli odierni imputati, mentre invece era emerso senza alcun dubbio che ad occupare il predetto immobile era stata tale COGNOME NOME. Il giudice aveva, dunque, condannato i ricorrenti, con motivazione evidentemente illogica e contraddittoria, anche considerato che dalle informative degli agenti operanti e dei testi sentiti in fase di indagine era emersa una loro presenza sui luoghi, per brevissimo tempo e solo ed unicamente al piano terra e non al piano primo. Il fatto era dunque diverso da come descritto nell’imputazione e il giudice avrebbe dovuto trasmettere gli atti al pubblico ministero ai sensi dell’art. 521, comma 2, cod. proc. pen. e non condannare gli imputati per un fatto diverso.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso è stata dedotta violazione di norme processuali in relazione all’art. 419 cod. proc. pen. cori nullità ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen. per omessa citazione degli imputati; il Giudice di pace ha ritenuto corretta la citazione degli imputati mediante notificazione del decreto di citazione a giudizio per compiuta giacenza, senza alcuna prova della avvenuta ricezione da parte degli stessi della successiva raccomandata con cui avrebbe dovuto essere comunicato il deposito dell’atto presso la casa comunale.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio con riferimento al secondo motivo di ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati.

4.1. In ordine logico appare opportuno affrontare il primo motivo di ricorso. La consultazione degli atti, consentita in relazione al tipo di vizio dedotto, ha evidenziato che i ricorrenti non solo avevano formalmente eletto domicilio, ma anche nominato un difensore di fiducia sin dalla fase iniziale del procedimento. In realtà sono gli stessi ricorrenti a riscontrare tali elementi, ritenendo tuttavia non sufficiente la compiuta giacenza per ritenere l’intervenuta conoscenza della citazione a giudizio e della pendenza del procedimento a loro carico. Il giudice di pace ha sul punto ritenuto la piena conoscenza del procedimento, in applicazione della costante
interpretazione della giurisprudenza di legittimità che ha chiarito che, la partecipazione del difensore di fiducia al giudizio, sebbene nominato nella fase delle indagini preliminari, senza che siano stati sollevati rilievi sul rapporto fiduciario, consente di ritenere lo stesso giudizio ritualmente instaurato, sicché deve ritenersi effettiva la conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza (Sez. 2, n. 6057 del 13/01/2022, Aguasvivas, Rv. 282813-01; Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022, G., Rv. 284460-01). Nel caso in esame il difensore ha costantemente partecipato al giudizio, senza sollevare alcun rilievo in ordine al rapporto fiduciario con i ricorrenti, i quali hanno ricevuto regolare notifica a mezzo posta presso il domicilio eletto, scegliendo intenzionalmente di non partecipare al giudizio (Sez. 4, n. 18949 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 276263-01).
4.2. Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato. La giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente chiarito che il principio di correlazione tra imputazione e sentenza risulta violato quando nei fatti, rispettivamente descritti e ritenuti, non sia possibile individuare un nucleo comune, con la conseguenza che essi si pongono, tra loro, in rapporto di eterogeneità ed incompatibilità, rendendlo impossibile per l’imputato difendersi (Sez. 2, n. 30485 del 09/12/2022, COGNOME, Rv. 284953-01, tra le molte sul tema). Circostanza questa chiaramente non ricorrente nel caso concreto, attesa l’identità della condotta oggetto di contestazione la cui portata e rilevanza veniva compiutamente descritta e resa nota alle parti, con possibilità di piena difesa, anche consideratala portata delle dichiarazioni testimoniali e la nota del commissariato Libertà acquisita agli atti.
4.3. I ricorsi devono in conclusione essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 19/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.