Correlazione imputazione sentenza: quando è legittima?

Un imputato, accusato di uso di documenti falsi, è stato condannato per concorso in falsificazione. Ha impugnato la sentenza lamentando la violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riqualificazione del reato è legittima quando i fatti storici rimangono immutati e la nuova qualificazione giuridica era prevedibile per l’imputato, non ledendo così il suo diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione tra Imputazione e Sentenza: Quando il Giudice Può Cambiare il Reato?

Il principio di correlazione tra imputazione e sentenza è un pilastro del diritto processuale penale, posto a garanzia del diritto di difesa. Esso stabilisce che un imputato può essere condannato solo per il fatto storico che gli è stato formalmente contestato. Ma cosa succede se il giudice, nel corso del processo, ritiene che quel fatto debba essere qualificato come un reato diverso e più grave? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti e le condizioni di tale riqualificazione, analizzando un caso di falsificazione di documenti.

I Fatti del Caso: Dall’Uso alla Creazione di Documenti Falsi

Il caso esaminato riguardava un soggetto condannato per aver concorso nella formazione di carte d’identità false. In particolare, la sua fotografia era stata apposta su documenti recanti le generalità di altre persone, utilizzati poi per aprire conti correnti online. Inizialmente, la contestazione mossa all’imputato sembrava orientata verso il reato di ‘uso di atto falso’. Tuttavia, sia il GUP che la Corte d’Appello hanno ritenuto che la condotta fosse più grave: fornendo la propria fotografia, l’imputato non si era limitato a utilizzare un documento falso creato da altri, ma aveva attivamente partecipato alla sua creazione.

Il Principio di Correlazione tra Imputazione e Sentenza e il Motivo del Ricorso

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo proprio la violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza. Secondo il ricorrente, la condanna per concorso in falsificazione materiale (artt. 477 e 482 c.p.) rappresentava un fatto diverso rispetto all’uso di atto falso (art. 489 c.p.) inizialmente contestato. Questo cambiamento, avvenuto senza una modifica formale del capo d’imputazione, avrebbe costituito un ‘atto a sorpresa’, pregiudicando la sua possibilità di difendersi adeguatamente dalla nuova e più grave accusa.

L’Analisi della Cassazione sulla Riqualificazione del Reato

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata sulla legittimità della riqualificazione giuridica del fatto. I giudici hanno chiarito che il reato di uso di atto falso (art. 489 c.p.) è punibile solo se commesso da chi non ha partecipato alla falsificazione. Quando, invece, vi sono elementi che dimostrano il concorso del soggetto nella creazione del documento, è quest’ultimo, più grave, il reato da contestare. L’uso successivo del documento diventa un post-fatto non punibile, assorbito dalla falsificazione stessa, in un’ottica di progressione criminosa.

Il punto cruciale della decisione risiede nel concetto di ‘prevedibilità’. La Corte ha affermato che non vi è alcuna violazione del diritto di difesa se la nuova definizione giuridica del reato era nota o, quantomeno, prevedibile per l’imputato. Nel caso di specie, la circostanza che sui documenti falsi fosse apposta la fotografia dell’imputato era un elemento noto sin dall’inizio del procedimento. Pertanto, l’ipotesi che egli avesse partecipato alla falsificazione non era un fatto nuovo o sorprendente, ma una possibile e logica evoluzione dell’accusa basata sugli stessi elementi fattuali. L’imputato ha avuto piena possibilità di difendersi da questa circostanza di fatto (aver fornito la foto) per tutto il corso del giudizio.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che per aversi una violazione del principio di correlazione è necessaria una trasformazione radicale del fatto storico, tale da generare un’incertezza sull’oggetto dell’accusa con un reale pregiudizio per la difesa. Un mero cambiamento della qualificazione giuridica, basato sugli stessi elementi fattuali già noti e contestati, non integra tale violazione. La prevedibilità della diversa qualificazione, desumibile dagli atti processuali, esclude che si tratti di un ‘atto a sorpresa’ e garantisce che il diritto di difesa sia stato sostanzialmente rispettato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto di difesa si tutela garantendo all’imputato la conoscenza dei fatti concreti che gli vengono addebitati, non necessariamente la loro immutabile qualificazione giuridica. Un giudice può e deve inquadrare correttamente i fatti nella giusta fattispecie di reato, anche se diversa da quella originaria, a condizione che ciò non avvenga sulla base di elementi fattuali nuovi e imprevisti. La decisione segna un confine netto tra una modifica sostanziale dell’accusa, che è illegittima, e una legittima riqualificazione giuridica di un fatto storico rimasto invariato.

Può un giudice condannare una persona per un reato diverso da quello inizialmente contestato?
Sì, a condizione che il fatto storico rimanga identico e che la nuova qualificazione giuridica fosse prevedibile per l’imputato, senza causare una lesione concreta al suo diritto di difesa. Il cambiamento deve riguardare solo l’inquadramento legale del fatto, non il fatto stesso.

Qual è la differenza tra usare un documento falso e partecipare alla sua falsificazione?
Secondo la sentenza, partecipare alla falsificazione (ad esempio, fornendo la propria fotografia) è un reato più grave che assorbe quello di semplice uso. Chi concorre a creare il falso risponde di falsificazione, e l’uso successivo è considerato parte della stessa condotta criminosa.

Quando una riqualificazione del reato non è considerata un ‘atto a sorpresa’ che viola il diritto di difesa?
Non è un ‘atto a sorpresa’ quando la possibilità di una diversa definizione giuridica emerge chiaramente dagli elementi di fatto noti sin dall’inizio del processo. Nel caso specifico, la presenza della fotografia dell’imputato sui documenti rendeva del tutto prevedibile l’accusa di aver partecipato alla falsificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12364 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12364 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 01/01/1983

avverso la sentenza del 04/07/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo nel ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Milano ha confermato la pronunzia del GUP del Tribunale di Milano del 29.11.2023 che condannava NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per i reati ascritti ai capi b), d) ed f) qualificati i fatti nei reati di cui agli artt.477 e 4 proc. pen., di concorso nella formazione delle carte di identità false sulle quali

erano riportate le generalità di altri soggetti ed apposta la fotografia dell’imputato, inoltrandole agli istituti di credito per l’apertura di conti corre online.

Contro l’anzidetta sentenza, l’imputato propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia Avv. NOME COGNOME affidato ad un unico motivo sintetizzato ai sensi dell’art.173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 n primo ed unico motivo di ricorso lamenta inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità ai sensi dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen in relazione agli artt.521 e 522 cod. proc. pen. per inosservanza del principio di correlazione tra imputazione e sentenza in punto di diversità del fatto storico per il quale è stata emessa la condanna (art.489 cod. pen. in relazione all’art.477 cod. pen.) rispetto al fatto contestato (artt.477 e 482 cod. pen.) in cui è escluso il concorso nella falsità, nonché per violazione del diritto di difesa in sede di udienza preliminare per mancata ottemperanza agli adempimenti di cui all’art.423 bis cod. proc. pen. per procedere alla eventuale modifica del capo di imputazione, deducendo che l’imputato non avrebbe potuto difendersi da un’ipotesi accusatoria non contestata ricavabile dalla mera dicitura “era apposta la sua fotografia”, nonché deducendo vizio di omessa motivazione sul punto e contestando la confessione dell’imputato circa il delitto di falsificazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine
all’oggetto dell’imputazione (Sez. Un. n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv 248051; Sez. Un. n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv 205620).

2.1 L’art.489 cod. pen. nel punire la condotta di chi fa uso di un atto falso contiene la clausola senza essere concorso nella falsità. La fattispecie di uso di una falsa carta di identità (oggetto dell’imputazione a carico del ricorrente) si pone dunque in rapporto di alternatività rispetto a quella di contraffazione o alterazione di una carta di identità di cui agli artt.477 e 482 cod. pen., ritenuta dai giudici di merito. Rilievo, questo, che, sotto un primo profilo, rende ragione della considerazione della vicenda qualificatoria in esame in termini di mutamento del fatto rilevante ex art. 522 cod. proc. pen.
Tuttavia, correttamente argomenta la sentenza impugnata, richiamando il principio secondo il quale tra le due fattispecie vi un rapporto di progressione criminosa e l’uso dell’atto falso ha una sua rilevanza e punibilità autonoma laddove il soggetto non sia concorso nella falsificazione o non sia punibile, ma quando vi sono elementi univoci circa la riferibilità della contraffazione all’imputato (nella specie contestati ab origine, sin dal primo atto portato a conoscenza del ricorrente, ossia la espressa indicazione del fatto che i documenti falsi riportassero la fotografia ritraente la effigie dell’imputato dallo stess fornita) si è ritenuto doversi contestare la sola contraffazione anche quando il contraffattore abbia pure fatto uso del documento contraffatto.
La clausola contenuta nell’art.489 cod. pen. è volta proprio ad evitare il contestuale addebito dei due reati c:G3 cui conseguirebbe la violazione del principio del ne bis in idem sostanziale.

2.2. Questa Corte ha avuto modo di affermare che non sussiste difetto di correlazione tra la sentenza e l’accusa contestata nel caso in cui l’imputato, al quale sia stata originariamente contestata la falsificazione materiale del documento, venga invece condannato per uso di atto falso, in quanto l’art. 489 cod. pen. prevede una condotta, quella di uso, che delle condotte di falsificazione costituisce una progressione criminosa, essendo punibile autonomamente solo se commessa da chi non abbia partecipato alla falsificazione o comunque per la falsificazione non sia punibile, sicché al contraffattore viene contestata solo la contraffazione, anche quando abbia fatto pure uso del documento contraffatto, ma ciò non esclude che l’uso rimanga comunque contestato in fatto, quale elemento concreto della vicenda criminosa (Sez. 5, n. 42649 del 14/10/2004, COGNOME, Rv. 230265).
Ebbene, tale progressione, come correttamente rilevato dal Procuratore Generale, può ravvisarsi nell’ipotesi, per così dire, “simmetrica”, in cui all’imputato sia stata contestata la fattispecie di uso dell’atto falso e la stessa venga riqualificata nel reato di falso; in quest’ultima ipotesi, infatti, il reat

uso di atto falso si pone, come si è visto, in rapporto di alternatività con quello di falso, il che esclude che l’imputazione avente ad oggetto il primo comporti la contestazione in fatto del secondo.

Al riguardo, può invocarsi, al fine di escludere la violazione del principio di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, l’insussistenza di lesioni al diritto di difesa e al contraddittorio. Le Sezioni unite di questa Corte hanno affermato che l’attribuzione all’esito del giudizio di appello, pur in assenza di una richiesta del pubblico ministero, al fatto contestato di una qualificazione giuridica diversa da quella enunciata nell’imputazione non determina la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen., neanche per effetto di una lettura della disposizione alla luce dell’art. 111, secondo comma, Cost., e dell’art. 6 della Convenzione EDU come interpretato dalla Corte europea, qualora la nuova definizione del reato fosse nota o comunque prevedibile per l’imputato e non determini in concreto una lesione dei diritti di difesa derivante dai profili di novità che da que mutamento scaturiscono; la giurisprudenza della Corte di Strasburgo, infatti, «ha in più occasioni escluso la violazione dei parametri convenzionali in tutti i casi in cui la prospettiva della nuova definizione giuridica fosse nota o comunque prevedibile per l’imputato, censurando, in concreto, le ipotesi in cui la riqualificazione dell’addebito avesse assunto le caratteristiche di atto a sorpresa» (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264438; Sez. 5, Sentenza n. 12599 del 20/12/2016, dep. 2017, Rv. 269708 – 01). Nel caso di specie, la questione dell’attribuzione all’imputato della condotta di falso emerge dalla sentenza di primo grado e da quella d’appello, i riferimenti a detta attribuzione sono, nell’una e nell’altra, svolti nel senso di ritenerla inclusa: la sentenza di primo grado, infatti, rileva esplicitamente che «fornendo la propria effigie fotografica COGNOME concorreva alla formazione dell’atto falso e non si limitava a farne uso», e che la contestazione della sola condotta d’uso dell’atto falso non appare alternativa a quella della partecipazione (anche solo a titolo di concorso) alla creazione del medesimo documento. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritiene la Corte che la riqualificazione operata dai giudici di merito non ha assunto le caratteristiche di un atto a sorpresa, per essere la circostanza che ai documenti falsi utilizzati dall’imputato era apposta la sua fotografia, e dunque la falsificazione del documento, anziché il mero uso, ab origine contestata in fatto e, dunque, logicamente prevedibile dall’imputato quale progressione criminosa, non ostando al passaggio dall’una all’altra fattispecie neppure la struttura della disposizione normativa contestata; né ha neppure rappresentato un fatto a sorpresa bensì una riqualificazione di circostanze di fatto ampiamente note e contestate sin dal primo atto a conoscenza dell’imputato ed accertate incontrovertibilmente dalle indagini svolte sui documenti, circostanza,
comunque, ammessa da sempre dal COGNOME in sede di dichiarazioni spontanee, e sulla quale ha avuto modo di difendersi.

Parimenti corretta la valutazione di utilizzabilità delle dichiarazioni spontanee liberamente rese dal ricorrente alla PG. ai sensi dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen., attesa la scelta del rito.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.