Correlazione accusa sentenza: titolarità carte e truffa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. L’uomo, titolare di carte prepagate su cui confluivano i proventi del reato, contestava un difetto di correlazione accusa sentenza, essendo stato imputato come esecutore materiale e condannato come concorrente. La Corte ha stabilito che tale modifica non altera il fatto storico e che l’eccezione, tardiva, non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità, confermando che la messa a disposizione delle carte costituisce una forma di concorso nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione tra Accusa e Sentenza: Il Ruolo del Titolare di Carte Prepagate nella Truffa

In un mondo sempre più digitalizzato, le truffe telefoniche sono diventate una piaga diffusa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11135 del 2024, ci offre spunti cruciali su un aspetto tecnico ma fondamentale del processo penale: il principio di correlazione accusa sentenza. Il caso analizza la posizione di un soggetto condannato per truffa non per aver effettuato le telefonate, ma per aver fornito lo strumento essenziale per incassare il profitto: le carte prepagate. Questa decisione chiarisce i confini tra l’essere esecutore materiale e concorrente nel reato, e le conseguenze procedurali di tale distinzione.

I Fatti del Processo

Il caso origina da una serie di truffe, consumate e tentate, ai danni di diverse vittime. Gli autori del reato contattavano telefonicamente le persone offese, prospettando loro l’imminente avvio di procedure esecutive per presunti abbonamenti non pagati a riviste delle forze dell’ordine. Per bloccare tali procedure, le vittime venivano indotte a versare somme di denaro su carte prepagate.

L’imputato nel nostro caso era stato identificato come l’intestatario di queste carte. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo avevano condannato, ritenendolo responsabile in concorso con altri soggetti. La difesa, tuttavia, ha deciso di portare il caso fino in Cassazione, sollevando questioni procedurali di grande interesse.

I Motivi del Ricorso: La violazione della correlazione accusa sentenza

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta violazione del principio di correlazione accusa sentenza.

1. Difetto di Correlazione: Secondo il ricorrente, l’accusa iniziale lo descriveva come colui che aveva materialmente eseguito le telefonate fraudolente. La sentenza di condanna, invece, lo riteneva responsabile solo per essere il titolare delle carte prepagate, qualificandolo quindi come concorrente nel reato. Questo, a dire della difesa, costituiva un ‘fatto diverso’ che avrebbe richiesto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per una nuova formulazione dell’accusa.
2. Motivazione Illogica: Il secondo motivo lamentava una contraddizione nella sentenza d’appello, che avrebbe affermato la responsabilità dell’imputato sia come esecutore delle telefonate sia come fornitore delle carte, nonostante la sua partecipazione diretta alle chiamate non fosse stata provata.
3. Travisamento della Prova: Infine, la difesa sosteneva che i giudici avessero fondato la condanna unicamente sulla titolarità delle carte, un dato ritenuto insufficiente a provare la sua partecipazione alla truffa, ignorando una precedente assoluzione in un caso analogo.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

Sulla Tardività dell’Eccezione

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato che la questione del difetto di correlazione tra accusa e sentenza era stata sollevata per la prima volta in Cassazione. La violazione di questo principio integra una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita al più tardi con l’atto d’appello. Poiché la difesa non lo aveva fatto, la questione non poteva più essere esaminata in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Nonostante l’inammissibilità procedurale, la Corte ha voluto affrontare il merito della questione, chiarendo punti fondamentali. L’affermazione di responsabilità a titolo di concorso nel reato, a fronte di un’accusa iniziale che descriveva l’imputato come esecutore materiale, non integra alcuna diversità del fatto. Il nucleo storico della vicenda – la truffa ai danni delle vittime – rimane identico. Cambia solo la qualificazione del ruolo svolto dall’imputato, da attore principale a complice, ma ciò rientra pienamente nei poteri di valutazione del giudice.

Inoltre, la Corte non ha riscontrato alcuna contraddizione nella motivazione della sentenza d’appello. La responsabilità dell’imputato non era stata affermata sulla base di condotte non provate (le telefonate), ma sulla base di un fatto certo e incontestato: la messa a disposizione dei mezzi indispensabili per la riuscita del reato, ovvero le carte prepagate su cui far confluire i versamenti. Questo comportamento costituisce una chiara e inequivocabile forma di concorso nella truffa.

Infine, non vi è stato alcun travisamento della prova. La condanna non si basava solo sulla mera titolarità delle carte, ma su una valutazione logica di tale elemento, unito ad altri indizi, che portava a escludere la tesi difensiva di un coinvolgimento inconsapevole. La precedente sentenza di assoluzione in un altro procedimento, inoltre, non aveva alcun carattere decisivo, poiché ogni processo fa storia a sé.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce alcuni principi cardine del diritto processuale penale. In primo luogo, le eccezioni procedurali, come quelle sulla correlazione accusa sentenza, devono essere sollevate tempestivamente nei gradi di merito. In secondo luogo, e più sostanzialmente, fornire gli strumenti per la commissione di un reato, come le carte prepagate in una truffa, è una condotta che integra a tutti gli effetti il concorso nel reato stesso. Essere il titolare di tali strumenti non è un dato neutro, ma un elemento probatorio di grande peso che, se non giustificato da spiegazioni alternative credibili, può condurre a una sentenza di condanna. La decisione chiarisce che la qualificazione del ruolo dell’imputato, da esecutore a concorrente, non stravolge l’accusa, ma ne rappresenta una legittima specificazione all’esito del dibattimento.

Se vengo accusato di aver commesso direttamente un reato ma poi condannato come complice, la sentenza è valida?
Sì, la sentenza è valida. Secondo la Corte, l’affermazione di responsabilità a titolo di concorso nel reato, a fronte di un’iniziale imputazione come esecutore materiale, non integra una diversità del fatto tale da invalidare la sentenza, in quanto il nucleo storico della condotta illecita rimane invariato.

La sola titolarità di una carta prepagata usata per una truffa è sufficiente per una condanna?
La sentenza chiarisce che la titolarità della carta è un elemento probatorio di grande rilievo. Sebbene la difesa l’abbia ritenuto insufficiente, la Corte ha confermato che la messa a disposizione consapevole di tale strumento, essenziale per ottenere il profitto del reato, costituisce una forma di concorso nella truffa, e il suo peso viene valutato dal giudice insieme ad altri elementi logici.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione un difetto di correlazione tra accusa e sentenza?
No. La Corte ha stabilito che la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza costituisce una nullità a regime intermedio. Pertanto, deve essere eccepita al più tardi con i motivi d’appello. Se viene sollevata per la prima volta in sede di legittimità, l’eccezione è tardiva e non può essere esaminata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11135 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11135 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MONZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/10/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alle pene di giustizia pronunciata dal Tribunale di Monza in data 13 giugno 2022, nei confronti di COGNOME NOME per i reati di truffa consumata e tentata, realizzate in concorso con altri soggetti mediante telefonate dirette a indurre le vittime, prospettando l’imminente avvio di procedure

esecutive, a versare somme di denaro per pretesi abbonamenti attivati a riviste RAGIONE_SOCIALEe’ forze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Ha proposto ricorso per cassazione la difesa RAGIONE_SOCIALE‘imputato deducendo, con il primo motivo, violazione di legge, in relazione agli artt. 24 Cost., 521 cod. proc. pen., per difetto di correlazione tra imputazione e condanna.

Osserva il ricorrente che, mentre nella descrizione RAGIONE_SOCIALEa condotta riportata nel capo d’imputazione si attribuiva al COGNOME la condotta consistita nell’aver eseguito RAGIONE_SOCIALEe telefonate con finalità fraudolente per trarre in inganno le persone offese, nella sentenza la responsabilità per i contestati delitti di truffa e affermata solo ed esclusivamente per l’accertata titolarità, da parte del ricorrente, di carte “Poste pay” sulle quali erano state versate le somme richieste alle vittime RAGIONE_SOCIALEe truffe. Inoltre, mentre nell’imputazione il fatto veniva attribuito nella quali di esecutore materiale RAGIONE_SOCIALEe condotte di frode, nella sentenza il ricorrente era stato ritenuto responsabile quale concorrente nel reato, modalità mai esplicitata nell’imputazione. Si trattava, dunque, di un fatto diverso da quello contestato che avrebbe imposto la trasmissione degli atti al P.M. per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale in RAGIONE_SOCIALE al fatto così come accertato all’esito del giudizio, diverso da quello descritto nell’imputazione.
2.1. Con il secondo motivo si deduce vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione, per manifesta illogicità, relativamente alla contraddittoria affermazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata che aveva riconosciuto la responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato sia per avere personalmente eseguito le telefonate dirette ad indurre in errore le vittime, che per avere concorso nella condotta di reato mettendo a disposizione le carte “Poste pay”, su cui far versare le somme alle vittime dei raggiri; ciò in difetto RAGIONE_SOCIALEa contestazione RAGIONE_SOCIALEa condotta a titolo di concorso, che era frutto RAGIONE_SOCIALEa modifica RAGIONE_SOCIALE‘imputazione operata illegittimamente già dal giudice di primo grado.
2.2. Con il terzo motivo si deduce vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione, per contraddittorietà e travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova, determinante ai fini del giudizio di responsabilità. Dai rilievi esposti con i precedenti motivi, derivava il travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova rappresentato dall’affermazione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità del ricorrente facendo leva su un dato, la titolarità RAGIONE_SOCIALEe carte “Poste pay”, inidoneo a dimostrare l’identità del soggetto che aveva effettuato le telefonate per ingannare le vittime.

Era stata valutata in modo errato la decisione del Tribunale di Trani, acquisita nel giudizio di appello, che aveva assolto l’imputato da analoghi fatti rilevando l’insufficienza del solo dato RAGIONE_SOCIALEa titolarità RAGIONE_SOCIALEe carte “Poste pay” da parte del ricorrente nel fondare la sentenza di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato.

1.1. Il primo motivo, che involge la questione RAGIONE_SOCIALEa diversità del fatto e del difetto di corrispondenza tra accusa e sentenza, riguarda una censura che è stata sollevata per la prima volta in questa sede (nell’atto di appello e nei motivi nuovi di appello non vi è traccia RAGIONE_SOCIALEa questione); sicché trova applicazione il principio più volte affermato (Sez. 4, n. 19043 del 29/03/2017, COGNOME, Rv. 269886 – 01; Sez. 6, n. 31436 del 12/07/2012, COGNOME, Rv. 253217 – 01) secondo il quale la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza integra una nullità a regime intermedio che, in quanto verificatasi in primo grado, può essere dedotta fino alla deliberazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza nel grado successivo; ne consegue che detta violazione non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità.
In ogni caso la questione, da cui poi dipendono logicamente il secondo ed il terzo motivo, risulta manifestamente infondata; premesso che l’affermazione di responsabilità a titolo di concorso nel reato, a fronte di un’iniziale imputazione a contenuto monosoggettivo, non integra alcuna diversità del fatto (Sez. 2, n. 12207 del 17/03/2015, COGNOME, Rv. 263017 – 01; Sez. 5, n. 15556 del 09/03/2011, COGNOME, Rv. 250180 – 01), con il ricorso neppure si prospetta quale pregiudizio alle facoltà difensive sarebbe derivato dall’accertamento RAGIONE_SOCIALEa responsabilità del ricorrente quale concorrente, rispetto all’iniziale attribuzione del fatto quale esecutore materiale RAGIONE_SOCIALEe condotte di inganno; del resto, nel corso RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria dibattimentale la difesa ha esplicato appieno le prerogative difensive, fornendo un’alternativa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEe vicenda, anche attraverso le dichiarazioni rese dall’imputato sul coinvolgimento nelle operazioni da parte di un terzo che aveva richiesto la disponibilità RAGIONE_SOCIALEe carte su cui far confluire RAGIONE_SOCIALEe somme di denaro, tesi che è stata vagliata dai giudici di merito e superata con motivazioni prive di vizi logici.
1.2. Il secondo motivo di ricorso è formulato in termini non consentiti, oltre a risultare manifestamente infondato.

Sono insussistenti i vizi, denunciati peraltro in modo confuso e cumulativo (ritenendo che il vizio di contraddittorietà integri quello di manifesta illogicità L’affermazione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità non è giustificata dalla sentenza attraverso la contestuale attribuzione di condotte non provate (la partecipazione diretta all’esecuzione RAGIONE_SOCIALEe telefonate che dovevano servire ad indurre in errore le vittime) e di differenti condotte consistenti nella messa a disposizione dei soggetti che agivano per ottenere il profitto RAGIONE_SOCIALEe truffe dei mezzi (le carte Poste pay) su cui far confluire i versamenti RAGIONE_SOCIALEe persone offese, sicché alcuna contraddizione emerge dalla motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.
1.3. Il terzo motivo di ricorso è anch’esso manifestamente infondato.

Non ricorre alcuna ipotesi di travisamento probatorio, poiché quello che lamenta il ricorrente è il risultato RAGIONE_SOCIALE‘attività di valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove, opera dalla sentenza circa la portata da attribuire all’incontestata titolarità RAGIONE_SOCIALEe cart Poste pay (unitamente ad altri elementi logici, di cui si fa menzione, come per le decisioni passate in giudicato relative a fatti analoghi per i quali l’imputato e altr correi hanno concordato l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa pena).

Rispetto ad un siffatto quadro probatorio, la denunciata omissione di valutazione del contenuto RAGIONE_SOCIALEa sentenza pronunciata in altro procedimento non assume alcun carattere decisivo, poiché l’esito di quella decisione non è idoneo da sé a metter in crisi le argomentazioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, nonché, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilit emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento RAGIONE_SOCIALEa somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso il 28/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.