Correlazione accusa sentenza: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La difesa sosteneva la violazione del principio di correlazione accusa sentenza a causa di un errore sulla data del reato indicata nel capo d’imputazione. La Corte ha stabilito che la mera correzione di una data errata, senza alterare la sostanza del fatto contestato, non costituisce una violazione di tale principio, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione Accusa Sentenza: Quando un Errore sulla Data del Reato non Salva dalla Condanna

Il principio di correlazione accusa sentenza è un pilastro del diritto processuale penale, garantendo che l’imputato sia giudicato solo per i fatti specifici che gli sono stati contestati. Ma cosa succede quando l’accusa contiene un evidente errore, come una data sbagliata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25438/2024) offre un chiarimento decisivo, stabilendo che un mero refuso sulla data di commissione del reato non viola le garanzie difensive se il fatto storico rimane identico e ben definito.

I Fatti di Causa: il Furto dei Carrelli e l’Errore sulla Data

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato a carico di due individui, accusati di aver sottratto tre carrelli della spesa da un esercizio commerciale. Il problema è emerso quando, nel corso del processo, è risultato chiaro che la data indicata nel capo d’imputazione (20 aprile 2010) era errata. Le prove raccolte, tra cui i verbali di perquisizione e sequestro e le testimonianze, collocavano inequivocabilmente il fatto al 26 giugno 2012.

Nonostante la correzione della data da parte del Tribunale, la difesa di uno degli imputati ha impugnato la sentenza, prima in Appello e poi in Cassazione, lamentando proprio la violazione del principio di correlazione accusa sentenza. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto attenersi alla data originariamente contestata, con la conseguenza che il reato sarebbe risultato estinto per prescrizione.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Correlazione Accusa Sentenza

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa. Il nucleo del fatto contestato – la sottrazione di tre carrelli da quello specifico supermercato – era rimasto immutato.

L’errore sulla data non viola la correlazione accusa sentenza

La Corte di Appello, in qualità di giudice del rinvio, aveva già spiegato in modo ineccepibile che l’indicazione del 2010 era un palese errore materiale. Le testimonianze, sebbene inizialmente fuorviate da una domanda imprecisa del Pubblico Ministero, descrivevano eventi che potevano essere accaduti solo nel 2012. Ad esempio, una dipendente aveva assistito al furto durante l’orario di apertura, cosa impossibile se il fatto fosse avvenuto alle tre di notte del 2010, come da imputazione, quando il negozio era chiuso.

L’inammissibilità del Ricorso

La Cassazione ha sottolineato che i motivi del ricorso erano una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, afferma che sono inammissibili i ricorsi che si limitano a contestare la correttezza della sentenza impugnata senza una critica puntuale e specifica delle argomentazioni del giudice. In questo caso, la difesa non ha confutato le solide motivazioni della Corte d’Appello sulla natura di mero refuso della data.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale della decisione risiede nella distinzione tra una modifica sostanziale del fatto e una semplice precisazione di un suo elemento circostanziale. Il principio di correlazione accusa sentenza è violato quando il fatto ritenuto in sentenza è diverso e più grave, o comunque eterogeneo rispetto a quello contestato, tanto da pregiudicare la possibilità per l’imputato di difendersi.

In questo caso, l’identità del reato (furto), l’oggetto (tre carrelli), il luogo e gli autori non sono mai stati in discussione. La correzione della data non ha introdotto un nuovo episodio storico, ma ha semplicemente rettificato un errore materiale all’interno dello stesso, identico fatto. Pertanto, la difesa ha avuto piena possibilità di controbattere su tutti gli elementi essenziali dell’accusa.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il processo penale non è un gioco di formalismi fini a se stessi. Se l’errore nell’imputazione è palesemente materiale e la sua correzione non altera la sostanza dell’addebito, non si configura alcuna violazione dei diritti di difesa. L’inammissibilità del ricorso, inoltre, ha precluso alla Corte la possibilità di esaminare l’eccezione di prescrizione, portando alla condanna definitiva dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un errore sulla data del reato nel capo d’imputazione viola sempre il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
No. Secondo la sentenza, se l’errore è un mero refuso e la sua correzione non modifica la sostanza del fatto storico contestato (stesso luogo, stessa azione, stessi autori, stesso oggetto), non si verifica alcuna violazione del principio di correlazione, in quanto il diritto di difesa dell’imputato non risulta compromesso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva le stesse identiche censure già sollevate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza offrire una critica puntuale e specifica alle argomentazioni della Corte d’Appello che avevano già risolto la questione dell’errore sulla data.

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha effetti sulla possibilità di dichiarare la prescrizione del reato?
Sì. La declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione preclude la possibilità per il giudice di esaminare e dichiarare l’eventuale prescrizione del reato. Di conseguenza, la condanna dell’imputato diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25438 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25438 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a TERNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/07/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso; udito il difensore avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA indifesa di COGNOME

NOME, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza resa in data 8 luglio 2022, la Corte di appello di Firenze, giudicando in sede di rinvio a seguito della sentenza n. 32532/2020 del 27 ottobre 2020 pronunciata dalla Quinta Sezione penale di questa Corte, confermava la sentenza del Tribunale di Terni in data 9 marzo 2017, con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati alle pene di giustizia per il reato di furto aggravato in concorso di tre carrelli della spesa, sottratti all’eserciz commerciale “RAGIONE_SOCIALE” di Terni il 26 giugno 2012′ così precisata e corretta la data del “20/04/2010” indicata nel capo d’accusa.
Secondo la sentenza di annullamento della decisione resa dalla Corte di appello di Perugia il 7 maggio 2019, non si comprendeva, con chiarezza, in base al testimoniale assunto, “se il fatto oggetto di accertamento fosse stato il furto di tre carrelli della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, commesso il 20 aprile 2010, come contestato agli imputati e ritenuto dal Tribunale, ovvero il furto, sempre di tre carrelli della ‘Bill commesso il 26 giugno 2012, come, invece, ritenuto dalla Corte di appello” (pag. 2).

2. La Corte del rinvio chiariva, definitivamente, che il furto per cui gli imputati erano stati condannati era lo stesso furto descritto in imputazione, salvo che per la data errata del 20 aprile 2010, da correggersi in quella del 26 giugno 2012, sicché non vi era materia per eccepire, nella specie, il difetto di correlazione tra accusa e sentenza.

Che la correlazione, viceversa, ci fosse, lo si desumeva in modo certo dai verbali di perquisizione, rinvenimento e sequestro dei carrelli, datati 26 giugno 2012, dal decreto di convalida del P.M., datato 28 giugno 2012, dalla data della denuncia-querela sporta dal direttore del supermercato RAGIONE_SOCIALE* che, per un mero refuso, era indicata nel 26 marzo, anziché nel 26 giugno 2012 – e dal testimoniale assunto.

A quest’ultimo riguardo, sottolineava la Corte di appello di Firenze che la dipendente dell’esercizio commerciale RAGIONE_SOCIALE e l’operante COGNOME, escussi all’udienza del 9 luglio 2015, avevano, bensì, riferito di un fatto avvenuto il 20 aprile 2010, ma solo perché fuorviati da una imprecisa domanda del Pubblico ministero, che quella data aveva richiamato; aggiungeva la Corte del rinvio che i fatti narrati dai due testimoni non potevano che coincidere con il furto avvenuto il 26 giugno 2012 anche perché, se il reato fosse avvenuto all’ora (le tre del mattino) e nel giorno indicati nel capo d’imputazione (20 aprile 2010), il supermercato sarebbe stato chiuso e la dipendente non sarebbe stata presente e non avrebbe potuto assistere alla sottrazione dei carrelli.
Il delitto in esame, invece, era stato commesso di giorno ed esattamente il 26 giugno 2012, sicché nessun dubbio era più lecito nutrire al riguardo.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, deducendo, con un solo motivo, la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza in riferimento all’art. 521 cod. proc. pen., nonché l’intervenuta prescrizione del reato già al momento di emissione della sentenza di appello.

Secondo la difesa del ricorrente, neppure il giudice del rinvio avrebbe sciolto il nodo sulla data del commesso reato, data che, quindi, avrebbe dovuto definitivamente individuarsi in quella del 20 aprile del 2010, con la conseguente ‘estinzione del reato medesimo per sopraggiunta prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Deve, preliminarmente, ribadirsi che, in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili i motivi che riproducono pedissequamente le censure dedotte in appello, al più con l’aggiunta di espressioni che contestino, in termini meramente assertivi ed apodittici, la correttezza della sentenza impugnata, laddove difettino di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle irt fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virt delle quali i motivi di appello non sono sl:ati accolti (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521).
In applicazione del ricordato principio debbono essere vagliati i motivi di ricorso articolati nell’interesse di COGNOME.

Con essi, invero, non fanno che riproporsi, in sede di legittimità, le stesse identiche censure già sollevate nei gradi di merito e che hanno ricevuto, da ultimo, più che adeguata e definitiva risposta dalla Corte di appello di Firenze nei termini che si sono sintetizzati al par. 2.

Alla stregua della ineccepibile motivazione del giudice del rinvio, non vi è dubbio che, sciolto, seppure tardivamente, ma una volta per tutte, il presunto equivoco sulla data di commissione del reato contestato all’imputato, da individuarsi con certezza nel 26 giugno 2012, è evidente che non vi è spazio alcuno per poter lontanamente ipotizzare, nel caso di specie, una pretesa violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza’ come vorrebbe, ancora, la difesa.

Il ricorso, oltre che reiterativo di motivi già logicamente c:onfutati, è, quindi manifestamente infondato.

Dalla declaratoria di inammissibilità della impugnazione, che preclude la possibilità di esaminare l’eccezione di prescrizione, discende la condanna del

proponente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di ipotesi di esonero, al versamento di un’ulteriore somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.