Correlazione accusa sentenza: quando è violata?

Un imputato, condannato per lesioni in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del principio di correlazione accusa sentenza. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, specificando che la condanna per concorso morale, anziché per partecipazione materiale, non altera il nucleo essenziale del fatto contestato e non pregiudica il diritto di difesa. Il principio è violato solo in caso di una trasformazione radicale dei fatti che renda impossibile per l’imputato difendersi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione accusa sentenza: la Cassazione traccia i confini

Il principio di correlazione accusa sentenza, sancito dall’articolo 521 del codice di procedura penale, rappresenta una garanzia fondamentale per il diritto di difesa dell’imputato. Ma cosa accade quando la ricostruzione dei fatti nel corso del processo porta a una qualificazione giuridica diversa da quella inizialmente contestata? La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 31320/2024, offre un importante chiarimento su questo tema, distinguendo tra una legittima riqualificazione del fatto e una sua inammissibile alterazione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato di lesioni personali commesse in concorso con altre persone. La Corte d’Appello, pur confermando la sua responsabilità, aveva parzialmente riformato la prima sentenza, escludendo l’aggravante dell’uso di uno strumento atto ad offendere (un portacenere) e rideterminando la pena in senso più favorevole. L’imputato ha comunque proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la sua condanna fosse illegittima per violazione del principio di correlazione accusa sentenza. A suo dire, essere stato ritenuto responsabile a titolo di concorso morale (per essersi unito all’azione criminosa rafforzando il proposito dei correi) e non per aver materialmente colpito la vittima, costituiva una modifica sostanziale dell’accusa originaria, che aveva leso il suo diritto a difendersi.

La Decisione e il principio di correlazione accusa sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i contorni applicativi del principio di correlazione accusa sentenza. Hanno chiarito che non ogni divergenza tra l’accusa contestata e quella ritenuta in sentenza costituisce una violazione. Affinché si configuri un pregiudizio reale per la difesa, è necessaria una trasformazione radicale degli elementi essenziali del fatto, tale da creare un’incertezza sull’oggetto stesso dell’imputazione. In altre parole, la violazione si concretizza solo quando il fatto accertato si pone in un rapporto di eterogeneità e incompatibilità con quello contestato, rendendo impossibile per l’imputato approntare una difesa adeguata.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha stabilito che il passaggio da una contestazione di partecipazione materiale a una condanna per concorso morale non integra una modifica del nucleo essenziale della condotta. L’imputato era stato accusato di aver partecipato a un’aggressione collettiva. Il fatto che i giudici di merito abbiano concluso che il suo contributo sia stato morale (unendosi ai correi) anziché materiale (colpendo direttamente) non cambia l’essenza dell’addebito: aver preso parte a un’azione criminosa che ha causato lesioni. L’imputato, nel corso di tutto il processo, ha avuto piena possibilità di difendersi dall’accusa di aver partecipato all’aggressione. La Corte ha dunque escluso qualsiasi modifica del nucleo essenziale della condotta ascritta e, di conseguenza, qualsiasi pregiudizio al diritto di difesa.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale: il principio di correlazione tra accusa e sentenza è una garanzia di sostanza, non di forma. La sua violazione non deriva da un mero confronto letterale tra il capo d’imputazione e la sentenza, ma da un’analisi concreta del potenziale pregiudizio arrecato alla difesa. Una riqualificazione del contributo dell’imputato all’interno dello stesso episodio criminoso, come il passaggio dal concorso materiale a quello morale, non altera il “fatto storico” e non viola le garanzie processuali, a condizione che l’imputato sia sempre stato messo in condizione di difendersi dall’episodio nel suo complesso.

Quando si viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Il principio è violato quando i fatti descritti nell’imputazione e quelli ritenuti in sentenza sono così diversi da non avere un nucleo comune, ponendosi in un rapporto di eterogeneità e incompatibilità. Ciò deve causare un reale pregiudizio al diritto di difesa, rendendo impossibile per l’imputato difendersi adeguatamente.

Una condanna per concorso morale viola la correlazione se l’accusa ipotizzava un’azione materiale?
No. Secondo la Corte, passare da una contestazione di partecipazione materiale (aver colpito la vittima) a una condanna per concorso morale (aver partecipato all’azione criminosa unendosi ai correi) non costituisce una modifica del nucleo essenziale della condotta e non pregiudica il diritto di difesa, poiché l’imputato ha avuto modo di difendersi dall’accusa di aver preso parte all’evento criminoso.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso per manifesta infondatezza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver proposto un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31320 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31320 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna che, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha escluso l’aggravante dell’aver commesso il fatto facendo uso di uno strumento atto ad offendere e, per l’effetto, rideterminato in mitius la pena, e ne ha confermato la responsabilità per il delitto di lesioni personali;

considerato che l’unico motivo di ricorso – con cui, sub specie dell’ad. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., si denunciano la violazione degli artt. 521 cod. proc. pen., 40 cod. pne. 5030 cod. proc. pen. nonché il vizio di motivazione in ordine all’affermazione della responsabilit dell’imputato – è manifestamente infondato e versato in fatto, in quanto:

– in tema di correlazione tra accusa e sentenza, «per “fatto diverso” L.] deve intendersi non solo un fatto che integri una imputazione diversa, restando esso invariato, ma anche un fatto che presenti connotati materiali difformi da quelli descritti nella contestazione originaria» purché renda necessaria una puntualizzazione nella ricostruzione degli elementi essenziali del reato (Sez. 4, n. 10149 del 15/12/2020 – dep. 2021, Varani, Rv. 280938 – 01; Sez. 3, n. 8965 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 275928); difatti, «per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipo astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione d cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vedendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione» (Sez U, n. 36551 del 15/07/2010, Milo, Rv. 248051 – 01); con la conseguenza che «il principio di correlazione tra imputazione e sentenza risulta violato quando nei fatti, rispettivamente descritti ritenuti, non sia possibile individuare un nucleo comune, con la conseguenza che essi si pongono, tra loro, in rapporto di eterogeneità ed incompatibilità, rendendo impossibile per l’imputa difendersi» (Sez. 3, n. 7146 del 04/02/2021, COGNOME, Rv. 281477 – 01; cfr. pure Sez. 4, n. 4497 del 16/12/2015 – dep. 2016, Addio, Rv. 265946 – 01, secondo cui «la violazione del principio di correlazione tra l’accusa e l’accertamento contenuto in sentenza si verifica solo quando il fat accertato si trovi, rispetto a quello contestato, in rapporto di eterogeneità o di incompatib sostanziale tale da recare un reale pregiudizio dei diritti della difesa»; Sez. 6, n. 6346 del 09/11/2 – dep. 2013, Domizi Rv. 254888 – 01; cfr. pure Sez. 4, n. 36778 del 03/12/2020, Celli, Rv. 280084 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
– nel caso in esame, il NOME è stato condannato per aver cagionato, in concorso con i coimputati, lesioni personali (commesse da più persone riunite); e la Corte di merito ha escluso la prova che egli, pur avendo partecipato all’azione criminosa unendosi ai correi, sia riuscit effettivamente riuscito a colpire la persona offesa con un portacenere (così escludendo la sussistenza dell’aggravante di aver utilizzando un oggetto atto ad offendere), tuttavia traendo dal suo agi

insieme ai correi la sua responsabilità a titolo di concorso anche morale; con la conseguenza che, con evidenza, non vi è alcuna modifica del nucleo essenziale della condotta ascritta al ricorrente né è stato prospettata qualsivoglia pregiudizio al diritto di difesa;

– nel resto, il ricorso ha negato con enunciati assertivi e con una prospettazione in fatt (che ha assunto irritualmente in questa sede che non sarebbe stata raggiunta la prova della responsabilità del NOME) la sussistenza del nesso causale tra il fatto dell’imputato e le lesioni ripor dalla persona offesa (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01));

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Co cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – a versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.