Correlazione accusa sentenza: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per possesso di armi e rifiuto di sottoporsi a test antidroga. La Corte ha stabilito che la modifica della qualificazione giuridica del reato da parte del giudice è legittima se non altera i fatti storici contestati, garantendo così il principio di correlazione accusa sentenza e il diritto di difesa. Anche la richiesta di accertamenti per uso di stupefacenti è stata ritenuta legittima in presenza di elementi sintomatici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione Accusa Sentenza: Quando il Giudice Può Modificare il Reato?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul principio di correlazione accusa sentenza, un pilastro del diritto processuale penale che garantisce il diritto di difesa dell’imputato. La Corte ha esaminato il caso di un individuo che contestava la decisione del giudice di primo grado di modificare la qualificazione giuridica del reato per cui era stato condannato. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato fermato dalle forze dell’ordine e trovato in possesso di tre coltelli a scatto, uno addosso e due nel suo veicolo. Durante il controllo, gli agenti notavano alcuni comportamenti sospetti, tra cui la dilatazione delle pupille, l’alterazione della percezione e la presenza di flaconi di metadone in auto. Sulla base di questi elementi, gli veniva chiesto di sottoporsi ad accertamenti per verificare l’eventuale assunzione di sostanze stupefacenti, richiesta che l’uomo rifiutava.

In sede processuale, il suo ricorso si basava su tre motivi principali:
1. La violazione dell’art. 521 c.p.p., poiché il giudice aveva qualificato il possesso dei coltelli come una fattispecie contravvenzionale diversa da quella originariamente contestata nell’imputazione.
2. L’illegittimità della richiesta di sottoporsi al test, sostenendo che non vi fossero le condizioni di legge per formularla.
3. L’illegittimità della confisca del veicolo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze sollevate. I giudici hanno ritenuto che le decisioni dei precedenti gradi di giudizio fossero logiche, coerenti e giuridicamente ineccepibili, confermando la condanna dell’imputato.

Le Motivazioni: Analisi della Correlazione Accusa Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del primo motivo di ricorso. La Corte ha chiarito che il principio di correlazione accusa sentenza non viene violato se il giudice si limita a dare una diversa qualificazione giuridica a un fatto storico che rimane immutato. Nel caso specifico, il fatto contestato era la detenzione dei tre coltelli. Sebbene il giudice abbia inquadrato questo fatto in una norma incriminatrice diversa da quella iniziale, non ha introdotto elementi nuovi né ha trasformato la natura dell’accusa.

La Corte ha sottolineato che l’imputato e il suo difensore hanno avuto, sin dall’inizio del processo, la piena possibilità di difendersi sulla circostanza specifica del possesso dei coltelli e sulla loro destinazione. La modifica della qualificazione giuridica era, secondo la Cassazione, un “epilogo decisorio prevedibile” che non ha leso in alcun modo il diritto di difesa, come garantito dall’art. 111 della Costituzione e dall’art. 6 della CEDU.

Per quanto riguarda il secondo motivo, i giudici hanno ritenuto infondata la contestazione. Le circostanze osservate dagli agenti (pupille dilatate, movimenti erratici, presenza di metadone) sono state considerate elementi sintomatici sufficienti a giustificare la richiesta di accertamenti. Il rifiuto dell’imputato, pertanto, integrava legittimamente il reato contestatogli.

Infine, anche il motivo relativo alla confisca del veicolo è stato giudicato manifestamente infondato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza: il diritto di difesa è garantito quando l’imputato è messo in condizione di conoscere e controbattere i fatti materiali che gli vengono addebitati. Una diversa “etichetta” giuridica data a quegli stessi fatti dal giudice non costituisce una violazione, a condizione che il nucleo storico dell’accusa resti identico e la riqualificazione sia un’evoluzione prevedibile del giudizio. La decisione conferma che l’essenza della difesa processuale risiede nella possibilità di interloquire sul fatto storico, non sulla sua astratta definizione giuridica, che può essere oggetto di valutazione da parte del giudice.

Un giudice può cambiare il tipo di reato per cui una persona è processata?
Sì, il giudice può dare una qualificazione giuridica diversa al fatto storico contestato, a condizione che il fatto stesso non venga modificato o alterato nei suoi elementi essenziali. Questo cambiamento deve essere un’evoluzione prevedibile del processo, senza ledere il diritto dell’imputato di difendersi.

Quando le forze dell’ordine possono legittimamente chiedere un test per sostanze stupefacenti?
Secondo la sentenza, la richiesta è legittima quando si basano su circostanze di fatto e elementi sintomatici che facciano ragionevolmente sospettare che la persona sia sotto l’effetto di tali sostanze. Nel caso di specie, la dilatazione delle pupille, l’alterazione della percezione e la presenza di flaconi di metadone sono stati ritenuti indicatori sufficienti.

Cosa tutela principalmente il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Questo principio tutela il diritto di difesa dell’imputato. Assicura che l’imputato venga giudicato solo per i fatti specifici che gli sono stati contestati all’inizio del processo e sui quali ha avuto la possibilità di preparare una difesa completa, evitando condanne “a sorpresa” per fatti nuovi o diversi emersi solo nel corso del dibattimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30866 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30866 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRINDISI il 16/09/1977

avverso la sentenza del 27/09/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che, a dispetto quanto eccepito con il primo motivo, la Corte di appello ha convenientemente illustrato, in termini logicamente e giuridicamente ineccepibili, le ragioni sottese al rigetto del motivo di impugnazione vertente sulla dedotta violazione dell’art. 521 cod. proc. pen., asseritamente commessa dal giudice di primo grado operando, in sentenza, la qualificazione del fatto in una fattispecie contravvenzionale diversa da quella indicata nell’imputazione;

che, invero, COGNOME ed il suo difensore sono stati posti in condizione, sin dall’inizio del processo, di interloquire sulla questione e, precipuamente, di offrire convincenti spiegazioni in ordine alla destinazione dei tre coltelli a scatto che l’imputato deteneva indosso a sé, uno, e sul veicolo da lui condotto, gli altri;

che, d’altro canto, atteso che il fatto storico, come ampiamente chiarito dalla Corte di appello, non risulta essere stato radicalmente trasformato nei suoi elementi essenziali rispetto all’originaria imputazione, pertinente si palesa il richiamo al condiviso indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di correlazione tra accusa e sentenza, non è configurabile la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. qualora la diversa qualificazione giuridica del fatto appaia conformemente all’art. 111 cost. e all’art. 6 CEDU come uno dei possibili epiloghi decisori del giudizio, secondo uno sviluppo interpretativo assolutamente prevedibile, in relazione al quale l’imputato ed il suo difensore abbiano avuto nella fase di merito la possibilità di interloquire in ordine al contenuto dell’imputazione, anche attraverso l’ordinario rimedio dell’impugnazione» (così Sez. 2, n. 46786 del 24/10/2014, Borile, Rv. 261052 – 01; nello stesso senso, cfr., tra le altre: Sez. 3, n. 18146 del 10/03/2021, A., Rv. 281608 – 01; Sez. 4, n. 49175 del 13/11/2019, D., Rv. 277948 – 01);
che parimenti privo di pregio è il secondo motivo, vertente sulla sussistenza delle condizioni legittimanti la formulazione, da parte degli operanti, dell’invito a COGNOME a sottoporsi ad accertamenti finalizzati a verificare l’eventuale assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope, a fronte del quale l’imputato frappose un rifiuto, la cui penale rilevanza è stata ritenuta sulla base di circostanze di fatto ( tangibile dilatazione delle pupille, l’alterazione della percezione, l’alternanza tra movimenti frenetici e lenti, la presenza, sula vettura, di flaconi di metadone) che sono state ritenute, all’esito di un percorso argomentativo nitido e coerente, sintomatiche dell’essere il soggetto, in quel frangente, sotto l’effetto di sostanze stupefacenti;
che uguale, manifesta infondatezza connota il terzo ed ultimo motivo di ricorso, con il quale COGNOME contesta la legittimità della motivazione sottesa al rigetto della doglianza concernente la confisca del veicolo, disposta in ragione della

titolarità dello stesso in capo all’imputato, desunta dalle dichiarazioni de

COGNOME e dai verbali relativi agli accertamenti eseguiti nell’immediatezza e aliunde;

smentita che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso,

conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, i mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa

inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cass delle ammende;

P.Q.M.

delle

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.