Correlazione accusa sentenza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di tentata violenza privata e danneggiamento aggravato. Ha annullato la condanna per il primo reato a causa dell’assenza di querela, resa necessaria dalla Riforma Cartabia. Ha invece confermato la condanna per danneggiamento, chiarendo il principio di correlazione accusa sentenza: la modifica del bene specifico danneggiato (da porte a una cassetta portachiavi) non viola il diritto di difesa se il nucleo essenziale della condotta contestata rimane invariato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quando la realtà processuale diverge dall’accusa: la Cassazione sul principio di correlazione accusa sentenza

Il principio di correlazione accusa sentenza rappresenta una delle garanzie fondamentali del giusto processo, assicurando che l’imputato possa difendersi efficacemente dal fatto che gli viene contestato. Ma cosa succede quando, nel corso del dibattimento, emergono dettagli fattuali diversi da quelli descritti nell’imputazione originaria? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14925 del 2024, offre chiarimenti preziosi su questo tema, distinguendo tra modifiche irrilevanti e alterazioni sostanziali che ledono il diritto di difesa. Il caso ha riguardato anche gli effetti della Riforma Cartabia sulla procedibilità del reato di violenza privata.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per due reati: tentata violenza privata (capo D) e danneggiamento aggravato (capo B), commessi all’interno del reparto di psichiatria di un ospedale. L’imputato proponeva ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Per la tentata violenza privata, sosteneva l’improcedibilità del reato a seguito della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), che ha reso il delitto di cui all’art. 610 c.p. procedibile a querela di parte. Nel caso di specie, la persona offesa non aveva mai sporto querela.
2. Per il danneggiamento, lamentava la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. L’imputazione originaria contestava il danneggiamento di porte tagliafuoco e insegne del reparto, mentre l’istruttoria aveva dimostrato unicamente il danneggiamento di una cassettina portachiavi, un oggetto non menzionato nell’accusa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, con esiti opposti per i due capi d’imputazione.

– Sulla tentata violenza privata (Capo D): Il ricorso è stato ritenuto fondato. La Corte ha riconosciuto che la modifica normativa introdotta dalla Riforma Cartabia ha cambiato il regime di procedibilità del reato, subordinandolo alla querela della persona offesa. In assenza di tale condizione, l’azione penale non può proseguire. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata senza rinvio limitatamente a questo reato, con eliminazione della relativa pena.

– Sul danneggiamento (Capo B): Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la discrasia tra l’oggetto indicato nell’imputazione (porte e insegne) e quello emerso in dibattimento (cassetta portachiavi) non costituisce una violazione del diritto di difesa.

L’applicazione del principio di correlazione accusa sentenza

Il punto centrale della sentenza riguarda l’interpretazione del principio di correlazione accusa sentenza. La Corte, richiamando consolidata giurisprudenza (incluse le Sezioni Unite ‘Carelli’), ha ribadito che la violazione si verifica solo quando il fatto storico contestato viene mutato nei suoi elementi essenziali, al punto da disorientare la difesa dell’imputato e menomare la sua capacità di difendersi. La valutazione non deve essere un mero confronto letterale tra l’accusa e la sentenza.

Nel caso specifico, gli elementi essenziali del reato di danneggiamento erano rimasti invariati:
– La condotta: l’azione di danneggiare beni.
– Il luogo: il reparto di psichiatria dell’ospedale.
– Il mezzo: l’uso di un estintore come corpo contundente.
– L’elemento psicologico: la volontà di danneggiare.

Cambiare la res specifica (l’oggetto materiale del reato) da una porta a una cassetta portachiavi non ha alterato la fisionomia dell’accusa. Inoltre, l’imputato era venuto a conoscenza di questa puntualizzazione già nel corso del giudizio di primo grado e aveva avuto piena facoltà di difendersi su questo punto specifico, come dimostrato dal fatto che l’eccezione era stata sollevata già con l’atto di appello.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il diritto dell’imputato a essere informato dettagliatamente dell’accusa, sancito anche dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), non è stato leso. La necessaria puntualizzazione del fatto è avvenuta nel contraddittorio del primo grado, permettendo all’imputato di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa nelle successive fasi del giudizio. Non vi è stato alcun ‘disorientamento difensivo’, poiché la natura e il contesto dell’addebito sono rimasti gli stessi. La difesa, inoltre, si è limitata a sollevare una doglianza formale senza specificare in che modo la diversa individuazione del bene danneggiato avesse concretamente pregiudicato le sue strategie difensive.

Le conclusioni

La sentenza offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, conferma l’impatto retroattivo delle modifiche favorevoli in tema di procedibilità introdotte dalla Riforma Cartabia. In secondo luogo, fornisce una lettura sostanziale e non formalistica del principio di correlazione tra accusa e sentenza. Una condanna è legittima anche se il bene materiale offeso risulta diverso da quello indicato nell’imputazione, a condizione che gli elementi essenziali del reato rimangano immutati e che l’imputato abbia avuto la concreta possibilità di difendersi rispetto al fatto come accertato in giudizio.

Quando una modifica del fatto contestato viola il diritto di difesa dell’imputato?
Secondo la Corte, la violazione si verifica solo se il fatto descritto in sentenza è mutato nei suoi elementi essenziali (condotta, nesso causale, evento, elemento psicologico) rispetto a quello contestato, provocando un’incertezza e un cambiamento sostanziale che impediscono o menomano concretamente il diritto di difesa. Una mera precisazione, come l’identificazione di un diverso oggetto danneggiato nello stesso contesto, non costituisce violazione.

Cosa succede se un reato diventa procedibile a querela mentre il processo è in corso?
Se una nuova legge, come la Riforma Cartabia, modifica il regime di procedibilità di un reato rendendolo perseguibile solo su querela della persona offesa, e tale querela non è mai stata presentata, l’azione penale diventa improcedibile. La sentenza di condanna per quel reato deve essere annullata, anche se emessa prima della modifica legislativa.

È sufficiente per la difesa denunciare una discrepanza tra accusa e sentenza per ottenere l’annullamento?
No. La Corte ha chiarito che non basta sollevare una doglianza formale. La difesa deve specificare in che modo la diversa individuazione del fatto (ad esempio, del bene danneggiato) abbia prodotto conseguenze sfavorevoli per l’imputato, pregiudicando in concreto le sue possibilità di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14925 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14925 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento gravato per improcedibilitaàt del reato, in relazione al capo D, per difetto di querela, con eliminazione della relativa pena, e per I.ginammissibilità del ricorso relativamente al capo B).

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Ancona ha confermato la decisione del Tribunale di Urbino, che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole di tentata violenza privata (capo D) e danneggiamento aggravato (capo B) e lo aveva condannato alla pena di giustizia.

Il ricorso per cassazione, affidato al difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, è articolat su due motivi.

2.1. Con il primo, denuncia erronea applicazione dell’art. 129 co. 1 cod. proc. pen – dell’art. 8 e dell’art. 2 del D. Lgs. n. 150/2022 in relazione all’art. 610 cod. pen., in relazione al difet querela e alla conseguente improcedibilità del reato di violenza privata di cui al capo D), i seguito alle modifiche introdotte dalla citata novella. Sostiene, infatti, il ricorrente c relazione a tale delitto, non è stata mai stata presentata querela della persona offesa.

2.2. Con il secondo motivo, sono denunciati vizi della motivazione della sentenza impugnata, illogica in merito alla affermazione di responsabilità per il delitto di danneggiamento, nonché violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. Secondo la Difesa, infatti, a front di una contestazione riferita al danneggiamento delle porte tagliafuoco e di alcune insegne del reparto di psichiatria dell’ospedale di Urbino, la prova raccolta nel giudizio ha avuto riguardo solo danneggiamento della cassettina porta chiavi del reparto medesimo. Cosicchè, il fatto addebitato è diverso da quello contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato con riguardo al capo D), per cui si impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per difetto della condizione di procedibiiità, con eliminazione della relativa pena. Nel resto, prospetta doglianze manifestamente infondate.

Con riguardo alla tentata violenza privata di cui al capo D), fondatamente, il ricorrente deduce violazione di legge, in relazione al difetto di querela e alla conseguente improcedibilità del reat Infatti, a seguito della modifica normativa dell’art. 610,, cod. pen. ad opera del D. Lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 (c.d. “Riforma Cartabia”), che ha innovato il regime di procedibilità del delitto, fatto accertato è diventato procedibile a querela. La regola, infatti, per il reato di violenza pri è la punibilità a querela della persona offesa, con alcune eccezioni, costituite dalla commissione del fatto nei confronti di persona incapace, per età o per infermità, ovvero dal ricorrere del circostanza di cui al secondo comma (se concorrono le condizioni prevedute dall’articolo 339 cod. pen.).
2.1. Di conseguenza, essendo divenuto, il reato contestato al capo D), procedibile a querela, in assenza della condizione di procedibilità, va disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per difetto di querela, con eliminazione della pena inflitta per il delitto sub D).

Il secondo motivo è manifestamente infondato. Con riguardo al delitto sub B), si duole il ricorrente che la contestazione attiene al danneggiamento di porte tagliafuoco e di alcune insegne del reparto di psichiatria dell’ospedale di Urbino, mentre l’istruttoria ha dimostrat danneggiamento della sola cassettina portachiavi, non indicata nell’imputazione. Deduce, quindi, la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza.

3.1. Ebbene, per un verso, come ha osservato la Corte di appello, la condotta contestata è esattamente quella accertata: il ricorrente ha danneggiato beni presenti nel reparto di psichiatrica dell’ospedale servendosi di un estintore quale corpo contundente, risultando ininfluente, ai fini dell’affermazione di responsabilità, la res specifica sulla quale si è prodotto il danno, essendo incontestati gli elementi essenziali del reato.

3.2.Le Sezioni Unite hanno da tempo chiarito che sussiste violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza solo se il fatto contestato sia mutato nei suoi elementi essenziali, così da provocare una situazione di incertezza e di cambiamento sostanziale della fisionomia dell’ipotesi accusatoria capace di impedire o menomare il diritto di difesa dell’imputato (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051; conf. Sez. 6, n. 6346 del 09/11/2012,2013, Rv. 254888; Sez. 2, n. 17565 del 15/03/2017, Rv. 269569). Si è anche precisato che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio non si esaurisce nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vedendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. Un ‘COGNOME‘, cit. – Sez. Un., n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205619).
3.3.Vengono, qui in rilievo, i vincoli posti dalla giurisprudenza della Corte EDU, che riconosce diritto dell’imputato di essere informato tempestivamente e dettagliatamente tanto dei fatt materiali posti a suo carico, quanto della qualificazione giuridica ad essi attribuiti (Sez. 5 12213 del 13/02/2014, COGNOME e altri, Rv. 260209).

3.4.Nella fattispecie in scrutinio – volendo ritenere che ci si trovi di fronte a un fatto che pre un connotato materiale ( la res su cui si è prodotta l’azione criminosa) difforme da quelli descritti nella contestazione originaria – è, però, agevole osservare che la necessaria puntualizzazione fattuale è avvenuta già nel corso del giudizio di primo grado, in seguito all’escussione de testimoni, e recepita nella sentenza dei Tribunale, senza che possa dirsi mutato, nei suoi elementi essenziali ( condotta – nesso causale – evento- elemento psicologico), il reato. L’imputato ha avuto contezza, fin dalla sentenza di primo grado, della natura e dei beni danneggiati, tant’è che ha formulato l’ eccezione, oggi reiterata, già con l’atto di appello.
3.5.Non sono quindi validamente invocabili, nella fattispecie, i principi della sentenza ‘Drassic della Corte EDU (gez. 11, 11/12/2007, n. 25575), i quali mirano a tutelare l’imputato dal disorientamento difensivo, affermandosi, alla luce di un’interpretazione sistematica delle lett. e b) dell’art. 6, par. 3, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e de libertà fondamentali, che è diritto dell’imputato essere informato tempestivamente e dettagliatamente tanto dei fatti materiali posti a suo carico, quanto della qualificazione giurid ad essi attribuiti (Sez. 5, n. 12213 del 13/02/2014, COGNOME e altri, Rv. 260209), affinchè possa esercitare i diritti di difesa riconosciuti dalla Convenzione in modo concreto ed effettivo.
3.6.La diversa qualificazione del fatto effettuata dal giudice di primo grado non ha determinato alcuna compressione o limitazione del diritto al contraddittorio, anche alla luce della regola sistema espressa dalla Corte EDU, in ragione della facoltà dell’imputato di contestarla con

l’appello, prima, e con il ricorso per cassazione, poi. (Sez. 2, n. 17782 del 11/04/2014, Salsi Rv. 259564). L’osservanza del diritto al contraddittorio in ordine alla natura e alla qualificazi giuridica dei fatti di cui l’imputato è chiamato a rispondere, sancito dall’art. 111, comma terz Cost. e dall’art. 6 CEDU, comma primo e terzo, lett. a) e b), così come interpretato nella sentenza della Corte EDU nel proc. COGNOME c. Italia, è assicurata anche quando il giudice di primo grado provveda alla riqualificazione dei fatti direttamente in sentenza, senza preventiva interlocuzione sul punto, in quanto l’imputato può comunque pienamente esercitare il diritto di difesa proponendo impugnazione (Sez. 3, n. 2341 del 07/11/2012 – dep. 2013, COGNOME e altro, Rv. 254135). Cosa che, di fatto, è avvenuta nel caso in esame.
3.7. La violazione – secondo l’impostazione tutt’altro che formalistica della Corte di Strasburgo deve aver comportato un concreto e non meramente ipotetico regresso sul piano dei diritti difensivi, attraverso un mutamento della cornice accusatoria che abbia effettivamente comportato una novazione dei termini dell’addebito tali da rendere la difesa menomata proprio sui profili di novità che da quel mutamento sono scaturiti. (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, Lucci, Rv. 26443801; conf. sez. 5 n. 19380 del 12/02/2018). I principi della sentenza COGNOME non vengono, allora, in considerazione nella presente fattispecie, perché la corretta individuazione della condotta criminosa è stata effettuata con la sentenza di primo grado e il ricorrente ha avuto modo di reagire in sede di appello, oltreché dinanzi ai Giudici di legittimi D’altro canto, la Difesa si è limitata a sollevare la doglianza, ma non ha chiarito in che modo dalla diversa individuazione del bene oggetto di danneggiamento, siano derivate conseguenze sfavorevoli all’imputato (cfr. @alga. Sez. il, n. 5260/2017 e n. 18112/2016).
L’epilogo del presente scrutinio di legittimità è l’annullamento senza rinvio della sentenz impugnata limitatamente al delitto sub D), per cui manca la condizione di procedibilità, con eliminazione della relativa pena di giorni quindici di reclusione; nel resto, il rico inammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo D), perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto della condizione di procedibilità, ed elimina la relativa pena di giorni quindici di reclusione. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, addì 22 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.