Correlazione accusa-sentenza: la Cassazione chiarisce

Un individuo è stato condannato per truffa per aver fornito la propria carta prepagata per una frode online. In Cassazione, ha lamentato la violazione del principio di correlazione accusa-sentenza, poiché era stato accusato come autore materiale e condannato come concorrente. La Corte, pur dichiarando il reato estinto per prescrizione, ha confermato le statuizioni civili, ritenendo che non vi fosse violazione del principio, in quanto il nucleo del fatto storico era invariato e il diritto di difesa non era stato compromesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione Accusa-Sentenza: Quando una modifica del ruolo non viola il diritto di difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del processo penale: il principio di correlazione accusa-sentenza. Il caso riguarda una truffa online e solleva la questione se un imputato, accusato come autore materiale, possa essere condannato come semplice concorrente senza che ciò violi il suo diritto di difesa. La Corte offre chiarimenti importanti, distinguendo tra una modifica del fatto storico e un diverso inquadramento del ruolo dell’imputato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una truffa perpetrata ai danni di un utente di un noto sito di annunci online. La vittima è stata contattata telefonicamente da una donna che, fingendosi un’impiegata del sito, l’ha indotta a versare la somma di 994,00 euro su una carta prepagata. Le indagini hanno rivelato che la carta era intestata all’imputato, il quale è stato quindi accusato del reato di truffa.

Nei primi due gradi di giudizio, l’uomo è stato condannato. I giudici hanno ritenuto irrilevante che la telefonata truffaldina fosse stata effettuata da un’altra persona (una donna), poiché l’imputato aveva consapevolmente messo a disposizione la propria carta prepagata, traendo profitto dall’operazione illecita e concorrendo così nel reato.

Il Ricorso in Cassazione e il principio di correlazione accusa-sentenza

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Il più rilevante riguardava la presunta violazione del principio di correlazione accusa-sentenza, sancito dagli articoli 521 e 522 del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, il capo di imputazione lo descriveva come l’autore materiale della truffa (colui che aveva effettuato la telefonata), mentre la condanna era avvenuta per un fatto diverso: il concorso nel reato, per aver fornito lo strumento per incassare il denaro.

Altri motivi di ricorso includevano un’errata valutazione della prova indiziaria (basata sulla sola intestazione della carta) e l’omessa concessione delle sanzioni sostitutive alla pena detentiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, ma solo perché, nel frattempo, il reato era caduto in prescrizione. Tuttavia, essendo presente una parte civile, i giudici hanno dovuto esaminare nel merito i motivi di ricorso per decidere sulle statuizioni civili (il risarcimento del danno).

Le Motivazioni

La Corte ha rigettato il motivo principale relativo alla violazione del principio di correlazione accusa-sentenza. I giudici hanno chiarito che si ha una mutazione del fatto, rilevante ai fini della violazione del diritto di difesa, solo quando avviene una trasformazione radicale degli elementi essenziali della fattispecie. Nel caso specifico, il nucleo dell’accusa era rimasto invariato: la partecipazione a una truffa ai danni della stessa persona offesa, ottenendo lo stesso profitto illecito.

La Cassazione ha affermato che il passaggio dalla contestazione come autore materiale a una condanna per concorso non rappresenta una trasformazione essenziale del fatto, ma solo una diversa qualificazione del contributo individuale. Poiché l’imputato ha avuto piena possibilità di difendersi rispetto all’accusa di aver partecipato alla truffa, il suo diritto di difesa non è stato leso. Questa interpretazione è in linea con consolidati orientamenti giurisprudenziali, secondo cui ciò che conta è che l’imputato sia stato messo in condizione di difendersi sull’oggetto dell’imputazione nel suo complesso.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha ritenuti in parte infondati e in parte inammissibili, in quanto tendenti a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Ha però ritenuto fondato il motivo relativo all’omessa valutazione della richiesta di sanzioni sostitutive. Proprio l’ammissibilità di questo motivo ha permesso alla Corte di esaminare il caso e, di conseguenza, di dichiarare l’intervenuta prescrizione del reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la correlazione accusa-sentenza non è violata se la condanna riguarda una modalità di partecipazione al reato (concorso) diversa da quella inizialmente contestata (autoria materiale), a condizione che il fatto storico nel suo nucleo centrale rimanga identico. La garanzia per l’imputato risiede nella possibilità concreta di difendersi dall’addebito, non nella cristallizzazione letterale del capo di imputazione. La decisione sottolinea inoltre come, anche in caso di prescrizione del reato, l’esame dei motivi di ricorso resti necessario per decidere sulle richieste di risarcimento della parte civile, confermando così la condanna al pagamento dei danni.

Può un imputato accusato di aver commesso materialmente un reato essere condannato per aver solo concorso a commetterlo?
Sì, secondo la sentenza, questo è possibile. Non si verifica una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza se il nucleo del fatto storico contestato rimane invariato e l’imputato ha avuto la concreta possibilità di difendersi dall’accusa di aver partecipato all’illecito.

Cosa succede se il reato si prescrive mentre il caso è in Cassazione?
Se il ricorso è ammissibile (anche solo per un motivo), la Corte di Cassazione deve dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione. La sentenza penale di condanna viene annullata senza rinvio. Tuttavia, se nel processo è costituita una parte civile, la Corte deve comunque decidere sui motivi di ricorso ai fini delle statuizioni civili, ossia la condanna al risarcimento del danno.

Il silenzio dell’imputato può essere usato come prova contro di lui?
No, il diritto al silenzio è un principio fondamentale. La sentenza chiarisce, però, che i giudici possono legittimamente rilevare l’assenza di spiegazioni alternative da parte dell’imputato di fronte a un quadro indiziario solido. Il silenzio non è prova di colpevolezza, ma la mancanza di una versione difensiva alternativa può contribuire a rafforzare la valutazione degli indizi raccolti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7443 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7443 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il 26/06/1996

avverso la sentenza del 15/02/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla concessione delle sanz sostitutive;

RITENUTO IN FATTO

1.11 difensore di NOME Tommaso ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Cagliari-Sezione distaccata di Sassari del 15/02/2024, che aveva confermato la condanna a carico di NOME per il reato di truffa “perché, con artifici e raggiri consistenti nell’essersi presentato come un impiegato del sito ‘Subito.it’ e nell’aver prospettato a NOME un procedimento amministrativo volto all’applicazione di una sanzione pecuniaria…la induceva in errore, ottenendo dalla persona offesa il pagamento di C 994,00 sulla propria carta prepagata Postepay…” (così il capo di imputazione).
1.1 Al riguardo il difensore rileva che la sentenza impugnata meritava censura per inosservanza degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. per avere il giudice di primo grado e la Corte di appello condannato l’imputato per una condotta concorsuale che nel capo di imputazione non era contestata, in quanto nello stesso il ricorrente era indicato come l’autore della telefonata truffaldina; i giudici avevano ritenuto irrilevante il fatto che le telefonate erano intercorse tra la persona offesa ed una persona di sesso femminile, in quanto COGNOME era il soggetto che aveva messo a disposizione la Postepay sulla quale era stato effettuato il pagamento, quando in realtà non si era trattato di una semplice modificazione del ruolo di COGNOME nella dinamica fattuale della imputazione, ma di una condanna per un fatto storico diverso da quello contestato.
1.2 Il difensore lamenta una errata applicazione dei criteri di valutazione della prova indiziaria, avendo il giudice di appello inferito da un unico fatto noto (la formale intestazione della utenza telefonica e quella della Postepay) due fatti ignoti, posti in rapporto di derivazione: che quegli strumenti erano davvero nella sostanziale disponibilità dell’imputato e la sua compartecipazione voluta e consapevole alla truffa in danno della persona offesa; inoltre, la Corte di appello aveva valorizzato in maniera erronea la sentenza di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. emessa a carico dell’imputato, non considerando che non si trattava di una sentenza di condanna, e aveva violato gli artt. 63 e 64 cod. proc. pen. in relazione al principio nemo tenetur se detegere, valorizzando il silenzio dell’imputato, che non poteva certo costituire prova del fatto o essere considerato una implicita ammissione dell’addebito; la sentenza impugnata non superava, comunque, il principio dell’ “oltre ogni ragionevole dubbio”
1.3 II difensore eccepisce che la sentenza impugnata meritava censura nella parte in cui la Corte di appello aveva confermato la sentenza di primo grado nella parte relativa alla determinazione della pena: le circostanze e le modalità del fatto (non propriamente chiare) ed il comportamento processuale

dell’imputato denotavano che la concessione delle attenuanti generiche assumevano un peso specifico importante nell’economia della pena; anche per quanto concerneva la pena detentiva scelta, la sentenza impugnata meritava censura.

1.4 II difensore eccepisce la violazione degli artt. 20-bis cod. pen., 593 e 545-bis cod. proc. pen., 53 I.n.689/81 per inosservanza della normativa sostanziale e processuale concernenti l’omessa sostituzione della pena detentiva applicata con una pena sostitutiva tra quelle previste dall’art. 20-bis cod. pen. ; la Corte di appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria ritenendo che non fosse stata indicata la pena detentiva richiesta, quando così non era: evidentemente non era stato letto il motivo di appello sub 4), nel quale la difesa aveva chiesto l’applicazione della pena sostitutiva pecuniaria corrispondente e, in subordine, le altre via via più gravose.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Stante la non manifesta infondatezza dell’ultimo motivo di ricorso, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, in quanto il reato è estinto per intervenuta prescrizione; devono però essere esaminati i motivi di ricorso, vista la presenza della parte civile.

1.1 Relativamente al primo motivo di ricorso, si osserva come da tempo nella giurisprudenza di legittimità sia stato affermato il principio secondo cui, “in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. d 248051-01): nel caso in esame, COGNOME ha avuto la possibilità di difendersi dall’imputazione, in quanto sin dalla sentenza di primo grado era stato evidenziato che, sebbene non fosse stato lui ad effettuare le telefonate con le quali era stato posto in essere il raggiro, aveva concorso nel reato mettendo a
disposizione la carta Poste-pay sulla quale erano state versate le somme da parte della persona offesa, ottenendo così il profitto della truffa ((pag.3 sentenza di primo grado).

Si deve inoltre ribadire che “non sussiste la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza nel caso in cui l’imputato, al quale sia stato contestato di essere l’autore materiale del fatto, sia riconosciuto responsabile a titolo di concorso morale, giacché tale modifica non comporta una trasformazione essenziale del fatto addebitato, né può provocare menomazioni del diritto di difesa, ponendosi in rapporto di continenza e non di eterogeneità rispetto alla originaria contestazione” (Sez.2, n. 30488 del 09/12/2022, dep. 13/07/2023, COGNOME Rv. 284953).
1.2 Quanto alle censure contenute nel secondo motivo di ricorso, se ne deve rilevare la natura meramente fattuale, in quanto con esse il ricorrente propone una mera rivalutazione del compendio probatorio, non consentita in questa sede, stante la preclusione, per il giudice di legittimità, di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, e considerato che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr. ex plurimis, Sez. VI, 22/01/2014, n. 10289); deve inoltre essere chiarito che il diritto al silenzio è un fondamentale presidio difensivo concesso dal nostro ordinamento all’imputato, che tuttavia non impedisce ai giudici di merito di rilevare l’assenza di spiegazioni alternative delle emergenze processuali;, la Corte di appello non ha fatto altro che osservare che l’univocità e la concorrenza degli indizi non sono stati scalfite da indicazioni alternative provenienti dall’imputato.
E’ opportuno poi ricordare che secondo questa Corte il principio «dell’oltre ragionevole dubbio», introdotto nell’art. 533 cod. proc. pen. dalla legge n. 46 del 2006, non ha mutato la natura del sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza, che non può essere utilizzato per valorizzare e rendere decisiva la duplicità di ricostruzioni alternative del medesimo fatto, eventualmente emerse in sede di merito e segnalate dalla difesa, una volta che tale duplicità sia stata oggetto di attenta disamina da parte del giudice dell’appello, giacché la Corte è chiamata ad un controllo sulla persistenza o meno di una motivazione effettiva per mezzo di una valutazione unitaria e globale dei singoli atti e dei motivi di ricorso su di essi imperniati, non potendo la sua valutazione sconfinare nel merito (Sez. 2, n. 29480 del 8 4 07/02/2017, f`-
4 GLYPH

COGNOME e altro, Rv. 270519; Sez. 1, n. 53512 del 11/07/2014, Gurgone, Rv. 261600); di conseguenza la regola dell’«al di là di ogni ragionevole dubbio», impone all’imputato che, deducendo il vizio di motivazione della decisione impugnata, intenda prospettare, in sede di legittimità, attraverso una diversa ricostruzione dei fatti, l’esistenza di un ragionevole dubbio sulla colpevolezza, di fare riferimento ad elementi sostenibili, cioè desunti dai dati acquisiti al processo, e non meramente ipotetici o congetturali. (Sez. 5, n. 18999 del 19/02/2014, C e altro, Rv. 260409; Sez. 4, n. 22257 del 25/03/2014, COGNOME e altri, Rv. 259204).
1.3 Quanto alla dosimetria della pena, si può comunque precisare che deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena allorché, come nel caso in esame, siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art 133 cod. pen.; la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, che, pertanto, è insindacabile in cassazione (vedi Sez.3, n.1913 del 20/12/2018, dep. 16/01/2019, COGNOME, Rv. 275509 – 03).
1.4 E’ invece fondato l’ultimo motivo di ricorso: a pag. 26 della sentenza di appello, viene riportata la richiesta del difensore di disporre la sostituzione delle pena della reclusione “con quella pecuniaria della specie corrispondente, o, quantomeno, con quella del lavoro di pubblica utilità”; ciò nonostante, la Corte di appello ha affermato (pag.32) che la difesa non aveva indicato quale pena sostitutiva applicare in concreto, dichiarando la richiesta inammissibile, incorrendo così in una evidente contraddizione; poiché pertanto l’ammissibilità del ricorso per cassazione ha consentito il formarsi di un valido rapporto di impugnazione , deve essere dichiarata la prescrizione intervenuta nelle more del procedimento di legittimità, con conferma delle statuizioni civili.
P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione

Conferma le statuizioni civili.

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.