Correlazione accusa sentenza: il peculato del gestore

Un dipendente pubblico è stato condannato per peculato per essersi appropriato di fondi destinati a informatori. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, incentrato sulla presunta violazione del principio di correlazione accusa sentenza. La Corte ha stabilito che la condanna, basata sul ruolo di ‘gestore’ delle fonti anziché sulla materiale ricezione del denaro, non costituisce una modifica sostanziale dell’imputazione, poiché il nucleo del fatto contestato rimane invariato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il principio di correlazione accusa sentenza nel reato di peculato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27648 del 2024, offre un’importante occasione per approfondire il principio di correlazione accusa sentenza, un cardine del nostro sistema processuale penale posto a presidio del diritto di difesa. Il caso in esame riguarda un dipendente di un’agenzia governativa di sicurezza interna, condannato per peculato, che ha tentato di far valere in sede di legittimità una presunta violazione di tale principio. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I fatti del processo

Un dipendente pubblico, impiegato presso un’agenzia di sicurezza interna, è stato condannato in primo e secondo grado per diversi reati, tra cui quello di peculato. L’accusa specifica, oggetto del ricorso in Cassazione, era di essersi indebitamente appropriato di somme di denaro erogate dall’agenzia per remunerare alcuni informatori (le cosiddette “fonti”) da lui gestiti.

La difesa dell’imputato ha sostenuto che egli non avesse mai avuto la materiale disponibilità di tali somme, poiché, secondo la prassi, erano i dirigenti dei centri territoriali a provvedere direttamente al pagamento delle fonti. Di conseguenza, la condanna si basava su un fatto diverso da quello originariamente contestato, ledendo così il suo diritto di difendersi adeguatamente.

I motivi del ricorso e la questione della correlazione accusa sentenza

Il ricorso per Cassazione si fondava essenzialmente su due motivi:
1. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza (art. 521 c.p.p.): L’imputato lamentava che l’accusa originaria si basava sulla ricezione e successiva appropriazione del denaro, mentre le sentenze di merito lo avevano condannato in virtù della sua sola qualifica di “gestore” delle fonti, incaricato della consegna del denaro, a prescindere dal possesso materiale. Questa modifica, secondo la difesa, rappresentava una trasformazione sostanziale dell’addebito.
2. Carenza e illogicità della motivazione: Il ricorrente contestava inoltre che le sentenze non avessero chiarito le concrete modalità del concorso di persone nel reato, né il contributo specifico di ciascun partecipe.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure.

Sul primo punto, quello cruciale relativo al principio di correlazione accusa sentenza, i giudici hanno ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale. Tale principio è violato solo quando il fatto ritenuto in sentenza si pone in un rapporto di eterogeneità o incompatibilità sostanziale con quello contestato, trasformando l’addebito in qualcosa di completamente nuovo e sorprendendo così la difesa. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che non vi fosse alcuna trasformazione. Il nucleo centrale dell’accusa era e rimaneva l’appropriazione indebita di somme destinate agli informatori gestiti dall’imputato. Il fatto che la responsabilità fosse stata affermata in base al suo ruolo di gestore, e quindi di soggetto incaricato della remunerazione, anziché sulla base della prova della materiale ricezione del denaro, non modifica gli elementi essenziali del reato contestato. Era proprio lui, in quanto gestore, che le fonti attendevano per ricevere il pagamento. La contestazione, considerata nella sua interezza, conteneva già tutti gli elementi del fatto poi ritenuto in sentenza.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto generico. La motivazione delle sentenze di merito è stata giudicata adeguata, avendo provato sia lo stanziamento dei fondi da parte dell’agenzia, sia la mancata consegna agli informatori da parte del loro gestore, ovvero l’imputato. L’ipotesi di un concorso con un “co-gestore”, avanzata dalla Corte d’Appello, era meramente eventuale e non imponeva un ulteriore onere motivazionale.

Le conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio fondamentale: la violazione della correlazione tra accusa e sentenza si concretizza solo di fronte a una mutazione sostanziale del fatto, che impedisce all’imputato di difendersi. Semplici specificazioni o diverse qualificazioni del ruolo dell’imputato, che non alterino il nucleo storico e significativo dell’addebito, non integrano tale violazione. Per il reato di peculato, la responsabilità può dunque derivare non solo dalla materiale disponibilità del bene, ma anche dalla posizione funzionale e dal ruolo di garanzia che il pubblico ufficiale ricopre rispetto alla corretta destinazione dei fondi pubblici a lui affidati in ragione del suo ufficio.

Quando è violato il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Secondo la Corte, tale principio è violato solo quando il fatto descritto nella sentenza è radicalmente diverso o incompatibile con quello contestato nell’imputazione, al punto da rappresentare un’accusa nuova e a sorpresa che pregiudica il diritto di difesa. Non è sufficiente una mera precisazione o una diversa valorizzazione degli elementi già contenuti nell’accusa originaria.

Può un pubblico ufficiale essere condannato per peculato senza la prova di aver materialmente posseduto il denaro?
Sì. La sentenza chiarisce che la responsabilità per peculato può derivare non solo dalla disponibilità materiale del bene pubblico, ma anche dalla qualifica soggettiva e dal ruolo funzionale ricoperto. Nel caso di specie, la responsabilità dell’imputato è stata affermata in base al suo ruolo di ‘gestore’ delle fonti, incaricato della consegna della remunerazione, che costituiva il presupposto del suo dovere di vigilare sulla corretta destinazione dei fondi.

Cosa rende un motivo di ricorso in Cassazione ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando non enuncia e non argomenta in modo specifico le critiche rivolte alla decisione impugnata. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto generica la censura sulla motivazione del concorso di persone perché si limitava a enunciare principi teorici senza confrontarsi puntualmente con le ragioni di fatto e di diritto esposte nella sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27648 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27648 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Acquaviva Picena il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/07/2023 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Ancona ha confermato la condanna di primo grado con cui NOME COGNOME era stato dichiarato responsabile di una serie di reati di accesso

abusivo a sistema informatico, in continuazione tra loro, commessi in qualità di dipendente della RAGIONE_SOCIALE, impiegato presso l’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE– (capo 1) e del reato di peculato (capo 7); ha, inoltre, dichiarato estinto per intervenuta remissione di querela il delitto truffa per cui era intervenuta condanna in primo grado (capo 3), applicando le circostanze attenuanti generiche e rideterminando la pena inflitta.

Quanto al capo 7, cui è limitata l’impugnazione, il ricorrente è stato ritenuto responsabile di essersi indebitamente appropriato, nella qualità dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE impiegato presso il centro territoriale di Perugia dal 05.01.2009 al 22.12.2014 e presso il centro territoriale di Ancona dal 23.12.2014 al 26.06.2017, da solo o in concorso con altri pubblici ufficiali, delle somme erogate dall’RAGIONE_SOCIALE per la remunerazione degli informatori NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato denunciando i motivi di annullamento di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza di cui all’art. 521 cod. proc. pen.

Rileva il ricorrente di aver scelto di definire il procedimento nelle forme del rit abbreviato semplice sulla base della contestazione formulata dal pubblico ministero, che gli imputava di aver ricevuto in consegna le somme di denaro da erogare per i contributi informativi forniti dalle fonti da lui gestite, mentre di somme egli non ha mai avuto il possesso, in quanto erano i capi centro che provvedevano personalmente, o a mezzo di funzionari di grado intermedio, a retribuire le fonti.

Sia la sentenza di primo grado, sul punto specificatamente impugnata con l’atto di appello, che quella di secondo grado pervengono all’affermazione di responsabilità modificando il fatto addebitato e, così, determinando una sostanziale lesione del diritto di difesa.

Il giudice di primo grado, infatti, fonda la responsabilità del COGNOME non sulla contestata ricezione del denaro ma sulla sua qualifica di gestore delle fonti COGNOME, COGNOME e COGNOME-, incaricato, in tale veste, della consegna del denaro, eventualmente in concorso con un co-gestore, mai identificato. Anche la sentenza di secondo grado fa conseguire la responsabilità del ricorrente non dalla disponibilità materiale del bene pubblico, ma dalla qualifica soggettiva rivestita.

2.2 Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen. per mancanza e illogicità della motivazione in relazione agli artt. 110 e 314 cod. pen.

GLYPH

Il ricorrente censura la carenza e contraddittorietà della motivazione delle sentenze di primo e di secondo grado in ordine alle concrete modalità del ritenuto concorso di persone nel reato. Tali provvedimenti non specificano il contributo fornito da ciascun concorrente, né precisano se si riferiscano a concorso materiale o morale. Manca, inoltre, la verifica, sotto il profilo oggettivo, della connessione causale degli atti dei singoli compartecipi, e, sotto il profilo soggettivo, la verifi del collegamento finalistico esistente tra i contributi da ciascuno forniti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Con il primo motivo viene denunciato il vizio di violazione del principio di correlazione tra contestazione e sentenza.

Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale tale vizio è ravvisabile nel caso in cui il fatto ritenuto nella decisione si trovi, rispetto a quello contesta in rapporto di eterogeneità, ovvero quando il capo d’imputazione non contenga l’indicazione degli elementi costitutivi del reato ritenuto in sentenza, né consenta di ricavarli in via induttiva, tenendo conto di tutte le risultanze probatorie portat a conoscenza dell’imputato e che hanno formato oggetto di sostanziale contestazione (Sez. 2, n. 21089 del 29/03/2023, COGNOME, Rv. 284713).
Così, il vizio non sussiste nel caso in cui nella contestazione, considerata nella sua interezza, siano contenuti gli stessi elementi del fatto costitutivo del reato ritenuto in sentenza, posto che l’immutazione si verifica solo laddove ricorra tra i due episodi un rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale per essersi realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito nei confronti dell’imputato, messo così, a sorpresa, di fronte a un fatto del tutto nuovo senza avere avuto nessuna possibilità d’effettiva difesa (Sez. 2, n. 10989 del 28/02/2023, Rv. 284427).
Nel caso di specie viene contestato al COGNOME di essersi indebitamente appropriato di somme erogate dalla direzione dell’RAGIONE_SOCIALE per la remunerazione delle fonti da lui gestite.

Sia la sentenza impugnata che la sentenza di primo grado, con motivazione non illogica e immune da vizi, ritengono provato che, per fonti che fornivano contributi informativi limitati come COGNOME, COGNOME e COGNOME, era il gestore diretto della fonte, ossia l’imputato, a essere incaricato della consegna della remunerazione.

3 GLYPH

Del resto, era lui a seguire personalmente i collaboratori ai quali aveva parlato del denaro che «proprio da lui attendevano» (p. 16 sentenza impugnata).

Il fatto accertato è, dunque, corrispondente a quello contestato, né è dato comprendere, dalla lettura del ricorso, in cosa sarebbe consistita l’immutazione della contestazione, perché il ricorrente si limita a riportare piuttosto confusamente brani di verbali di dichiarazioni testimoniali, stralci di una memoria del pubblico ministero e fa rinvio alle argomentazioni dell’atto di appello.

Il ricorso così strutturato, dunque, appare inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto muove censure manifestamente contrastate dagli atti processuali.

3. Il secondo motivo è inammissibile perché generico.

Deve premettersi che il ricorso per cassazione è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento decisione impugnata.

Tale principio trova applicazione nel caso in esame in cui il ricorrente deduce che la motivazione della sentenza impugnata è carente e illogica in ordine alle concrete modalità del concorso di persone nel reato, limitandosi alla enunciazione teorica dei requisiti richiesti per la sussistenza di tale fattispecie.

Del resto, una volta ritenuta raggiunta la prova sia dello stanziamento da parte dell’RAGIONE_SOCIALE di un contributo da versare alle fonti gestite dal COGNOME, che da lui tale contributo attendevano e che con lui avevano parlato, sia della mancata consegna di tale contributo, il concorso di un co-gestore è stato ipotizzato la Corte di appello in via meramente eventuale, per cui nessun ulteriore onere motivazionale poteva sussistere sul punto.

4. Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.