Correlazione accusa sentenza: il fatto conta più della norma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per danneggiamento, nonostante il reato non fosse formalmente contestato con il relativo articolo di legge. La Corte ha ribadito il principio di correlazione accusa sentenza, affermando che la condanna è legittima se il fatto storico è descritto con precisione nell’imputazione, garantendo così il diritto di difesa. Il ricorso è stato respinto anche per la genericità delle altre censure, inclusa quella sulla determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione Accusa Sentenza: Quando i Fatti Prevalgono sulla Norma

Nel processo penale, uno dei pilastri fondamentali a tutela del diritto di difesa è il principio di correlazione accusa sentenza. Questo principio, sancito dall’art. 522 del codice di procedura penale, stabilisce che l’imputato non può essere condannato per un fatto diverso da quello che gli è stato formalmente contestato. Ma cosa succede se il fatto è descritto con precisione, ma manca l’indicazione della specifica norma di legge violata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8939/2024) offre un chiarimento cruciale: ciò che conta è la descrizione puntuale del fatto storico, non la mera etichetta giuridica.

I Fatti del Caso: Occupazione Abusiva e Danneggiamento

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di una donna da parte del Tribunale di Milano per una serie di reati continuati, tra cui l’invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.) e il danneggiamento (art. 635 c.p.). La pena inflitta era di 10 mesi e 15 giorni di reclusione, oltre a una multa di 500 euro. La sentenza veniva confermata in secondo grado dalla Corte di Appello.

L’imputata, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si articolava su due doglianze principali:

1. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: La difesa sosteneva che l’imputata era stata condannata per il reato di danneggiamento (art. 635 c.p.) senza che tale norma fosse stata esplicitamente contestata dal Pubblico Ministero. Secondo il ricorrente, questo avrebbe rappresentato un vulnus insanabile al diritto di difesa.
2. Omessa motivazione: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse completamente ignorato una memoria difensiva, depositata prima della decisione, che conteneva documenti attestanti una condotta “risarcitoria” e un piano di rientro dal debito per l’occupazione dell’alloggio. Tali elementi, secondo la difesa, sarebbero stati decisivi per una diversa e più mite determinazione della pena.

L’Analisi della Corte e il Principio di Correlazione Accusa Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi infondati.

Sul primo punto, quello relativo alla correlazione accusa sentenza, i giudici hanno ribadito un orientamento consolidato. Ai fini del rispetto di tale principio, non è tanto rilevante l’indicazione degli articoli di legge violati, quanto la precisa e dettagliata specificazione del fatto storico contestato. Nel caso di specie, l’atto di accusa descriveva chiaramente il danneggiamento della porta d’ingresso dell’alloggio occupato abusivamente. Il primo giudice aveva, inoltre, espressamente indicato l’imputata come autrice o mandante di tale effrazione. Di conseguenza, la difesa era stata messa nelle condizioni di comprendere pienamente l’accusa e di controbattere punto per punto. La mancata citazione dell’art. 635 c.p. non ha quindi comportato alcuna compressione del diritto di difesa, rendendo la doglianza manifestamente infondata.

Inammissibilità degli Altri Motivi: Autosufficienza e Genericità

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha evidenziato una duplice criticità: la mancanza di autosufficienza e l’aspecificità.

* Difetto di autosufficienza: Il ricorrente si era limitato a menzionare il deposito di una memoria difensiva, senza però allegarla al ricorso né trascriverne il contenuto. Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione impone che l’atto contenga tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza, senza che la Corte debba procedere a una ricerca autonoma negli atti processuali.
* Aspecificità: La lamentela sulla determinazione della pena è stata giudicata generica. La Corte ha ricordato che la graduazione della pena è un’attività che rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Un controllo di legittimità è possibile solo se la motivazione è manifestamente illogica o se la pena si discosta in modo irragionevole dai minimi edittali, circostanze non ravvisabili nel caso in esame.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi cardine del diritto processuale penale. In primo luogo, viene riaffermata la centralità del fatto storico nella contestazione, che prevale sulla mera qualificazione giuridica per assicurare un’effettiva difesa. In secondo luogo, si sottolinea il rigore formale richiesto per le impugnazioni, in particolare il principio di autosufficienza, che pone a carico del ricorrente l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere. Infine, viene confermata l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, sindacabile solo in caso di vizi logici palesi.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche. Per la difesa, insegna che è essenziale concentrarsi sulla contestazione dei fatti materiali descritti nell’imputazione, poiché è su di essi che si fonda il giudizio, al di là delle etichette normative. Per chi intende impugnare una sentenza, ribadisce la necessità di redigere ricorsi completi e specifici, che non si limitino a critiche generiche ma che attacchino in modo puntuale e documentato le argomentazioni della sentenza impugnata. La decisione della Corte, dichiarando l’inammissibilità del ricorso e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, rappresenta un monito sulla serietà e il rigore richiesti nell’accesso alla giustizia di legittimità.

Si può essere condannati per un reato se l’articolo di legge non è esplicitamente menzionato nel capo d’imputazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del rispetto del principio di correlazione tra accusa e sentenza, è determinante la specificazione del fatto storico contestato. Se il fatto è descritto in modo preciso e dettagliato, la condanna è legittima anche se manca l’indicazione della specifica norma di legge violata, a condizione che non vi sia stata una compressione del diritto di difesa.

Perché il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata valutazione di una memoria difensiva, è stato dichiarato inammissibile?
Il motivo è stato ritenuto inammissibile per due ragioni: in primo luogo, per difetto di “autosufficienza”, poiché la ricorrente non ha allegato al ricorso la memoria e i documenti di cui lamentava la mancata valutazione, impedendo alla Corte di verificarne il contenuto. In secondo luogo, è stato giudicato aspecifico, in quanto si limitava a una generica lamentela sulla determinazione della pena senza una valida confutazione delle argomentazioni dei giudici di merito.

Cosa significa che la graduazione della pena rientra nella “discrezionalità del giudice di merito”?
Significa che il giudice che valuta i fatti (di primo e secondo grado) ha il potere di decidere l’entità della pena all’interno dei limiti minimi e massimi previsti dalla legge, basandosi su criteri come la gravità del reato e la capacità a delinquere dell’imputato (art. 133 c.p.). La Corte di Cassazione può sindacare questa decisione solo se la pena è palesemente sproporzionata o se la motivazione del giudice è illogica o contraddittoria, cosa che non è stata riscontrata in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8939 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8939 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2023 della Corte di Appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e le conclusioni delle parti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 27 febbraio 2023 con la quale la Corte di Appello di Firenze, ha confermato la sentenza emessa, in data 02 dicembre 2021, con la quale il Tribunale di Milano, l’ha condannata alla pena di mesi 10, giorni 15 di reclusione ed euro 500,00 di multa in relazione al reato continuato di cui agli artt. 633, 639-bis e 635 cod. pen.

La ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 522 cod. proc. pen. e conseguente nullità della sentenza impugnata.

La Corte territoriale avrebbe condannato l’imputata anche per il reato di cui all’art. 635 cod. pen. senza tenere conto del fatto che tale fattispecie criminosa

non sarebbe stata contestata dal Pubblico Ministero e che, di conseguenza, le parti non avrebbero mai interloquito in ordine al reato di danneggiamento.

Secondo il ricorrente non si potrebbe parlare di contestazione in fatto in quanto il primo giudice avrebbe argomentato esclusivamente in ordine alla fattispecie di cui agli artt. 633-639-bis cod. pen. «quasi a voler espungere dal perimetro di accusa a fini sanzionatori la fattispecie di danneggiamento» (vedi pag. 3 del ricorso).

La ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta omessa motivazione in ordine alla memoria difensiva depositata in data 12 gennaio 2023.

I giudici di appello avrebbero del tutto ignorato tale memoria con cui la difesa integrava i motivi di impugnazione, allegando documenti attestanti la condotta «risarcitoria» tenuta dall’imputata successivamente al 2021 e, quindi, decisivi ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio.

La Corte territoriale, inoltre, non avrebbe valutato quanto argomentato nel quarto motivo di appello in ordine all’eccessività della pena ed all’applicabilità della sola pecuniaria in considerazione della «risalenza all’anno 2014 della condotta di occupazione» e della stipula con l’ente pubblico «di un piano cambiario di rientro nel debito di occupazione dell’alloggio, scadente nell’anno 2025» (vedi pag. 4 dell’atto di appello).

4. Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di impugnazione è manifestamente infondato.

Il Collegio intende ribadire il principio di diritto secondo cui, ai fini della verifica del rispetto del principio di correlazione tra accusa e sentenza, si deve avere riguardo alla specificazione del fatto più che all’indicazione delle norme di legge violate, per cui ove il fatto sia precisato in modo puntuale, la mancata individuazione degli articoli di legge violati è irrilevante e non determina nullità, salvo che non si traduca in una compressione dell’esercizio del diritto di difesa (Sez. 3, n. 5469 del 05/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258920; Sez. 3, n. 22434 del 19/02/2013, COGNOME, Rv. 255772, da ultimo Sez. 3, n. 5 del 09/11/2023, COGNOME, non massimata).
Nel caso di specie, a fronte di una contestazione, in fatto, precisa e dettagliata, afferente al danneggiamento della porta di ingresso dell’alloggio abusivamente occupato dall’imputata, la rubrica è caratterizzata dalla mancata indicazione del testo normativo indicante la violazione assistita da sanzione penale (art. 635 cod. pen.) che, tuttavia, non si è in alcun modo tradotta in vulnus alle prerogative difensive.

Peraltro, a differenza di quanto affermato dalla ricorrente, il primo giudice ha espressamente indicato la COGNOME come esecutore o mandante “della

riscontrata effrazione della porta dell’alloggio n. 90″ (vedi pag. 3 della sentenza di primo grado) con argomentazioni -ribadite nella sentenza oggetto di ricorsoche non possono esser rivalutate, in questa sede, non essendo i giudici di merito incorsi in contraddizioni o illogicità manifeste.

Il secondo motivo di impugnazione è al contempo privo del requisito dell’autosufficienza ed aspecifico.

6.1. L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che la ricorrente non ha allegato al ricorso la memoria che, secondo la ricostruzione difensiva, la Corte territoriale non avrebbe tenuto in considerazione, limitandosi a produrre documentazione attestante la trasmissione in data 18 gennaio 2023 di una Pec avente come oggetto l’invio di una “memoria documentale”.

Il Collegio condivide il consolidato orientamento della Corte di legittimità secondo il quale, allorquando la doglianza ha ad oggetto la valutazione di un atto asseritamente presente nel fascicolo, è onere del ricorrente suffragare la validità del suo assunto mediante l’allegazione o la completa trascrizione dell’integrale contenuto dell’atto stesso, dovendosi ritenere precluso al giudice di legittimità l’esame diretto dell’intero fascicolo processuale (vedi Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, Schioppo, Rv. 270071 – 01; Sez. 4, n. 3937 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280384 – 01; Sez. 6, n. 48611 del 02/11/2022, COGNOME, non massimata).
6.2. Il motivo di impugnazione è, altresì, aspecifico in quanto la ricorrente si è limitata a sostenere una generica carenza di motivazione senza alcuna valida confutazione delle argomentazioni espresse dai giudici di merito in tema di concessione delle attenuanti generiche e determinazione del trattamento sanzionatorio in misura leggermente superiore al minimo edittale (vedi pag. 4 della sentenza di primo grado e pag. 4 della sentenza impugnata).

Deve essere in proposito, ribadito il principio di diritto secondo cui la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, nell’osservanza dei criteri stabiliti dagli artt. 133 e 133-bis cod. pen., è sufficiente che richiami la gravità del reato o la capacità a delinquere dell’imputato con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena, diversamente dal caso di specie, sia di gran lunga superiore alla misura media edittale (cfr. Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243-01).
Ne discende che è inammissibile la censura che, come nel caso di specie, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia

frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 2, n. 43893 del 29/09/2022, COGNOME, non massimata), vizi non ravvisabili nel caso oggetto di scrutinio.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 24 novembre 2023 Il Con GLYPH ere esenore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.