Correlazione accusa sentenza: errore data non basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per ricettazione, stabilendo che un errore sulla data del reato nel capo d’imputazione non viola il principio di correlazione accusa sentenza se i fatti sono descritti con precisione e l’imputato ha potuto difendersi pienamente sulla base di tutti gli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione Accusa Sentenza: Quando un Errore sulla Data Non Invalida la Condanna

Il principio di correlazione accusa sentenza rappresenta una colonna portante del diritto processuale penale, garantendo che l’imputato sia giudicato solo per i fatti specifici che gli sono stati contestati. Ma cosa succede se l’accusa contiene un’imprecisione, come un errore sulla data del commesso reato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la rigidità formale cede il passo alla garanzia sostanziale del diritto di difesa.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato per il reato di ricettazione di un computer rubato. In sede di appello, la difesa sollevava un’eccezione cruciale: la data del reato indicata nel capo di imputazione era errata. Secondo la tesi difensiva, questa discrepanza avrebbe violato il principio di correlazione tra l’accusa formulata e la sentenza di condanna, minando le fondamenta del processo.

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva tale eccezione. I giudici osservavano che, nonostante l’errore temporale, la fattispecie era descritta in modo estremamente dettagliato. In particolare, era indicato il numero di serie del computer, un elemento che identificava in modo univoco l’oggetto del reato. Inoltre, agli atti era presente la querela per il furto del dispositivo, che riportava la data corretta, un documento a piena disposizione della difesa. Di conseguenza, l’imputato era stato messo nelle condizioni di comprendere appieno l’addebito e di difendersi efficacemente.

La questione sulla correlazione accusa sentenza

Il caso è giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, chiamata a decidere se un errore meramente formale, come quello sulla data, potesse effettivamente configurare una violazione del principio sancito dall’art. 521 del codice di procedura penale. La difesa insisteva sul punto, sostenendo che la non corrispondenza tra il fatto contestato e quello ritenuto in sentenza costituisse un vizio insanabile.

La Suprema Corte ha affrontato la questione richiamando la sua giurisprudenza più consolidata, delineando i confini tra un’imprecisione formale e una modifica sostanziale dell’accusa che lede i diritti difensivi.

Le Motivazioni della Corte: la Difesa Sostanziale Prevale sul Formalismo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni manifestamente infondate. Gli Ermellini hanno chiarito che per aversi una violazione del principio di correlazione accusa sentenza, non è sufficiente un mero confronto letterale tra i due atti. È necessaria una “trasformazione radicale” del fatto, nei suoi elementi essenziali, tale da generare un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione e un concreto pregiudizio per la difesa.

Nel caso specifico, tale pregiudizio era inesistente. I giudici hanno sottolineato che la valutazione della corrispondenza deve tenere conto non solo del capo di imputazione, ma di “tutte le ulteriori risultanze probatorie portate a conoscenza dell’imputato” durante l’intero iter processuale. L’imputato, avendo avuto accesso al fascicolo completo, inclusa la querela con la data corretta del furto, era perfettamente consapevole del contesto temporale e materiale dei fatti contestati.

La Corte ha ribadito un concetto fondamentale: la piena conoscenza dell’imputazione può avvenire anche tramite gli atti del fascicolo processuale. Quando questi atti consentono all’imputato di avere “piena contezza degli elementi strutturali e sostanziali del fatto”, il suo diritto di difesa è pienamente garantito, e un errore formale nel capo d’imputazione diventa irrilevante.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato che privilegia la sostanza sulla forma. Il principio di correlazione non è uno scudo formalistico dietro cui nascondersi, ma una garanzia effettiva del diritto di difesa. Se l’imputato è stato messo in condizione di capire di cosa è accusato e di controbattere punto su punto, un’imprecisione che non altera la natura del fatto contestato non può portare all’annullamento della sentenza. La decisione sottolinea l’importanza per la difesa di analizzare l’intero compendio probatorio e non solo l’atto di accusa, poiché è dall’insieme degli atti che emerge la reale portata della contestazione.

Un errore sulla data del reato nel capo di imputazione rende nulla la sentenza?
No, secondo questa ordinanza, un errore sulla data non rende automaticamente nulla la sentenza, a condizione che gli altri elementi del reato siano descritti in modo dettagliato e che l’imputato abbia avuto la concreta possibilità di difendersi su tutti gli aspetti dell’accusa, avendo accesso a tutti gli atti del processo.

Cosa si intende per violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Si ha una violazione quando il fatto descritto nella sentenza è radicalmente diverso, nei suoi elementi essenziali, da quello contestato nell’imputazione, al punto da creare un’incertezza sull’oggetto dell’accusa e un concreto pregiudizio ai diritti della difesa. Un mero confronto letterale non è sufficiente.

Quali elementi considera il giudice per valutare la corretta correlazione tra accusa e sentenza?
Il giudice non si limita a confrontare il capo di imputazione con la sentenza, ma valuta l’intero “iter” processuale. Considera anche tutte le altre risultanze probatorie portate a conoscenza dell’imputato (come querele, verbali, etc.) che gli hanno permesso di conoscere tutti i termini della contestazione e di esercitare pienamente il suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12939 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12939 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 12/02/1974

avverso la sentenza del 27/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME ritenuto che entrambi i motivi di ricorso, con i quali la difesa deduce violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, nonché la riconducibilità dei fatti all’imputato, sono manifestamente infondati;

che, infatti, la risposta fornita dalla Corte d’appello all’eccezione difensiva è assolutamente corretta: i giudici d’appello hanno spiegato che, indipendentemente dall’indubbia erroneità del riferimento temporale contenuto nel capo di imputazione, è certo che “… la fattispecie risulta dettagliatamente descritta con indicazione del numero seriale del computer oggetto del reato mentre, come nella gran parte delle ricettazioni, non risulta indicato il giorno in cui avvenne la ricettazione …”, aggiungendo che “… è presente in atti querela sporta dal responsabile della sicurezza della base di Sigonella in data 6 maggio 2016, relativa al furto del computer …”;
che, in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (cfr., in questi termini, Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051 – 01);
che deve essere esclusa la violazione del principio di correlazione tra accusa contestata e decisione adottata nel caso in cui nell’imputazione risulti una data del commesso reato diversa da quella effettiva, a condizione che dagli atti emerga il tempo di consumazione del reato e che l’imputato abbia avuto modo di difendersi e di conoscere tutti i termini della contestazione mossagli (cfr., Sez. 2, n. 17879 del 13/03/2014, COGNOME, Rv. 260009 – 01);

che, ai fini della valutazione della corrispondenza tra pronuncia e contestazione di cui all’art. 521 cod. proc. pen. deve tenersi conto non solo del fatto descritto in imputazione, ma anche di tutte le ulteriori risultanze probatorie portate a conoscenza dell’imputato e che hanno formato oggetto di sostanziale NO 4lt 4.1 4 -4 1f5.4Skl.rc et~to contestazione, GLYPH sicché V questi GLYPH abbia GLYPH avuto GLYPH modo GLYPH di GLYPH esercitare GLYPH le

sue difese sull’intero materiale probatorio posto a fondamento della decision (cfr., Sez. 6, n. 5890 del 22/01/2013, Lucera, Rv. 254419 – 01; conf. Sez. 6, n. 47527 del 13/11/2013, GLYPH Di GLYPH COGNOME Rv. 257278 GLYPH – GLYPH 01; Sez. 6, n. 38061 del 17/04/2019, Rango, Rv. 277365 – 01)vla piena e corretta conoscenza dell’imputazione GLYPH può intervenire non solo per il tramite del capo d’imputazione ma anche attraverso gli atti che fanno parte del fascicolo processuale e che consentano all’imputato di avere piena contezza degli elementi strutturali e sostanziali dei fatto (cfr., da ul Sez. 3, n. 9314 del 16/11/2023, dep. 2024, R, Rv. 286023 – 01; cpnf., Sez. 5, n. 16993 del 02/03/2020, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 279090 GLYPH 01; Sez. 5, n. 10033 del 19/01/2017, GLYPH Ioghà, GLYPH Rv. 269455 GLYPH 01; Sez. 2, n. 2741 del 11/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265825 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.