Correlazione accusa sentenza: condanna per fatto nuovo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per peculato, poiché l’imputato era stato originariamente accusato di riciclaggio. I giudici hanno stabilito che la condanna per un reato presupposto (peculato) invece che per il reato successivo (riciclaggio) costituisce un ‘fatto nuovo’, violando il principio di correlazione accusa sentenza e il diritto di difesa dell’imputato. La trasformazione dell’accusa da parte dei giudici di merito è stata ritenuta illegittima perché le due fattispecie sono incompatibili tra loro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione accusa sentenza: la Cassazione annulla condanna per ‘fatto nuovo’

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del diritto processuale penale: il principio di correlazione accusa sentenza. Questo principio, sancito dall’articolo 521 del codice di procedura penale, garantisce che un imputato possa essere giudicato e condannato esclusivamente per il fatto storico che gli è stato formalmente contestato nell’atto di accusa. La vicenda analizzata offre un esempio lampante di come una modifica sostanziale dell’accusa da parte del giudice possa ledere irrimediabilmente il diritto di difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’accusa di riciclaggio (art. 648-bis c.p.) mossa nei confronti del legale rappresentante di una società. Secondo l’imputazione originaria, l’imputato avrebbe ricevuto due bonifici da un ente musicale pubblico, per un totale di oltre 90.000 euro, senza aver svolto alcuna prestazione in favore dell’ente. Tali somme erano considerate provento del reato di peculato commesso da una funzionaria dell’ente stesso. L’imputato, secondo l’accusa, avrebbe poi compiuto operazioni di prelievo e trasferimento per occultare l’origine illecita del denaro.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’appello hanno ritenuto che l’imputato non potesse ignorare l’illecito a monte e hanno riqualificato la sua condotta. Anziché condannarlo per riciclaggio, lo hanno ritenuto colpevole di concorso in peculato (art. 314 c.p.), ossia di aver partecipato attivamente alla sottrazione dei fondi pubblici insieme alla funzionaria. Le successive operazioni di prelievo sono state considerate un post factum non punibile, ovvero una conseguenza del reato principale non sanzionabile autonomamente.

La Decisione della Corte di Cassazione e la violazione della correlazione accusa sentenza

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la violazione del diritto dell’imputato di essere informato sul contenuto dell’accusa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio.

I giudici di legittimità hanno chiarito che i giudici di merito non si sono limitati a una semplice riqualificazione giuridica del fatto, operazione consentita dalla legge, ma hanno condannato l’imputato per un “fatto nuovo”, diverso e incompatibile con quello originariamente contestato. Questo ha comportato una violazione insanabile del principio di correlazione accusa sentenza.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la differenza tra riciclaggio e concorso in peculato non è una mera sfumatura giuridica, ma attiene alla struttura stessa dei reati. Il delitto di riciclaggio presuppone che l’autore non abbia concorso nel reato dal quale provengono i beni (il cosiddetto reato presupposto). La norma stessa sul riciclaggio contiene una “clausola di riserva” (“fuori dei casi di concorso nel reato”) che rende le due fattispecie alternative e incompatibili.

Contestare a una persona il riciclaggio significa accusarla di aver gestito i proventi di un crimine commesso da altri. Condannarla per concorso in peculato, invece, significa ritenerla partecipe del crimine originario. Si tratta di due accadimenti storici radicalmente diversi, che richiedono strategie difensive completamente differenti.

Nel caso specifico, l’imputato si è difeso dall’accusa di aver “ripulito” denaro sporco, mentre è stato condannato per aver contribuito a sottrarlo. Questa trasformazione, avvenuta in sentenza senza una preventiva contestazione, ha privato l’imputato della possibilità di difendersi in modo adeguato dalla nuova accusa.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che il potere del giudice di dare al fatto una definizione giuridica diversa da quella indicata dall’accusa incontra un limite invalicabile: il rispetto del fatto storico contestato e del diritto di difesa. Quando nel corso del processo emerge un “fatto nuovo”, cioè un episodio storico autonomo e incompatibile con quello per cui si procede, il giudice non può condannare l’imputato. La procedura corretta, in questi casi, è quella di trasmettere gli atti al Pubblico Ministero affinché valuti se avviare un nuovo procedimento per il diverso reato emerso. Questa decisione tutela una garanzia fondamentale dello stato di diritto: nessuno può essere condannato “a sorpresa” per qualcosa da cui non ha avuto la piena possibilità di difendersi.

Qual è la differenza tra ‘riqualificazione del fatto’ e ‘fatto nuovo’ nel processo penale?
La ‘riqualificazione del fatto’ è quando il giudice cambia solo la definizione giuridica dell’evento storico contestato (es. da truffa a furto), che rimane identico. Il ‘fatto nuovo’ è un accadimento storico completamente diverso o incompatibile con quello descritto nell’imputazione, per il quale il giudice non può emettere condanna.

Perché condannare per peculato una persona accusata di riciclaggio viola il principio di correlazione accusa sentenza?
Perché i due reati sono strutturalmente incompatibili. Il riciclaggio (art. 648-bis c.p.) può essere commesso solo da chi NON ha partecipato al reato presupposto (in questo caso, il peculato). Accusare di riciclaggio e condannare per concorso in peculato significa condannare per un fatto storico del tutto diverso, alterando l’accusa in modo sostanziale e ledendo il diritto di difesa.

Cosa avrebbe dovuto fare il giudice di merito una volta emersa la possibile partecipazione dell’imputato al peculato?
Secondo la Corte di Cassazione, di fronte all’emersione di un ‘fatto nuovo’ e incompatibile con l’imputazione originaria, il giudice non avrebbe dovuto condannare, ma avrebbe avuto l’obbligo di pronunciarsi sull’accusa originaria (di riciclaggio) e trasmettere gli atti al Pubblico Ministero per le valutazioni di competenza in relazione al diverso reato (peculato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27860 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27860 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Cimitile il 25/02/1995

avverso la sentenza emessa il 18 settembre 2024 dalla Corte d’appello di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore della parte civile Istituto Superiore studi – Conservatorio di musica “Vincenzo COGNOME“, Avv. NOME COGNOME per l’Avvocatura Generale dello Stato, che si è associato alle conclusioni del Procuratore Generale; udito il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.
RILEVATO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli, per quanto rileva in questa Sede, ha confermato la sentenza del Tribunale di Nola con la quale NOME COGNOME è stato condannato per il reato di cui all’art. 314 cod. pen., così riqualificata l’iniziale contestazione ai sensi dell’art. 648 -bis cod. pen., alla pena di anni quattro di reclusione.

Secondo l’iniziale contestazione ai sensi dell’art. 648 -bis cod. pen, NOME COGNOME quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, avrebbe compiuto operazioni di sostituzione e trasferimento della somma complessiva di 90.750 euro, ritenuta provento del peculato commesso ai danni dell’Istituto musicale Vincenzo Bellini di Catania dal responsabile dell’Ufficio Ragioneria, NOME COGNOME (nei cui confronti si è proceduto separatamente). In particolare, l’imputato, una vo lta ricevuti due bonifici dell’importo di 42.350 e di 48.400 da parte del citato Istituto, senza avere svolto alcuna attività o servizio in suo favore, eseguiva prelievi di denaro e bonifici a favore di sè stesso, nonché di terzi indicati nel capo di imputazione.
Il Tribunale, ritenendo che COGNOME non potesse ignorare il fine illecito perseguito e la qualifica ricoperta dalla Carruba, ravvisava il suo concorso nel peculato, considerando le successive condotte di prelievo o di accreditamento a terzi come post factum non punibile.

NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo due motivi di ricorso, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Violazione dell’art. 521 c od. proc. pen. anche in relazione agli artt. 24, 11 e 117 Cost. e 6 CEDU, avuto riguardo al diritto dell’imputato ad essere informato sul contenuto dell’accusa. Deduce l’imputato che la riqualificazione operata dai Giudici di merito, in assenza di contraddittorio, e in relazione ad un reato connotato da diversi elementi costitutivi, ha determinato una violazione del suo diritto di difesa e richiama a sostegno di tale conclusione la sentenza della Corte di Giustizia del 9/11/2023, BK, C-175/22 in cui ai fini della conformità del potere del giudice di qualificare diversamente il fatto contestato all’art. 6, par. 4, direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, nonché agli artt. 3 e 7 della direttiva 2016/343/UE, si è affermata la necessità della tempestiva informazione d ell’imputato in merito alla nuova qualificazione prospettata.
2.2. Difetto di motivazione sulla configurabilità del reato di peculato.

Deduce il ricorrente che: nessuna delle sentenze ha preso in considerazione la natura dell’Istituto Musicale Vincenzo COGNOME il quale, come risulta dalla documentazione allegata al ricorso, solo nel 2019 ha approvato la richiesta di statizzazione dell’Istituto; la teste COGNOME, direttore amministrativo dell’Istituto dal settembre 2015 al 31/12/2016, ha riferito che la RAGIONE_SOCIALE non aveva mai costituito il registro cronologico delle fatture né attivato la ‘piattaforma dei crediti’ o installato il programma di contabilità; la teste COGNOME nulla ha riferito sul mandato di pagamento del 2012 in favore della RAGIONE_SOCIALE; l’attività della Guardia di Finanza si è limitata all’acquisizione presso l’Ag enzia delle Entrate della dichiarazione modello unico IVA per l’anno 2012 , da cui risulta un imponibile pari
a euro 85.548, di cui euro 74.385 per attività di manutenzione svolta in favore dell’Istituto Bellini; dall’elenco dei prelievi dal conto RAGIONE_SOCIALE della filiale di Nola non risulta tra i beneficiari alcuno dei coimputati; costituisce un mero sillogismo l’affermazione dei Giudici di merito secondo la quale il ricorrente non poteva ignorare la qualifica della RAGIONE_SOCIALE e che lo stesso ha concorso nel reato in quanto solo un contratto di servizi poteva superare il dubbio; la sentenza ha erroneamente svalutato l’o fferta economica proveniente dalla RAGIONE_SOCIALE, nonché la fattura da questa emessa, in quanto idonea a provare l’esistenza del rapporto sottostante , ove la stessa risulti accettata dal destinatario della prestazione e annotata nelle scritture contabili, accertamento quest’ultimo, che non è stato svolto dalla Guardia di Finanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte. L’accoglimento di tale doglianza, come si dirà, assume una valenza centrale e decisiva ai fini della valutazione della legittimità della sentenza impugnata da non lasciare spazio all’esame del secondo motivo di ricorso.

Ad avviso del Collegio, nel caso di specie si è verificata una violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. e ciò non solo per la mancata instaurazione del contraddittorio, come deduce il ricorrente, ma, soprattutto, perché i Giudici di merito, dietro l’apparente operazione giuridica della riqualificazione del fatto, hanno, invece, condannato l’imputato per u n fatto diverso da quello inizialmente contestato e con questo incompatibile.

Va, infatti, considerato che il principio di correlazione tra l’imputazione contestata e la sentenza trova il proprio fondamento nell’esigenza di assicurare all’imputato la piena possibilità di difendersi in rapporto a tutte le circostanze rilevanti del fatto che è oggetto dell’imputazione. Ne discende che il principio in parola non è violato ogni qualvolta siffatta possibilità non risulti sminuita. Pertanto, quando nessun elemento che compone l’accusa sia sfuggito alla difesa dell’imputato, non si può parlare di mutamento del fatto e ciò consente al giudice di dare al fatto la qualificazione giuridica che ritenga più appropriata alle norme di diritto sostanziale.
Qualora, invece, emerga nel dibattimento un “fatto diverso”, ovvero un accadimento storico che presenta connotazioni materiali difformi da quelli descritti nell’imputazione originaria, il codice di rito prevede lo strumento della modifica della contestazione degli elementi essenziali del reato (art. 516 cod. proc. pen.).

Non si tratta, in tal caso, di un fatto ulteriore rispetto a quello contestato ab origine, ma del medesimo episodio storico che, tuttavia, risulta essersi svolto entro coordinate cronologiche, spaziali o modali difformi da quanto descritto nell’imputazione.

L’emergere di ulteriori fatti di rilevanza penale, accanto a quelli originariamente contestati, si inscrive, invece, nel paradigma del “fatto nuovo ‘ . Per “fatto nuovo” si intende, infatti, un accadimento autonomo rispetto a quello contestato e del tutto distinto da quest’ultimo, ossia un episodio storico che ad esso non si sostituisce ma si aggiunge, affiancando il fatto oggetto dell’imputazione originaria quale autonomo thema decidendum .

Sussiste, pertanto, una violazione del principio di correlazione della sentenza all’accusa formulata quando il fatto ritenuto in sentenza si trovi, rispetto a quello contestato, in rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale, nel senso che si sia realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito nei confronti dell’imputato, posto, così, di fronte – senza avere avuto alcuna possibilità di difesa – ad un fatto del tutto nuovo (Sez. 4, n. 4497 del 16/12/2015, dep. 2016, Addio, Rv. 265946; Sez. 1, n. 28877 del 04/06/2013, Colletti, Rv. 256785).
Va, infatti, rammentato che la diversa qualificazione giuridica del fatto, di per sè, non apporta alcun mutamento al fatto contestato, ma si risolve nella sola individuazione della fattispecie astratta, sotto la quale deve essere ricondotta la fattispеcie concreta. La legittimità di tale operazione, pienamente consentita dall’art. 521 cod. proc. pen. , trova, infatti, il proprio fondamento nella identità del fatto storico esaminato, costituito dalla condotta, dall’evento e dal nesso causale, dalla riferibilità soggettiva della prima e dalla sua realizzazione nelle circostanze di tempo e di luogo date (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799; Sez. 3, n. 21994 del 01/02/2018, COGNOME, Rv. 273220).
Si è, pertanto, affermato che sussiste un mutamento del fatto, allorché si riscontri una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, sì da pervenire ad un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa (Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205619). Tale principio di diritto, benché risalente nel tempo, non risulta, nella sua portata complessiva, posto in discussione dalla successiva giurisprudenza che ha, tuttavia, sottolineato che l’obbligo di correlazione tra accusa e sentenza non può ritenersi violato da qualsiasi modificazione rispetto all’accusa originaria, ma soltanto nel caso in cui la modificazione dell’imputazione pregiudichi la possibilità di difesa dell’imputato: ciò in ragione della correlazione tra la nozione strutturale
di “fatto” con quella funzionale, fondata sull’esigenza di reprimere solo le effettive lesioni del diritto di difesa, posto che il principio di necessaria correlazione tra accusa contestata (oggetto di un potere del pubblico ministero) e decisione giurisdizionale (oggetto del potere del giudice) risponde all’esigenza di evitare che l’imputato sia condannato per un fatto, inteso come episodio della vita umana, rispetto al quale non abbia potuto difendersi (cfr. Sez. 5, n. 3161 del 13/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238345, in motivazione).
Si è, infatti, chiarito che le norme che disciplinano le nuove contestazioni, la modifica dell’imputazione e la correlazione tra l’imputazione contestata e la sentenza (artt. 516 e 522 c.p.p.) hanno proprio lo scopo di assicurare il contraddittorio sul contenuto dell’accusa e, quindi, il pieno esercizio del diritto di difesa dell’imputato: esse, quindi, vanno interpretate con riferimento alle finalità alle quali sono dirette, cosicché non possono ritenersi violate da qualsiasi modificazione rispetto all’accusa originaria, ma solo nel caso in cui la modificazione dell’imputazione pregiudichi la possibilità di difesa dell’imputato. Ne consegue che quando nel capo di imputazione originario siano contestati gli elementi fondamentali idonei a porre l’imputato in condizione di difendersi dal fatto poi ritenuto in sentenza, non sussiste violazione del principio di doverosa correlazione tra accusa e sentenza.
2.1. Tali principi hanno trovato una ulteriore declinazione, in funzione dell’equità del processo, nella giurisprudenza della Corte EDU. Con la sentenza 11 dicembre 2007, RAGIONE_SOCIALE, si è, infatti, affermato che “poiché l’atto di accusa svolge un ruolo fondamentale nel procedimento penale, l’art. 6, § 3, lett. a) della Convenzione europea dei diritti dell’uomo riconosce all’imputato il diritto di essere informato non solo del motivo dell’accusa, ossia dei fatti materiali che gli vengono attribuiti e sui quali si basa l’accusa, ma anche, e in maniera dettagliata, della qualificazione giuridica data a tali fatti”. Si è, infatti, osservato che, in materia penale, “un’informazione precisa e completa delle accuse a carico di un imputato e dunque la qualificazione giuridica che la giurisdizione potrebbe considerare nei suoi confronti, è una condizione fondamentale dell’equità del processo”. La Corte europea ha altresì rimarcato che “se i giudici di merito dispongono, quando tale diritto è loro riconosciuto nel diritto interno, della possibilità di riqualificare i fatti per i quali sono stati regolarmente aditi, essi devono assicurarsi che gli imputati abbiano avuto l’opportunità di esercitare i loro diritti di difesa su questo punto in maniera concreta ed effettiva. Ciò implica che essi vengano informati in tempo utile non solo del motivo dell’accusa, cioè dei fatti materiali che vengono loro attribuiti e sui quali si fonda l’accusa, ma anche e in maniera dettagliata, della qualificazione giuridica data a tali fatti”.
Alla luce dei principi contenuti nella sentenza COGNOME la Corte di cassazione ha precisato che il rispetto della regola del contraddittorio – che deve essere assicurato all’imputato anche in ordine alla diversa definizione giuridica del fatto, conformemente alla previsione dell’art. 111 Cost, comma 2, secondo la lettura integrata alla luce dell’art. 6, par. 3, lett. a) e b) della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo, come interpretato dalla CEDU – impone esclusivamente che tale diversa qualificazione giuridica non avvenga “a sorpresa”, determinando conseguenze negative per l’imputato (e, quindi, fondando un suo concreto interesse ad ottenerne la rimozione), che, per la prima volta, e senza mai avere avuto la possibilità di interloquire sul punto, si trovi di fronte ad un fatto storico radicalmente trasformato in sentenza nei suoi elementi essenziali, al punto tale, cioè, da imporre una diversa e nuova definizione giuridica del fatto medesimo, rispetto a quanto contestato, in punto di fatto e di diritto, nell’imputazione, di cui rappresenta uno sviluppo inaspettato. Condizione che non si verifica in due occasioni: da un lato, quando l’imputato o il suo difensore abbiano avuto, nella fase di merito, la possibilità comunque di interloquire in ordine al contenuto dell’imputazione; dall’altro, quando la diversa qualificazione giuridica appare come uno dei possibili (si potrebbe dire “non sorprendenti”) epiloghi decisori del giudizio (di merito o di legittimità), stante la riconducibilità del fatto storico, di cui è stata dimostrata la sussistenza all’esito del processo e rispetto al quale è stato consentito all’imputato o al suo difensore l’effettivo esercizio del diritto di difesa, ad una limitatissima gamma di previsioni normative alternative, per cui l’eventuale esclusione dell’una comporta, inevitabilmente, l’applicazione dell’altra, non corrispondendo, in tale ipotesi, alla diversa qualificazione giuridica una sostanziale immutazione del fatto, che, integro nei suoi elementi essenziali, può essere diversamente qualificato secondo uno sviluppo interpretativo assolutamente prevedibile (cfr. Sez. U. n. 31617 del 26.6.2015, COGNOME, Rv. 2644238; Sez. 3, n. 9457 del 19/01/2024, Rv. 286026; Sez. 6, n. 11956 del 15.2.2017, Rv. 269655).
2.2. Infine, la Corte di Giustizia dell’Unione europea con la sentenza del 9/11/2023, C-175-22, ha affermato che: a) l’art. 6, par. 4, della direttiva 2012/13/UE sul diritto all’informazione nei procedimenti penali dev’essere interpretato nel senso che osta a una giurisprudenza nazionale che consente a un giudice che si pronuncia nel merito di un procedimento penale di adottare una qualificazione giuridica dei fatti contestati diversa da quella inizialmente adottata dal pubblico ministero senza informare te mpestivamente l’imputato della nuova qualificazione prospettata in un momento e in condizioni che gli consentano di predisporre efficacemente la propria difesa e, pertanto, senza offrire a tale persona la possibilità di esercitare i diritti della difesa in modo concreto ed effettivo in relazione a tale nuova qualificazione. In questo contesto, non assume alcuna
rilevanza la circostanza che detta qualificazione non sia tale da comportare l’applicazione di una pena più severa rispetto al reato per il quale la persona era inizialmente perseguita. b) Gli artt. 3 e 7 della direttiva (UE) 2016/343 sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali, nonché l’art . 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che consente a un giudice che si pronuncia nel merito di un procedimento penale di adottare, di propria iniziativa o su proposta dell’imputato, una qualificazione giuridica dei fatti contestati diversa da quella inizialmente adottata dal pubblico ministero, purché tale giudice abbia tempestivamente informato l’imputato della nuova qualificazione prospettata, in un momento e in condizioni che gli hanno consentito di predisporre efficacemente la propria difesa, e abbia quindi offerto a tale persona la possibilità di esercitare i diritti della difesa in modo concreto ed effettivo in relazione alla nuova qualificazione così adottata.
Sulla base di tali precise indicazioni ermeneutiche, questa Corte ha successivamente chiarito che il giudice di appello nella sentenza può qualificare il fatto diversamente dall’imputazione anche se l’imputato non abbia preventivamente avuto modo di interloquire sul punto, senza per questo violare il contraddittorio, così come interpretato dalla Corte di Giustizia nella sentenza 9 novembre 2023, C-175/22, B.K., purché sia assicurata comunque all’imputato la possibilità di contestare la diversa qualificazione mediante il ricorso dinanzi alla Corte di cassazione la quale, ove ritenga che la nuova qualificazione dell’addebito abbia inciso sulle strategie difensive, dovrà restituire l’imputato nella facoltà di esercitare pienamente il diritto di difesa, anche attraverso la proposizione di richieste di prova rilevanti in relazione al diverso contenuto dell’accusa (Sez. 5, n. 42635 del 10/09/2024, COGNOME, Rv. 287235).
2.3. Va, infine, aggiunto, per completezza, che il legislatore, con il d.lgs. n. 150 del 2022, recependo tali indicazioni ermeneutiche, ha introdotto il comma 1sexies dell’art. 611 cod. proc. pen. in cui si prevede l’attivazione del contraddittorio sulla diversa qualificazione giuridica del fatto anche nel giudizio di legittimità. La norma dispone, infatti, che se ritiene di dare al fatto una definizione giuridica diversa, la corte dispone con ordinanza il rinvio per la trattazione del ricorso in udienza pubblica o in camera di consiglio con la partecipazione delle parti, indicando la ragione del rinvio e dandone comunicazione alle parti con l’avviso di fissazione della nuova udienza.
Alla stregua dei principi giuridici sinora illustrati, ritiene il Collegio che nel caso in esame i Giudici di merito hanno condannato l’imputato, non per il medesimo fatto, diversamente qualificato, ma per un ‘fatto nuovo’.

Come si evince agevolmente dagli atti, al ricorrente non è mai stato espressamente contestato il concorso nella condotta appropriativa del denaro dell’Istituto Musicale Vincenzo COGNOME , ma solo il concorso nel successivo riciclaggio del denaro provento di tale condotta. Tale imputazione è stata completamente ignorata dai Giudici di merito che, anziché valutarne la configurabilità o meno, hanno, invece, illegittimamente condannato il ricorrente per il reato presupposto, fatto, quest’ultimo che si pone in termini di incompatibilità con quello inizialmente contestato per effetto della clausola di riserva di cui all’art. 648bis cod. pen. (cfr. Sez. 2, n. 30027 del 15/06/2021, Usai, Rv. 281810).
Dinanzi alla emersione di un ‘fatto nuovo’, incompatibile con quello inizialmente contestato, i Giudici di merito avevano, invece, l’obbligo di pronunciarsi sul l’originaria imputazione e di trasmettere gli atti al Pubblico Ministero in relazione alla diversa condotta ravvisata.

Va, infatti, ribadito che, qualora emerga in dibattimento un “fatto nuovo”, cioè un accadimento del tutto difforme ed autonomo dal fatto originariamente contestato, per le modalità essenziali dell’azione o per l’evento, e non ricorra alcuna delle ipotesi previste dall’art. 517 cod. proc. pen., il giudice deve trasmettere gli atti al Pubblico ministero perché proceda nelle forme ordinarie in relazione al fatto nuovo (cfr. Sez. 6, n. 8011 del 11/12/2002, dep. 2003, Rv. 223947).
Alla luce di quanto sopra esposto, va, dunque, disposto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio alla luce dei principi sopra affermati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 12 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.