Correlazione accusa sentenza: condanna annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per frode fiscale a carico del liquidatore di una società. La sentenza è stata annullata per violazione del principio di correlazione accusa sentenza, poiché l’imputato era stato accusato di aver presentato direttamente una dichiarazione fraudolenta, mentre in giudizio è emerso che aveva ingannato il curatore fallimentare affinché la presentasse. Questa modifica sostanziale dei fatti ha leso il diritto di difesa, portando all’annullamento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione accusa sentenza: la Cassazione annulla condanna per frode fiscale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8075/2025) ha riaffermato l’importanza del principio di correlazione accusa sentenza, un pilastro del diritto di difesa nel processo penale. La Corte ha annullato una condanna per dichiarazione fraudolenta poiché i fatti per cui l’imputato è stato condannato erano sostanzialmente diversi da quelli originariamente contestati. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come una modifica dei fatti possa compromettere l’intero processo.

I Fatti del Caso: Frode Fiscale e il Ruolo del Curatore

Il caso riguardava il liquidatore di una società, condannato in primo grado e in appello per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture per operazioni inesistenti. L’accusa iniziale sosteneva che l’imputato avesse direttamente presentato una dichiarazione dei redditi per l’anno 2015 contenente elementi passivi fittizi, al fine di evadere le imposte.

Tuttavia, nel corso del giudizio, è emerso un dettaglio cruciale: la dichiarazione fiscale non era stata materialmente presentata dal liquidatore, bensì dal curatore fallimentare della società. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, il liquidatore aveva fornito al curatore la documentazione contabile falsa (le fatture inesistenti e il bilancio che le recepiva), inducendolo in errore e spingendolo a presentare una dichiarazione non veritiera. In pratica, l’imputato era stato ritenuto responsabile come “autore mediato” del reato.

Il Ricorso in Cassazione e la violazione del principio di correlazione accusa sentenza

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, proprio la violazione del principio di correlazione accusa sentenza (art. 521 del codice di procedura penale). Secondo il difensore, vi era una netta divergenza tra l’accusa originaria e la sentenza di condanna.

L’imputazione contestava un fatto monosoggettivo: la presentazione diretta della dichiarazione fraudolenta da parte del liquidatore. La condanna, invece, si basava su un fatto diverso e plurisoggettivo: l’aver ingannato il curatore fallimentare (soggetto terzo, mai menzionato nell’imputazione) affinché questi presentasse la dichiarazione. Questa trasformazione dell’addebito, da autore diretto a autore mediato, secondo la difesa, avrebbe leso il diritto dell’imputato a difendersi in modo adeguato, poiché si è trovato a rispondere di una condotta mai formalmente contestata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che si ha una violazione del principio di correlazione quando il fatto ritenuto in sentenza è talmente diverso da quello contestato da rappresentare una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito. L’obiettivo della norma è salvaguardare il diritto di difesa, che viene compromesso se l’imputato non ha la possibilità di confrontarsi con la specifica accusa per cui viene poi condannato.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che la descrizione del fatto oggetto di condanna era “sostanzialmente diversa” da quella contenuta nell’imputazione. L’accusa parlava di una dichiarazione “direttamente presentata dall’imputato”, mentre la condanna si fondava sul fatto di “aver fornito le fatture e le indicazioni false al curatore fallimentare”. Questo secondo scenario implica un elemento nuovo e fondamentale: l’inganno perpetrato ai danni di un terzo, che agisce come strumento inconsapevole. Tale schema, riconducibile alla figura dell’autore mediato prevista dall’art. 48 del codice penale, non era in alcun modo contenuto nell’imputazione originaria.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio sia la sentenza d’appello sia quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Monza per l’ulteriore corso del procedimento. Questa decisione implica che il processo dovrà ripartire e il Pubblico Ministero avrà la possibilità di modificare l’imputazione per renderla conforme ai fatti emersi. La sentenza ribadisce con forza che il diritto di difesa non può essere sacrificato: un imputato deve sapere con precisione di cosa è accusato per potersi difendere efficacemente. Una condanna basata su una ricostruzione dei fatti radicalmente diversa da quella contestata è illegittima e deve essere annullata.

È possibile essere condannati per una dichiarazione fiscale fraudolenta anche se non si è materialmente presentata la dichiarazione?
Sì, è possibile. La sentenza chiarisce che si può essere ritenuti responsabili come “autore mediato” se si trae in inganno un’altra persona (in questo caso, il curatore fallimentare), inducendola a presentare una dichiarazione falsa. La responsabilità penale ricade su chi ha ideato e causato l’illecito, anche se non lo ha compiuto materialmente.

In cosa consiste il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
È un principio fondamentale del processo penale che garantisce che un imputato possa essere condannato solo per il fatto storico così come descritto nel capo d’imputazione. Se durante il processo emerge un fatto sostanzialmente diverso, il giudice non può condannare per questo nuovo fatto, poiché ciò lederebbe il diritto di difesa dell’imputato, che non ha avuto modo di preparare una difesa adeguata su quella specifica circostanza.

Perché la condanna è stata annullata in questo caso specifico?
La condanna è stata annullata perché l’imputazione contestava all’imputato di aver direttamente presentato la dichiarazione fraudolenta. La sentenza, invece, lo ha condannato per un fatto diverso: aver ingannato il curatore fallimentare per indurlo a presentarla. Questa differenza tra il fatto contestato (reato monosoggettivo) e quello accertato (reato con autore mediato) è stata ritenuta una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, con conseguente lesione del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8075 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8075 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Milano il 11/12/1966 avverso la sentenza del 10/06/2024 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza; udito il difensore, avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 giugno 2024, la Corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza, con la quale il Gip del Tribunale di Monza ha condannato NOME NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 2, commi 1 e 2, del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, per avere, in qualità di liquidatore dell’impresa “RAGIONE_SOCIALE, con più azio esecutive di un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui

redditi e sul valore aggiunto, indicato, nelle dichiarazioni presentate per l’anno 2015, elementi passivi fittizi, avvalendosi di fatture emesse per operazioni inesistenti.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di censura, si lamenta l’inosservanza della disposizione incriminatrice, sotto il profilo della carenza di un requisito essenzial della fattispecie, ovvero la presentazione della dichiarazione. Sostiene il difensore che il giudice del merito ha ritenuto consumato il reato, che consiste nella presentazione della dichiarazione mendace da parte del ricorrente; tuttavia, l’affermazione risulta contraddittoria, in quanto lo stesso giudice del merito assume che tale dichiarazione è stata in realtà presentata dal curatore fallimentare, e non invece dal ricorrente, il quale, al tempo, rivestiva la carica liquidatore dell’impresa.
2.2. Con un secondo motivo, si lamenta la violazione della regola della necessaria correlazione tra imputazione e sentenza, di cui all’art. 521 cod. proc. pen. Si denuncia che, secondo il giudice del merito, la dichiarazione fiscale è stata presentata dal curatore fallimentare, e non dal ricorrente, già liquidatore dell’impresa, il quale avrebbe fatto realizzare la falsa dichiarazione al curatore fallimentare per mezzo di un inganno, indicandogli una falsa situazione patrimoniale, agendo perciò quale autore mediato, secondo lo schema di cui all’art. 48, cod. pen.; la contestazione invece descrive il fatto come opera del solo ricorrente. Se ne ricava che la condanna è intervenuta per un reato ritenuto in sentenza come plurisoggettivo, ma contestato come monosoggettivo, in violazione della regola della correlazione. A sostegno della conclusione, la difesa richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui tale regola non può ritenersi violata nell’ipotesi in cui è contestato il reato plurisoggettivo e la condanna interviene pe il monosoggettivo, poiché in tali casi la descrizione del fatto per cui interviene condanna, riguardando la condotta del singolo, risulta comunque “contenuta” nella contestazione del più ampio fatto concorsuale, ricavandone che, nel caso inverso, in cui la condanna interviene per il reato plurisoggettivo ma è contestato quello monosoggettivo, il primo non potrebbe ritenersi comunque contenuto nel secondo, intervenendo la condanna per un fatto più ampio, e dunque diverso, da quello contestato.
2.3. Con un terzo motivo, la difesa denuncia il vizio di motivazione relativamente al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Si lamenta che il giudice non ha valorizzato gli elementi, di segno positivo,

dell’incensuratezza e della lontananza nel tempo dei fatti, ritenuti invece soccombenti di fronte alla mancata riparazione del danno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo di ricorso è fondato, con assorbimento del terzo.

1.1. Il primo motivo, con cui si lamenta il mancato compimento della condotta ad opera del ricorrente, è infondato.

1.1.1. In proposito merita premettere che, in base all’art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000, è punita la condotta tipica di chi realizza una falsa dichiarazione d’imposta per aver indicato elementi passivi fittizi, avvalendosi di fatture o alt documenti riportanti una falsa rappresentazione della realtà. Tuttavia, la disposizione non prevede che essa debba essere realizzata necessariamente, e per intero, per mano del soggetto che materialmente presenta la dichiarazione; per cui non può escludersi la responsabilità anche di chi lo porta a presentare tale dichiarazione, avendolo tratto in inganno, con indicazioni false circa lo stato patrimoniale dell’impresa, rappresentato con passività maggiori del reale. Non può perciò negarsi la responsabilità anche dell’autore mediato” che, attraverso quell’inganno, porti l’altro soggetto a presentare una dichiarazione falsa: infatti, l presentazione del falso dipende dalla condotta dell’ingannato, ma questa condotta è stata solo Io strumento per realizzare l’opera dell’ingannatore, che si pone come il vero autore del fatto, seppure “mediato”. Dunque, correttamente si è affermato che integra il delitto di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000 la condotta di agendo quale “autore mediato”, onde evadere le imposte, predisponga fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, che traggano in errore il soggetto tenuto alla presentazione della dichiarazione fiscale, inducendolo ad inserire, in quest’ultima, elementi passivi fittizi. Ciò vale, ad esempio, per l’amministratore di fatto di una società che abbia consapevolmente indicato, nelle scritture contabili, elementi passivi fittizi, inseriti nella dichiarazione presentata dall’amministrator giudiziario (Sez. 3, n. 17211 del 14/12/2022, dep. 2023, Rv 284551 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.1.2. Con riguardo al caso in esame, merita rilevare che la difesa non ha contestato, neppure con l’atto di appello, la conoscenza, da parte del ricorrente, della natura fittizia degli elementi passivi introdotti con la relativa documentazione e, anzi, ha prospettato che: le fatture erano state emesse per operazioni inesistenti; il ricorrente le aveva messe a bilancio; tali fatture erano state forni dal ricorrente al curatore; quest’ultimo le aveva utilizzate, insieme al bilancio, pe predisporre la dichiarazione. Sarebbe stato allora evidentemente illogico ritenere il ricorrente estraneo al fatto, accedendo alla tesi prospettata dal difensore, sol
perché, in veste di liquidatore, non aveva materialmente presentato la falsa dichiarazione.

1.2. Il secondo motivo – che contesta la violazione della regola di cui all’art. 521 cod. proc. pen. per essere la condanna intervenuta per un fatto sostanzialmente plurisoggettivo, ex art. 48 cod. pen., tuttavia contestato in forma monosoggettiva, senza alcun riferimento al contributo dato dal curatore e all’inganno nei confronti di questo – è fondato.

1.2.1. In proposito merita ricordare che si ha violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza solo quando il fatto ritenuto in sentenza si trovi, rispetto a quello contestato, in rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale, nel senso che si sia realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito; poiché la verifica dell’osservanza del principio va condotta in funzione della salvaguardia del diritto di difesa dell’imputato, la sua violazione è ravvisabile solo qualora la fattispeci descritta nel capo di imputazione venga mutata nei suoi elementi essenziali, in modo tale da determinare uno stravolgimento dell’originaria contestazione, onde emerga dagli atti che su di essa l’imputato non ha avuto modo di difendersi.» (ex multis, Sez. 3, n. 22301 del 07/05/2024, non mass.; Sez. 2, n. 30488 del 09/12/2022, dep. 2023, Rv. 284953 – 01). Se ne ricava che la regola deve ritenersi violata nell’ipotesi in cui la sostanza dell’imputazione risulta mutata al momento della condanna, con ciò precludendo l’esercizio del diritto di difesa dell’imputato; e, per contro, che essa deve ritenersi rispettata se quel fatto si mantiene inalterato nei suoi tratti essenziali, con la conseguenza che la difesa non perde l’opportunità di sollevare censure diverse da quelle proposte sulla base dell’imputazione concretamente formulata.
1.2.2. Nel caso in esame, tuttavia, la descrizione del fatto oggetto di condanna è sostanzialmente diversa da quella contenuta nell’imputazione. La condanna è intervenuta per il fatto di aver fornito le fatture e le indicazioni false al cura fallimentare, che ha presentato la falsa dichiarazione, mentre l’imputazione si riferiva ad una falsa dichiarazione direttamente presentata dall’imputato, senza alcun riferimento a una condotta del curatore, che non viene menzionato.

Per il giudice del merito, il curatore è stato un mezzo per la realizzazione della falsa dichiarazione, però riconducibile al ricorrente; dunque, il fatto risu sostanzialmente opera di quest’ultimo, mentre il curatore è solo un tramite per arrivare alla falsa dichiarazione. Stando così le cose, è evidente che la condanna è strutturata nel senso di stigmatizzare la posizione del ricorrente quale unico autore del fatto, mediante inganno a carico del curatore, rilevante ai sensi dell’art 48, cod. pen. Si è delineato, cioè, un fatto sostanzialmente monosoggettivo, che, tuttavia, non è sovrapponibile a quello descritto nell’imputazione, perché
l’applicazione dell’art. 48 cod. pen., implica un errore determinato nell’autore immediato dall’inganno dell’autore mediato; errore ed inganno dei quali l’imputazione non tiene conto.

1.3. Il terzo motivo, riferito alle circostanze attenuanti generiche deve essere ritenuto assorbito, perché logicamente subordinato all’accertamento della responsabilità penale.

In conclusione, la sentenza impugnata e la sentenza di primo grado devono essere annullate senza rinvio, in applicazione dell’art. 522 cod. proc. pen., con trasmissione degli atti al Tribunale di Monza per l’ulteriore corso del procedimento, nel quale si valuterà l’opportuna modificazione dell’imputazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Monza, per l’ulteriore corso.

Così deciso il 18/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.