Correlazione accusa sentenza: Cassazione annulla condanna

Un imprenditore, accusato di aver indicato elementi passivi fittizi in una dichiarazione IVA, è stato condannato per un fatto diverso: aver presentato una dichiarazione in bianco per un’annualità differente. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per violazione del principio di correlazione accusa sentenza, poiché la radicale diversità dei fatti ha leso il diritto di difesa dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione accusa sentenza: quando la condanna si basa su un “fatto diverso”

Il principio di correlazione accusa sentenza, sancito dall’articolo 521 del codice di procedura penale, rappresenta una delle garanzie fondamentali del giusto processo. Esso assicura che l’imputato sia giudicato solo per il fatto storico che gli è stato formalmente contestato, consentendogli di preparare una difesa piena ed efficace. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41231 del 2024, offre un chiaro esempio di come la violazione di questo principio porti all’annullamento della condanna, anche in materia di reati tributari.

Il caso in esame: dall’accusa di elementi fittizi alla condanna per dichiarazione in bianco

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imprenditore, legale rappresentante di una società, per il reato di dichiarazione fraudolenta previsto dall’art. 4 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa iniziale era molto specifica: aver indicato, nella dichiarazione IVA relativa all’anno d’imposta 2013, elementi passivi fittizi per un valore di quasi un milione di euro.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte di Appello hanno fondato la loro decisione di condanna su una condotta completamente diversa. Dall’istruttoria era emerso che l’imprenditore non aveva indicato elementi fittizi, ma aveva trasmesso telematicamente una dichiarazione IVA completamente in bianco, compilata solo nell’intestazione, per un’annualità differente (il 2012). I giudici di merito avevano ritenuto che tale comportamento integrasse comunque una forma di dichiarazione infedele, confermando la responsabilità penale.

La violazione del principio di correlazione accusa sentenza

Di fronte alla Corte di Cassazione, la difesa ha sollevato un’eccezione cruciale: la palese violazione del principio di correlazione accusa sentenza. L’imputato si era difeso dall’accusa di aver inserito dati falsi in una dichiarazione, per poi trovarsi condannato per aver presentato una dichiarazione vuota, relativa a un anno diverso. Secondo la difesa, non si trattava di una semplice riqualificazione giuridica dello stesso episodio, ma di un “fatto diverso”, che avrebbe imposto al giudice di trasmettere gli atti al Pubblico Ministero per una nuova formulazione dell’accusa.

L’identità del fatto: un pilastro del diritto di difesa

La Suprema Corte ha accolto in pieno questa tesi. I giudici hanno chiarito che il principio di correlazione non è una mera formalità, ma un presidio essenziale del diritto di difesa. Il “fatto” non è solo la norma violata, ma l’insieme degli elementi storici e materiali che costituiscono l’episodio di vita contestato. Una modifica è ammissibile solo se non altera l’essenza dell’accusa, permettendo all’imputato di comprendere appieno ciò di cui deve rispondere.

L’impatto sul diritto di difesa

Nel caso specifico, la trasformazione dell’addebito è stata radicale. L’imputato è passato dal doversi difendere dall’accusa di aver dichiarato un costo fittizio di 942.000 euro per l’anno 2013, al vedersi condannato per aver attestato un reddito pari a zero tramite una dichiarazione in bianco per l’anno 2012. Questa novazione completa dei termini dell’addebito, avvenuta senza una modifica formale della contestazione, ha creato un’incertezza sull’oggetto del processo e ha irrimediabilmente compromesso la possibilità di una difesa mirata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nelle sue motivazioni, la Corte ha sottolineato come il rapporto tra la condotta contestata (inserimento di dati falsi) e quella accertata (presentazione di un modello in bianco) fosse di “eterogeneità ed incompatibilità sostanziale”. Mancava quel nucleo comune che avrebbe potuto rendere la condanna un “fisiologico epilogo decisorio” della contestazione iniziale. Il fatto ritenuto in sentenza non era contenuto, neppure implicitamente, in quello contestato. Di conseguenza, i giudici di merito hanno violato l’art. 521 c.p.p., che impone, in caso di “fatto diverso”, la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero.

Le conclusioni

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio sia la sentenza d’appello sia quella di primo grado. Ha inoltre disposto la trasmissione degli atti al Tribunale affinché il procedimento possa ripartire dalla fase corretta, garantendo il pieno rispetto del diritto di difesa e del principio di correlazione accusa sentenza. La decisione ribadisce che non si può essere condannati per un reato basato su circostanze di fatto che non sono mai state oggetto di una formale e chiara contestazione.

Quando si viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Si viola quando il fatto storico per cui l’imputato viene condannato è radicalmente diverso, eterogeneo e incompatibile con quello descritto nel capo d’imputazione, al punto da pregiudicare concretamente la possibilità per l’imputato di difendersi in modo efficace.

Qual è la differenza tra ‘fatto diverso’ e ‘diversa qualificazione giuridica’?
La ‘diversa qualificazione giuridica’ si ha quando il giudice applica una norma penale differente allo stesso identico fatto storico contestato. Il ‘fatto diverso’, invece, si verifica quando la sentenza si basa su un episodio storico materialmente differente da quello oggetto dell’accusa, come un cambiamento nell’azione, nel tempo o nell’oggetto della condotta.

Cosa succede quando un giudice rileva che il fatto è diverso da quello contestato?
Secondo l’articolo 521 del codice di procedura penale, il giudice non può condannare l’imputato ma deve disporre con ordinanza la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero, affinché quest’ultimo possa, se lo ritiene, formulare una nuova e corretta imputazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41231 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41231 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Pagani il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 10.11.2023 della Corte di Appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 10.11.2023 la Corte di Appello di Salerno ha integralmente confermato la pronuncia resa all’esito del primo grado di giudizio dal Tribunale della stessa città che ha condannato NOME alla pena, previo il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche di un anno e quattro mesi di reclusione ritenendolo responsabile del reato di cui all’art. 4 d. Igs. 74/2000 per aver indicato, nella veste di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, nella

dichiarazione IVA riferita all’anno di imposta 2013 elementi passivi fittizi costituiti dall’imposta sul valore aggiunto a debito, pari ad C 942.926,46

Avverso il suddetto provvedimento l’imputato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando tre motivi di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo deduce, in relazione al vizio di violazione di legge riferito all’art. 521 cod. proc. pen. e al vizio motivazionale, che dall’istruttor dibattimentale era inequivocabilmente emerso che l’anno di imposta in contestazione è il 2012, di talché la dichiarazione incriminata era quella presentata nel 2013, la quale come puntualizzato nella deposizione del funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE era stata inoltrata completamente in bianco. Rileva pertanto come la suddetta condotta, concretizzatasi nell’invio di una dichiarazione che, in quanto priva di ogni elemento, ivi compreso il quadro relativo agli elementi passivi, non consentiva di desumere alcuna indicazione degli elementi passivi inesistenti, fosse in primo luogo inidonea a fondare l’affermazione di responsabilità dell’imputato. Evidenzia l’inconsistenza del rilievo della Corte di appello secondo il quale la consulenza di parte non avrebbe dimostrato l’eseguito versamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute a titolo di IVA, rilevando che non era questa la omissione per la quale il prevenuto era stato condannato, bensì l’inoltro della dichiarazione in bianco, peraltro assimilandola indebitamente alla ben differente fattispecie della dichiarazione in cui uno soltanto dei quadri non sia stato compilato, la quale soltanto, secondo le precedenti pronunce di questa Corte, configurerebbe una dichiarazione infedele. Deduce in ogni caso, al di là della qualificazione giuridica del fatto, la assoluta diversità tra la condotta contestagli, consistita nell dichiarazione di elementi passivi fittizi, e la condotta per la quale era stato condannato, costituita dalla presentazione di una dichiarazione fiscale in bianco. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Con il secondo motivo lamenta, invocando il vizio di violazione di legge e il vizio motivazionale, l’insussistenza del dolo specifico atteso che la dichiarazione suddetta era stata inviata in bianco per un mero disguido tecnico di trasmissione dell’elaborato in via telematica, così come chiarito dal consulente di parte, e non già con la finalità di evadere le imposte, considerato altresì che l’errore commesso non poteva essere corretto con una nuova dichiarazione integrativa posto che l’accertamento era stato compiuto prima della scadenza del termine del 30.9.2014, ovverosia nel giugno 2014.
2.3. Con il terzo motivo deduce che la pena inflittagli, stante la pena base fissata in due anni di reclusione, non corrisponde al minimo edittale vigente al tempo del commesso reato che prevedeva la reclusione da uno a tre anni e che, anche a volere ritenere, come affermato dalla Corte di appello, che si tratti di una sanzione corrispondente alla media edittale, era necessaria specifica motivazione in ordine ai criteri che avevano guidato l’esercizio del potere discrezionale nella

fissazione del trattamento sanzionatorio ove non corrispondente al minimo previsto ex lege. Identica doglianza viene spiegata con riferimento alle pene accessorie anch’esse quantificate dal Tribunale in assenza della necessaria motivazione. Si suole conseguentemente che i giudici del gravame si siano limitati a confermare tanto la pena principale quanto le sanzioni accessorie, senza fornire alcuna risposta alle censure difensive.

3 Alla requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, il difensore dell’imputato ha obiettato con memoria di replica che la contestazione e la conseguente affermazione di responsabilità relativa all’indicazione nella dichiarazione relativa al periodo di imposta 2013 di elementi passivi fittizi pari a C 942.926,46 era palesemente contraddetta dall’invio di una dichiarazione in bianco, quale inequivocabilmente era quella inviata dal COGNOME per la suddetta annualità e che pertanto nessun addebito in ordine alla mancata indicazione di elementi passivi fittizi, nulla figurando nella relativa casella del modulo, poteva essergli mosso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo deve ritenersi fondato e, come tale, assorbente, stante la violazione del principio della necessaria correlazione tra accusa e sentenza.

Tale principio è disciplinato dall’art. 521 cod. proc. pen., che stabilisce che i giudice può dare al fatto una definizione giuridica diversa da quella enunciata nell’imputazione, purché il reato non ecceda la sua competenza e non risulti attribuito alla cognizione del Tribunale collegiale, anziché monocratico. Questa facoltà – che risponde all’esigenza, in capo al giudice, di inquadrare la condotta accertata nei suoi più corretti termini giuridici, sì da riconoscere la fattispecie reato effettivamente riferibile al caso di specie – si deve conformare a due criteri essenziali, connessi in modo indissolubile tra loro ed ulteriori a quelli, di caratter procedurale, riportati nella norma testé citata: l’identità del fatto ritenuto sentenza rispetto a quello contestato e l’assenza di ogni pregiudizio in punto di esercizio del diritto di difesa rispetto allo stesso. Il primo elemento si ricava dal stesso testo dell’art. 521, comma 1, cod. proc. pen., se letto alla luce del comma seguente; a mente di quest’ultimo, infatti, il giudice che ritiene che il fat accertato sia “diverso” da come contestato, deve trasmettere con ordinanza gli atti al pubblico ministero, diversamente dall’ipotesi in cui la diversità atteng soltanto alla qualificazione giuridica dello stesso fatto, nel qual caso – attesa l richiamata lettera del comma 1 – potrà procedere a riqualificazione a mezzo sentenza.
Non essendo tuttavia sempre agevole comprendere se tale carattere di identità/diversità sussista o meno nel caso concreto, e quale portata debba effettivamente rivestire per consentire l’intervento dell’uno o dell’altro comma della norma in oggetto, soccorre, quale ulteriore elemento di verifica, il secondo criterio concernente l’effettività del diritto di difesa. Al riguardo, occorre richiamar l’orientamento espresso dal supremo Consesso di questa Corte, in forza del quale per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (tra le molte, Sez. U., n. 36551 del 15/7/2010, Carelli, Rv. 248051).
In altri termini, sussiste violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza quando il fatto ritenuto in sentenza si trovi, rispetto a quello contestato, in rapporto di incompatibilità ed eterogeneità, verificandosi un vero e proprio stravolgimento dei termini dell’accusa, a fronte dei quali l’imputato è impossibilitato a difendersi (Sez. 1, n. 28877 del 4/6/2013, Colletti, Rv. 256785); rapporto che dovrà esser verificato alla luce non solo del fatto descritto in imputazione, ma anche di tutte le ulteriori risultanze probatorie portate a conoscenza dell’imputato e che hanno formato oggetto di sostanziale contestazione e, quindi, di decisione (Sez. 3, n. 15655 del 27/2/2008, COGNOME, Rv. 239866). Ne deriva che la nozione strutturale di “fatto” – inteso come episodio della vita umana nelle sue connotazioni oggettive e soggettive – va coniugata con quella funzionale, fondata sull’esigenza di reprimere solo le effettive lesioni del diritto di difesa (Sez. 1, n. 35574 del 18/3/2013, COGNOME, Rv. 257015), non ravvisabili qualora la nuova definizione del reato appaia come uno dei possibili epiloghi decisori del giudizio, secondo uno sviluppo interpretativo assolutamente prevedibile, o, comunque, l’imputato ed il suo difensore abbiano avuto nella fase di merito la possibilità di interloquire in ordine alla stessa (tra le altre, Sez. 6 11956 del 15/2/2017, B., Rv. 269655; Sez. 5, n. 1697 del 25/9/2013, Cavalieri, Rv. 258941). Quando invece non vi sia alcun rapporto di continenza nel senso che si sia realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito, si configura un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione che si riverbera in termini di concreto pregiudizio ai diritti dell difesa (Sez. 6, Sentenza n. 6346 del 09/11/2012, Domizi, Rv. 254888)
Ciò è quanto accaduto nel caso di specie dove il fatto contestato ai sensi dell’art. 4 d. Igs. 74/2000 risulta consistito nella condotta commissiva costituita dall’aver indicato, come accertato, secondo quanto indicato nel capo di imputazione, in data 12.8.2014, nella dichiarazione relativa all’anno di imposta 2013 quali elementi passivi fittizi VIVA a debito pari ad C 942.926,46, mentre la condanna pronunciata nei confronti dell’imputato si basa sulla condotta da costui tenuta per aver inoltrato all’RAGIONE_SOCIALE una dichiarazione completamente in bianco, ovverosia compilata solo nell’intestazione ma priva nel suo contenuto di alcun reddito sia attivo che passivo, che tuttavia risulta dalla sentenza di primo grado riferita all’anno di imposta 2012, essendosi ritenuto che la sua presentazione in mancanza dei dati reddituali e contabili per la determinazione del reddito imponibile integri comunque una dichiarazione infedele.
E’ dunque il fatto storico in contestazione, al di là RAGIONE_SOCIALE valutazioni di merito sulla penale rilevanza della condotta, ad essere stato integralmente stravolto, con una assoluta novazione dei termini dell’addebito che la condanna pronunciata dal Tribunale e confermata dalla Corte di appello ha trasformato tanto per quanto riguarda la dichiarazione IVA incriminata, che da quella relativa all’anno di imposta 2013 è diventata quella relativa all’anno di imposta 2012, quanto per quel che concerne la condotta materiale che da indicazione di uno specifico importo quale IVA a debito è diventato la falsa attestazione di un reddito pari a zero.
Non può in tal caso sostenersi che l’imputato si sia difeso su tali questioni posto che quel che non viene spiegato dalla sentenza impugnata, che ripercorre, incurante RAGIONE_SOCIALE censure sollevate dall’appellante, la stessa linea motivazionale del giudice di primo grado, è la correlazione tra la condotta antecedente relativa alla presentazione di una dichiarazione completamente in bianco nel suo contenuto per la quale è stata ritenutala colpevolezza dell’imputato e l’indicazione nella dichiarazione di imposta successiva di un debito IVA quantificato in C 942.728 configurante, secondo la contestazione, elemento passivo fittizio, confermato secondo i giudici di merito dal mancato successivo versamento del relativo importo. In definitiva il rapporto tra le due condotte, quella accertata e quella contestata, si pone in termini di eterogeneità ed incompatibilità sostanziale che di per sé si traduce, in difetto di un nucleo comune che consenta di ritenere la condotta accertata un fisiologico epilogo decisorio di quella contestata, nella menomazione dei diritti della difesa e conseguentemente nella violazione del principio sancito dall’art. 521 cod. proc. pen., non essendosi peraltro proceduto ad alcuna modifica della contestazione da parte del PM (Sez. 3, Sentenza n. 818 del 06/12/2005, COGNOME, Rv. 233257; Sez. 6, Sentenza n. 81 del 06/11/2008, COGNOME, Rv. 242368; Sez. 6, Sentenza n. 7893 del 06/12/2017, Mira, Rv. 272269).
Ne consegue che la sentenza impugnata debba essere annullata senza rinvio e insieme ad essa anche quella pronunciata all’esito del primo grado di giudizio dal Tribunale di Salerno in data28.2.2023, disponendosi la trasmissione degli atti a tale ufficio per l’ulteriore corso

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno per l’ulteriore corso Così deciso 1’1.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.