Correlazione accusa sentenza: annullata condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto di energia elettrica a causa della violazione del principio di correlazione accusa sentenza. L’imputato era stato accusato di un reato commesso in una data specifica del 2018, ma la Corte d’Appello lo aveva condannato per un periodo di due anni tra il 2014 e il 2016. Questa modifica sostanziale dei fatti, avvenuta senza seguire le procedure di contestazione, ha leso il diritto di difesa, portando all’annullamento con rinvio per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione accusa sentenza: perché la Cassazione annulla la condanna per furto di energia

Il principio di correlazione accusa sentenza rappresenta una delle garanzie fondamentali del giusto processo. Senza di esso, il diritto di difesa dell’imputato verrebbe svuotato di ogni significato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, annullando una condanna per furto di energia elettrica proprio perché il giudice di merito aveva condannato l’imputato per un fatto radicalmente diverso da quello originariamente contestato. Analizziamo insieme il caso per comprendere le implicazioni di questa importante decisione.

I fatti del processo

Il caso riguardava il titolare di una pizzeria, accusato del reato di furto di energia elettrica. Secondo l’imputazione, il reato sarebbe stato commesso in una data specifica, il 20 agosto 2018, tramite la manomissione del contatore che avrebbe ridotto la registrazione dei consumi di oltre l’80%.

Nei primi due gradi di giudizio, l’imputato era stato ritenuto colpevole. Tuttavia, la Corte d’Appello, pur confermando la condanna, aveva modificato in modo sostanziale il quadro temporale del reato. Invece di considerare la singola data del 2018, la sentenza impugnata aveva ritenuto l’imputato responsabile della condotta illecita per un lungo periodo, compreso tra l’8 aprile 2014 e il 24 marzo 2016.

La violazione del principio di correlazione accusa sentenza

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra gli altri motivi, proprio la violazione di questo principio. Egli sosteneva che la modifica del periodo del reato, operata direttamente in sentenza, rappresentava una mutazione del fatto che aveva compromesso irrimediabilmente il suo diritto di difesa. Non aveva avuto, infatti, alcuna possibilità di difendersi e portare prove a discolpa per un arco temporale così diverso e lontano da quello indicato nell’atto di accusa.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, dichiarando la nullità della sentenza d’appello.

Le motivazioni della Corte

I giudici supremi hanno spiegato che la diversità tra la data del fatto indicata nell’imputazione e quella ritenuta in sentenza può causare la nullità della condanna quando tale discrepanza ha un’influenza concreta e rilevante sulla difesa. Nel caso di specie, la trasformazione di un’accusa per un reato commesso in un singolo giorno del 2018 in una condanna per una condotta protrattasi per due anni tra il 2014 e il 2016 è stata considerata una modifica di ‘assoluto rilievo’.

Questa alterazione del fatto ha impedito all’imputato di ‘articolare prova contraria in riferimento ad un periodo temporale del tutto diverso’. Il Codice di procedura penale prevede specifici meccanismi (artt. 516 e seguenti) per modificare l’imputazione durante il processo, i quali garantiscono all’imputato il diritto di essere informato e di avere tempo per preparare una nuova linea difensiva. Poiché questi meccanismi non sono stati attivati, il diritto di difesa è stato violato.

È interessante notare che la Corte ha invece rigettato il motivo di ricorso relativo alla procedibilità. L’imputato sosteneva che il furto non fosse aggravato e che, mancando la querela della società elettrica, l’azione penale non potesse procedere. La Cassazione ha confermato il suo orientamento consolidato: il furto di energia elettrica sottratta alla rete di distribuzione è sempre aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7, cod. pen., poiché l’energia è un bene destinato a un ‘servizio pubblico’. Di conseguenza, il reato è procedibile d’ufficio.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale: non si può essere condannati per un ‘fatto’ diverso da quello per cui si è stati processati. Se l’accusa cambia in modo sostanziale nel corso del giudizio, devono essere attivate le garanzie procedurali previste dalla legge. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, la sentenza è nulla. La vicenda è stata quindi rinviata a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame, che dovrà essere condotto nel rispetto del corretto capo di imputazione.

Perché la condanna per furto di energia è stata annullata dalla Cassazione?
La condanna è stata annullata perché è stato violato il principio di correlazione tra accusa e sentenza. L’imputato era stato accusato per un fatto avvenuto in un solo giorno del 2018, ma è stato condannato per una condotta illecita durata due anni (2014-2016), senza che l’accusa fosse stata formalmente modificata, ledendo così il suo diritto di difesa.

Un giudice può condannare un imputato per un reato commesso in una data diversa da quella contestata?
Sì, ma solo se la modifica non è così radicale da pregiudicare il diritto di difesa. Se la modifica è sostanziale, come cambiare un singolo giorno in un periodo di due anni, il giudice deve seguire le procedure previste dal codice (art. 516 e ss. c.p.p.) per contestare il fatto diverso, dando all’imputato la possibilità di difendersi sulla nuova accusa. In caso contrario, la sentenza è nulla.

Il furto di energia elettrica dalla rete pubblica richiede sempre una querela da parte della società fornitrice per essere perseguito?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, il furto di energia elettrica prelevata dalla rete di distribuzione è sempre considerato un furto aggravato perché riguarda un bene destinato a un servizio pubblico. Pertanto, è un reato procedibile d’ufficio e non necessita della querela della persona offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35897 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35897 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Palermo, con sentenza del 18 dicembre 2024, ha respinto l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Palermo in composizione monocratica, che lo aveva riconosciuto colpevole del reato di furto di energia elettrica di cui all’art. 624 cod. pen., aggravato dalle circostan di cui all’art. 625 n. 2 e 7 cod. pen.

All’imputato, nella qualità di titolare della pizzeria sita in PalermoINDIRIZZO INDIRIZZO, era stato contestato di essersi impossessato di energia elettrica, sottraendola alla RAGIONE_SOCIALE, al fine di trarne profitto, tramite la manomissione del contatore, tale da alterare la contabilizzazione dei consumi con una percentuale di riduzione superiore all’80%.

Ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del proprio difensore, lamentando, con un primo motivo, vizio di motivazione ex art. 606, lett. e) cod. proc. pen., nonché violazione dell’art. 62 cod. proc. pen. Il Giudice di secondo grado non aveva fornito risposta adeguata alla doglianza proposta quale motivo di gravame, ossia che il COGNOME, all’epoca dell’accertamento ( 20 agosto 2018), non utilizzava i locali serviti dall’utenza RAGIONE_SOCIALE e non era pertanto beneficiario dei contestati vantaggi derivanti dalla manomissione. La Corte territoriale aveva affermato che, in qualità di titolare dell’esercizio commerciale, il COGNOME avrebbe direttamente beneficiato dei vantaggi della illecita alterazione dei consumi, così omettendo qualsivoglia valutazione dei dati probatori emersi dall’istruttoria. Era infatti stato accertato ch l’attività commerciale, alla data del 20 agosto 2018, era chiusa; che la proprietaria dei locali era la madre del COGNOME; che l’intestatario dell’utenza era altr soggetto, ossia NOME, al quale era stata concessa in affitto l’azienda ed aveva provveduto alla voltura del contratto di fornitura di energia, effettuata il 2 marzo 2016; che, nelle more, il sig. NOME era deceduto e nel giugno – luglio 2018 l’azienda era stata concessa in locazione ad altri soggetti che non avevano pagato i canoni e pertanto, nell’agosto 2018, i locali erano stati restituiti alla proprietaria COGNOME COGNOME mero detentore delle chiavi del locale, e per tale ragione era stato presente all’accertamento dei verificatori RAGIONE_SOCIALE, ma non vi era prova alcuna che egli avesse provveduto a manomettere il contatore né, tantomeno, che, alla data di contestazione dell’illecito, egli fosse l’utilizzatore della fornitura di energia. Sul pun la Corte territoriale aveva rilevato che il COGNOME aveva sottoscritto il verbal redatto dai verificatori RAGIONE_SOCIALE, dichiarando così non solo di essere il titolare dell’esercizio commerciale, ma anche di essere l’utilizzatore della fornitura. Si trattava, però, di dichiarazioni non utilizzabili, trattandosi di attività ispetti
operando il divieto di testimonianza sulle dichiarazioni dell’indagato rese agli ispettori, come statuito dalla giurisprudenza di legittimità. Gravemente illogica era inoltre l’affermazione della Corte territoriale che, sulle base delle dichiarazioni de teste COGNOME, COGNOME quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE ( secondo cui il magnete che alterava i consumi sarebbe stato apposto sin dal 2011), aveva concluso che il COGNOME era pienamente consapevole di porre in essere una condotta illecita, poiché risultava quale intestatario della fornitura dal 2014 al 2016.
3.1 Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione della legge processuale e in particolare degli articoli dal 516 a 519 cod. proc. pen. La sentenza pronunciata dalla Corte d’appello di Palermo era nulla per violazione dell’art. 522 cod. proc. pen, ossia per difetto di correlazione tra accusa e sentenza. Il delitto era stato contestato, nell’imputazione, come commesso il 20 agosto 2018; mentre la Corte territoriale aveva statuito che la condotta illecita del ricorrente sarebbe stata perpetrata dall’8 aprile 2014 al 24 marzo 2016, così operando una evidente modifica del capo di imputazione che aveva fortemente inciso sull’esercizio del diritto di difesa, senza rispettare il procedimento stabilito dalle norme processuali.
3.2 Con un ultimo motivo, il ricorrente contesta la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, cod. pen. Era erronea l’affermazione della Corte territoriale secondo cui l’energia elettrica sarebbe un bene che, per sua natura, è destinato a pubblico servizio; detta affermazione, infatti, era contraddetta da più sentenze di legittimità che avevano statuito come il concetto di servizio pubblico non è immediatamente deducibile dalla semplice menzione del bene sottratto. Di conseguenza, la Corte d’appello avrebbe dovuto pronunciare sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente esaminata la questione inerente alla procedibilità dell’azione penale dedotta nel terzo motivo del ricorso.

Il motivo è manifestamente infondato. L’ultimo comma dell’art. 624 cod. pen. prevede la procedibilità d’ufficio, nonostante le modifiche normative, qualora il furto sia aggra dalla circostanza di cui all’art. 625, n. 7, espressamente contestata nel caso di spec Va comunque ricordato che, in materia di furto di energia elettrica, questa Corte di legittimità ha più volte statuito che la citata circostanza aggravante è da rite adeguatamente contestata ove venga riferita alla condotta di furto posta in essere a danni della rete di RAGIONE_SOCIALE dell’ente gestore, la quale garantisce l’erogazione “servizio” destinato a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato d
persone, GLYPH per GLYPH soddisfare GLYPH un’esigenza GLYPH di GLYPH rilevanza GLYPH “pubblica” ( Sez. 5 – , n. 35873 del 23/05/2024, GLYPH Rv. 286943 GLYPH 01; Sez. 5 – , n. 37142 del 12/06/2024 Rv. 287060 – 01).

Tanto premesso, ragioni di priorità logica impongono la trattazione del secondo motivo di ricorso, inerente al difetto di correlazione tra accusa e sentenza.

Il motivo è fondato.

La Corte territoriale ha affermato che il COGNOME era pienamente consapevole di porre in essere una condotta illecita, risultando intestatario della fornitura dal 2014 al ciò in quanto il teste COGNOMECOGNOME COGNOME quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, av dichiarato che il magnete che alterava i consumi sarebbe stato apposto sul contatore sin dal 2011. Precisamente, nella sentenza impugnata si considera che ” il periodo in cui si era riscontrata la diminuzione dei consumi era stato ripartito tra i tre inte dell’utenza ( ossia la madre del ricorrente, lo stesso COGNOME dall’8 aprile 2014 al 2 marzo 2016, e l’ultimo intestatario NOME, ndr) tra cui l’odierno appellante, il quale, all’evidenza, essendo titolare dell’attività commerciale beneficiaria della forn aveva un interesse concreto alla erogazione illecita di energia elettrica”. Inoltre, nel rigettare il motivo relativo alla richiesta di prevalenza delle concesse attenuanti gener sulle contestate aggravanti, la Corte territoriale ha respinto la doglianza “avuto riguardo ai criteri di cui all’art. 133 in relazione alla intensità del dolo e alla rilevante d condotta illecita, perpetrata nel periodo dall’8/4/2014 al 24/3/2016”. E’ chiaro, dunque, che è stata attribuita all’imputato la condotta contestata ( furto di energia ele quale commessa anche dal 2014 al 2016, e cioè in periodi radicalmente diversi rispetto alla data indicata nel capo di imputazione.
Orbene, è consolidato il principio secondo cui la diversità fra la data del fatto in nella contestazione e quella ritenuta nella sentenza di condanna può dar luogo a nulli ai sensi dell’art. 522 cod. proc. pen. quando il suddetto elemento abbia assunto concreto influenza rilevante ai fini della difesa (Sez. 5, n. 28853 del 14/04/2 Rv. 228705 GLYPH – GLYPH 01; GLYPH Sez. 2, n. 17879 del 13/03/2014, GLYPH Rv. 260009 GLYPH -01; Sez. 5 n. 48879 del 17/09/2018, Rv. 274159 – 02). Nel caso in esame, è evidente che si tratta di una modifica di assoluto rilievo ai fini dell’effettivo esercizio del diritt non avendo avuto l’imputato possibilità alcuna di articolare prova contraria in riferime ad un periodo temporale del tutto diverso da quello oggetto di contestazione L’attribuzione della responsabilità penale riguardo alla indebita fruizione di ene elettrica sottratta all’RAGIONE_SOCIALE nel periodo 8 aprile 2014 – 23 marzo 2016 senza l’osservan del procedimento previsto dall’art. 516 cod. proc. pen., determina la nullità della sente impugnata ai sensi dell’art. 522 cod. proc. pen., con assorbimento di ogni altra question dedotta nel primo motivo di ricorso.
Consegue a quanto esposto l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo per nuovo esame.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Palermo.

Così deciso in Roma il 22 ottobre 2025

Il Consiglier estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.