Coordinatore sicurezza: obblighi e prescrizione

Un coordinatore per la sicurezza è stato ritenuto responsabile per non aver sospeso i lavori in un cantiere reso pericoloso da lastre di ghiaccio. La Corte di Cassazione, pur confermando che il coordinatore sicurezza ha il dovere di intervenire in caso di pericolo grave e imminente, anche se non derivante da rischio interferenziale, ha annullato la sentenza di condanna. Il motivo è l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, essendo il ricorso risultato ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obblighi del Coordinatore Sicurezza e Prescrizione: Analisi della Sentenza 18040/2024

La figura del coordinatore sicurezza nei cantieri edili è cruciale per la prevenzione degli infortuni, ma quali sono i confini esatti della sua responsabilità? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18040/2024, offre chiarimenti fondamentali, pur concludendo il caso con una declaratoria di prescrizione. La decisione analizza il dovere del coordinatore di intervenire in presenza di un pericolo grave e imminente, anche quando questo non deriva da un classico rischio interferenziale. Esaminiamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti: L’Omissione Contestata al Professionista

Il caso riguarda un coordinatore sicurezza sia in fase di progettazione che di esecuzione dei lavori presso un cantiere situato in una località montana. Al professionista veniva contestato di aver omesso di sospendere le attività lavorative nonostante le condizioni climatiche avverse e la presenza di pericolose lastre di ghiaccio sul percorso del cantiere. Questa omissione, secondo l’accusa, violava le norme sulla sicurezza sul lavoro, in particolare l’obbligo di sospendere i lavori in caso di pericolo grave e imminente.
Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como, in sede di giudizio abbreviato, aveva ritenuto il coordinatore responsabile del reato contestatogli.

I Motivi del Ricorso: La Difesa del Coordinatore Sicurezza

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata individuazione della posizione di garanzia: La difesa sosteneva che il ruolo del coordinatore sicurezza si attiva principalmente per gestire il “rischio interferenziale”, ovvero quello derivante dalla compresenza di più imprese. L’obbligo di vigilanza continua sulle singole attività, incluse quelle legate alle condizioni meteorologiche, spetterebbe invece al datore di lavoro dell’impresa esecutrice.
2. Violazione di legge: Secondo il ricorrente, il rischio specifico legato alla presenza di ghiaccio non costituiva un rischio interferenziale. Pertanto, non rientrava nell’ambito di intervento obbligatorio del coordinatore, ma era di esclusiva competenza del datore di lavoro.
3. Vizio di motivazione: Si lamentava che la sentenza di condanna si fosse basata acriticamente su passaggi di un’altra sentenza relativa a un diverso procedimento, violando il principio del ne bis in idem o, comunque, mancando di una motivazione autonoma.

La Decisione della Cassazione: Annullamento per Prescrizione del Reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il reato per intervenuta prescrizione, maturata durante il corso del giudizio di legittimità. Tuttavia, prima di giungere a questa conclusione, la Corte ha dovuto valutare l’ammissibilità del ricorso. Poiché i motivi presentati non sono stati ritenuti manifestamente infondati, si è validamente instaurato il rapporto processuale, consentendo così di rilevare la causa di estinzione. La sentenza di condanna è stata quindi annullata senza rinvio.

Le Motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi dei doveri del coordinatore sicurezza. La Cassazione chiarisce che, sebbene il compito principale del coordinatore sia legato alla gestione dei rischi interferenziali e non implichi un controllo puntuale e costante di ogni singola lavorazione (demandato ad altre figure come il preposto o il datore di lavoro), la sua responsabilità non si esaurisce qui.
L’art. 92, comma 1, lett. f) del D.Lgs. 81/2008 impone al coordinatore l’obbligo di sospendere i lavori in caso di “pericolo grave e imminente”. La Corte sottolinea un punto cruciale: questo obbligo sussiste a prescindere dal fatto che il pericolo sia correlato a un rischio interferenziale. La norma, infatti, non pone tale limitazione. Di conseguenza, quando il coordinatore viene a conoscenza, o è in condizione di avvedersi, dell’esistenza di un pericolo con tali caratteristiche, deve attivarsi per sospendere le lavorazioni, indipendentemente dalla sua origine.
Nel caso specifico, la presenza di lastre di ghiaccio in un cantiere montano è stata correttamente qualificata dal giudice di merito come un pericolo grave e imminente, che imponeva l’intervento del coordinatore. La Corte ha inoltre ritenuto infondato il terzo motivo, specificando che il Tribunale aveva basato la sua decisione non solo sulla sentenza menzionata, ma anche e soprattutto sugli accertamenti autonomamente valutati dell’autorità sanitaria competente.

Le Conclusioni

La sentenza n. 18040/2024, pur concludendosi con un annullamento per prescrizione, ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica per tutti i professionisti del settore. Il coordinatore sicurezza non può considerarsi esente da responsabilità di fronte a un pericolo grave e imminente solo perché questo non rientra strettamente nella categoria dei rischi da interferenza. La sua funzione di alta vigilanza si estende a tutte le situazioni di palese e immediato pericolo che possono essere riscontrate in cantiere. Questa interpretazione rafforza il ruolo del coordinatore come garante ultimo della sicurezza, imponendogli un dovere di intervento attivo e non delegabile ogni qualvolta la vita o l’incolumità dei lavoratori sia messa a serio rischio.

Qual è l’obbligo del coordinatore sicurezza in caso di pericolo grave e imminente?
Secondo la sentenza, il coordinatore per la sicurezza ha l’obbligo di sospendere le singole lavorazioni in caso di pericolo grave e imminente, direttamente riscontrato ed immediatamente percepibile, fino alla verifica degli adeguamenti necessari da parte delle imprese interessate.

La responsabilità del coordinatore sicurezza è limitata solo ai rischi interferenziali?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’obbligo di intervenire in caso di pericolo grave e imminente, previsto dall’art. 92, comma 1, lett. f) del D.Lgs. 81/2008, non è correlato alla natura del rischio interferenziale. Il coordinatore deve agire a prescindere dal fatto che il pericolo derivi o meno dalla compresenza di più imprese.

Cosa succede se un reato si prescrive durante il ricorso in Cassazione?
Se il ricorso non è inammissibile (cioè, se i motivi non sono manifestamente infondati), la Corte di Cassazione deve dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione. Questo comporta l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18040 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18040 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Grosio il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2023 del Giudice per le indagini preliminari d Tribunale di Como visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ric rso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigett del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, c concluso chiedendo di pronunciare sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato e, in subordine, di annullamento de sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/09/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como, all’esito di giudizio abbreviato, dichiarava COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 158, comma 2, lett. a), in relazione all’art. 9 comma 1, lett. f) d.lgs 81/2008 – perché in qualità di coordinatore in fase di progettazione e in fase di esecuzione dei lavori che si stavano eseguendo presso il cantiere di San Nazzaro Val Cavargna, ometteva di procedere alla sospensione dei lavori che si stavano eseguendo nel cantiere, in considerazione RAGIONE_SOCIALE pericolosità del medesimo a causa delle condizioni climatiche avverse e RAGIONE_SOCIALE presenza di lastre di ghiaccio sul percorso.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione Granerolo NOME, a mezzo del difensore munito di procura speciale, articolando tre motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla identificazione RAGIONE_SOCIALE posizione di garanzia in capo al coordinatore rispetto alle altre figure presenti in cantiere.

Argomenta che il coordinatore per la fase di esecuzione opera laddove esista un “rischio interferenziale”, inteso come “risc:hio derivante dalla convergenza di articolazioni di aziende diverse verso il compimento di un’opera unitaria” e, più in AVV_NOTAIO come presenza nel medesimo contesto di più imprese chiamate a svolgere specifiche e distinte attività in base ciascuna ad uno specifico contratto; il coordinatore ha un potere di intervento diretto solo quando constati direttamente gravi pericoli (art. 92, comma 1 lett. f) d.lgs 8:1/2008); secondo la giurisprudenza di legittimità non sussiste a carico del coordinatore un obbligo di vigilanza e di presenza continua in cantiere, in quanto un obbligo di vigilanza continua sulle attività svolte in cantiere è di pertinenza delle figure responsabili delle imprese affidatarie ed esecutrici e, quindi, del datore di lavoro, del dirigente e del preposto di tale imprese; la sentenza impugnata aveva, al contrario, attribuito al coordinatore gli stessi compiti del datore di lavoro dell’impresa esecutrice, ignorando la chiara distinzione individuata dalla legge e dalla giurisprudenza di legittimità.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 92, comma 1, lett. f) d.lgs 81/2008.

Argomenta che la vigilanza sulle condizioni di lavoro, anche per quanto riguarda le condizioni metereologiche, rimane ::;empre di competenza del datore di

lavoro e dei suoi collaboratori, in base alla previsione dell’art. 96, comma 1, lett. d) d.lgs 81/2008; pertanto, nella specie, il dovere di vigilare e di impedire che il lavoratore andasse in una zona che presentava dei punti ghiacciati era solo esclusivamente del datore di lavoro che in quel momento sovraintendeva alle lavorazioni e nessun obbligo gravava sul ricorrente; il rischio RAGIONE_SOCIALE presenza di ghiaccio non costituiva un rischio interferenziale su quale il predetto aveva l’obbligo di intervenire in quanto coordinatore.
Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità, lamentando che era stato posto a base RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata il pronunciamento di altro Giudice in procedimento che riguardava reati di natura diversa ed aventi un diverso elemento soggettivo, così violando il principio del ne bis in idem; deduce inoltre, che, ove non sussistente un ne bis in idem, erano stati semplicemente riportati in sentenza in modo acritico passaggi di altra sentenza, senza darne alcuna motivazione, tanto più che la sentenza in questione non era ancora passata in giudicato.
Chiede, pertanto, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve anzitutto rilevarsi che, per quanto emerge dagli atti, la contravvenzione contestata, consumatasi in data 12.12.2018, si è estinta per prescrizione in data 12.12.2023, ai sensi del combinato disposto degli artt. 157, 160 e 161 cod. pen

Per procedere all’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen., comma 1, peraltro, deve considerarsi l’insegnamento RAGIONE_SOCIALE consolidata giurisprudenza di questa Suprema Corte per cui può condurre alla dichiarazione di prescrizione, anche d’ufficio ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen, solo il ricorso idoneo a instaurare un valido rapporto di impugnazione, vale a dire non affetto da inammissibilità (Sez. U n. 21 del 11 novembre 1994, dep.11 febbraio 1995, COGNOME; Sez. U n. 11493 del 3 novembre 1998, COGNOME; Sez. U n. 23428 del 22 giugno 2005, COGNOME; Sez U n. 12602 del 17.12.2015, dep. 25.3.2016, COGNOME).
Per quanto appena osservato in ordine alla maturazione RAGIONE_SOCIALE prescrizione, allora, deve darsi atto che i primi due motivi di ricorso risultano infondati.

Va ricordato che in tema di infortuni sul lavoro, la funzione di alta vigilanza di cui all’art. 92 d.lgs 81/2008 che grava sul coordinatore per la sicurezza dei lavori – che si esplica prevalentemente mediante procedure e non poteri doveri di intervento immediato – riguarda la AVV_NOTAIO c:onfigurazione delle lavorazioni che comportino un rischio interferenziale, e non anche il puntuale controllo delle singole lavorazioni, demandato ad altre figure (datore di lavoro, dirigente,

preposto), salvo l’obbligo di adeguare il piano di sicurezza in rela all’evoluzione dei lavori e di sospendere, in caso di pericolo grave e immine direttamente riscontrato ed immediatamente percettibile, le singole lavorazi fino alla verifica degli avvenuti adeguamenti da parte delle impr interessate(Sez.4, n. 24915 del 10/06/2021,R.v.281489 – 01).

La legge delinea, poi, sul coordinatore per la sicurezza una funzione peculia rispetto al AVV_NOTAIO compito di alta vigilanza che grava sii tale figura RAGIONE_SOCIALE sicurezza, aspetto che qui rileva (Sez. 4, n. 14636 del 23/3/2021, COGNOME; Se n. 27165 del 24/5/2016, COGNOME, Rv. 267735): egli, oltre ai compiti specificam assegnatigli dall’art. 92 citato, svolge una autonoma funzione dí alta vigilanza AVV_NOTAIO configurazione delle lavorazioni che comportino rischio interferenziale sebbene non sia tenuto a un puntuale controllo, momento per momento, delle singole attività lavorative, demandato ad altre figure operative, mantiene l’obb di attivarsi, in caso di sussistenza di un pericolo nei termini di cui all’art lett. f), cit. Tale ultimo obbligo, tuttavia, non è correlato alla natura de ínterferenziale che è chiamato a gestire, poiché egli risponde per colp omissione, allorquando versi in condizioni di avvedersi o essere informa dell’esistenza di un pericolo grave e imminente e rimanga inerte, a prescindere fatto che il pericolo sia correlato a un rischio ínterferenziale. Tale interpr discende direttamente dalla lettera RAGIONE_SOCIALE legge: alla lett. e) RAGIONE_SOCIALE norma richi infatti, il legislatore prevede che il coordinatore, allorquando riscontri la vi di obblighi assegnati ad altre figure RAGIONE_SOCIALE sicurezza, proponga la sospensione lavori al committente o al responsabile dei lavori, ove nominato, pre contestazione delle violazioni ai lavoratori autonomi o alle imprese. La success ipotesi di cui alla lett. f), invece, non è correlata al riscontro di specifiche da parte delle altre figure di gestori del rischio, ma direttamente ed esclusiva alla riscontrata esistenza di un pericolo grave e imminente. Pertanto, a tal diventa rilevante la verifica del momento del manifestarsi di inequivocabili seg di sussistenza di tale pericolo e RAGIONE_SOCIALE sua imminenza, ma anche quella de prevedibilità in capo al coordinatore medesimo, sul quale, come sopra ricordat non grava l’obbligo di una presenza costante in cantiere. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nella specie, il Tribunale, pur con motivazione succinta, ha adeguatamente argomentato in ordine alla riscontrata esistenza di un pericolo grave e immine fonte dell’obbligo di attivazione di cui all’art. 92 comma 1, lett. f) d.lgs ed alla verifica del momento del manifestarsi di inequivocabili segnali sussistenza di tale pericolo e RAGIONE_SOCIALE sua imminenza (pag :10 RAGIONE_SOCIALE sente impugnata).

4. Del pari infondato, risulta il terzo motivo di ricorso, atteso che il Tri ha basato la sua decisione non sulla sentenza n. 509/2922, pur effettivamen

riportata con ampi stralci nella sentenza impugnata, ma sugli accertamen effettuati dall’RAGIONE_SOCIALE, compendiati negli stralci RAGIONE_SOCIALE sentenza acquisita, autonomamente valutati dal giudicante.

La non manifesta infondatezza delle doglianze del ricorrente conduce quindi, essendosi instaurato validamente il presente grado giurisdizionale, e emergendo dal testo del provvedimento impugnato elementi che possano giustificare l’applicazione dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen Sez.6,n.48461 del 28/11/2013,Rv.258169; Sez.6,n.27944 del 12/06/2008, Rv.240955), alla dichiarazione, ex art. 129 comma 1, cod. proc. pen., de estinzione del reato contestato per maturata prescrizione, con conseguen annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto prescrizione.

Così deciso il 20/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.